Дело №12-41/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 

12 мая 2020 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 подал жалобу, не оспаривая факт невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в обоснование жалобы указал на неразумность установленного срока для исполнения предписания по отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для того, чтобы отменить постановление необходимо обеспечить проведение конкурсных процедур для определения лица, в пользование которого могут быть переданы объекты теплоснабжения. Администрация не является хозяйствующим субъектом и не вправе самостоятельно обслуживать имущество в сфере теплоснабжения. Возврат имущества в муниципальную казну привел бы к отсутствию надлежащего теплоснабжения населения. В настоящее время проводится конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения. Только после завершения конкурсных процедур у администрации появится возможность исполнить предписание. Кроме того, нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, не применена ст.2.9 КоАП РФ и деяние не признано малозначительным. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Глава МО «Няндомский муниципальный район» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Архангельского УФАС России в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Обоснование возражений изложены в письменном виде.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за необеспечение исполнения в установленный срок до 22.03.2019 предписания Архангельского УФАС России по делу 14-18 от 08.08.2018. 

Решением Архангельского УФАС России от 08.08.2018 по делу №14-18 действия администрации МО «Няндомский муниципальный район» при издании постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения», комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» при передаче муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения МО «Няндомское», АО «АрхоблЭнерго» по договору аренды № объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в то время как торги, предусмотренные статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не проводились, признаны нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения администрации МО «Няндомский муниципальный район» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до 15.11.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно отменить постановление администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 названного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 к производству суда была принята жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район» на решение и предписание Архангельского УФАС России от 08.08.2018 по делу № 14-18.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу № решение и предписание Архангельского УФАС России от 08.08.2018 по делу № оставлены без изменения, в удовлетворении требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу № оставлено без изменений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, а кассационная жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район», без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

С учетом того, что на момент обращения администрации МО «Няндомский муниципальный район» в Арбитражный суд Архангельской области, у администрации МО «Няндомский муниципальный район» для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставалось 17 дней, то с учетом вступившего в законную силу решения суда, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предписание не исполнено.

Таким образом, наличие события вмененного должностному лицу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением доказано, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В установленный срок до 22.03.2019 предписание Архангельского УФАС России по делу 14-18 от 08.08.2018 администрацией МО «Няндомский муниципальный район» исполнено не было, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Из буквального толкования диспозиции части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Законность предписания была оспорена в судебном порядке и оно подлежало обязательному исполнению в срок до 22.03.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и оспаривания предписания от 24.09.2014 N 861/05 в рамках дела N А53-24865/2014, управлением не пропущен.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район», постановлением главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» полномочия главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО2.

Приведенные подателем жалобы доказательства, с учетом длительного срока определенного для исполнения предписания, не свидетельствуют о том, администрацией предпринимались своевременные и достаточные меры для исполнения требований предписания, в связи с чем, что довод жалобы о том, что предпринимались меры для исполнения предписания, в виде подготовки документов для заключения концессионного соглашения, судом отклоняются.

Как следует из возражений на жалобу, подтверждается материалами дела, признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией МО «Няндомский муниципальный район», устранить которое было определено в предписании от 08.08.2018, впервые были выявлены в 2017 году, и уже в 2017 году, администрации было направлено предупреждение об устранении нарушений, чего сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности времени для исполнения предписания ввиду большого объема необходимых мероприятий, являются несостоятельными.

Довод о наступлении в результате возврата в казну объектов теплоснабжения, последствий в виде отсутствия теплоснабжения населения, подателем жалобы не обоснован, так, не приведено доказательств отсутствия возможности у администрации муниципального образования, организовать службу, обеспечивающую работу котельной.

С учетом установленных обстоятельств, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина должностного лица - главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, бездействие должностного лица квалифицировано правильно.

Таким образом, событие и обстоятельства совершения главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При этом должностным лицом подробно обоснованы доводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена минимальная, в соответствии с требованиями ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В. Волынская