Дело № 1-60/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Петриченко И.Г.

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Гуково Гришина С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сидловского С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 22.04.2017 совершил незаконный сбыт наркотического средства - 

ФИО1 не позднее 19 часов 06 минут 22.04.2017 незаконно, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство - 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,34 грамма наркотического средства - 

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не позднее 13 часов 10 минут 15 августа 2017 года приобрел наркотическое средство - 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, 0,34 грамма наркотического средства - 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства пояснил, что наркотическое средство он не сбывал, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» носили провокационный характер, материалы уголовного дела сфабрикованы сотрудниками полиции, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств пояснил, что обнаруженное при обыске у него по месту жительства наркотическое средство ему не принадлежит.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «С.», из которых следует, что22 апреля 2017 года сотрудниками полиции ему было предложено провести проверочную закупку наркотических средств у парня по прозвищу «Ф.», на что он ответил согласием, при условии что данные о его личности будут сохранены в тайне, так как он опасался за свою жизнь, а также жизнь родных и близких. Ему был присвоен псевдоним - «С.». Ему известно, что С. по прозвищу «Ф.» сам является потребителем наркотических средств, а так же занимается продажей наркотиков. Ранее он приобретал у Фурсы наркотическое средство именуемое - «

<

данные изъяты>», для личного употребления. 22 апреля 2017 года в утреннее время он договорился с Фурсой о приобретении наркотика в районе дома 

<

адрес> в вечернее время. 22 апреля 2017 г. в вечернее время в ОМВД России по г. Гуково в присутствии представителей общественности он был досмотрен на наличие у него наркотиков и других запрещенных предметов, таковые при нем отсутствовали. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем на автомобиле 

<

данные изъяты> он с сотрудником полиции и двумя представителями общественности приехали на улицу 

<

адрес>, где ему был вручен диктофон. Затем он вышел из машины и пошел на встречу с С.. Встретившись в районе интерната, они немного прошли вместе, затем Фурса отдал ему сверток 

<

данные изъяты>, а он отдал Фурсе деньги в сумме 1500 рублей. Потом С. пошел к магазину, а он пошел к автомобилю сотрудника полиции. В автомобиле он отдал сотруднику полиции диктофон и сверток 

<

данные изъяты>, который в присутствии понятых развернули, там находился 

<

данные изъяты>, после чего сверток 

<

данные изъяты> положили в пакет и опечатали. Затем участники ОРМ вернулись в отдел полиции, где была прослушана диктофонная запись, а затем было произведено копирование диктофонной записи на диск, который затем был опечатан;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.., из которых следует, что в апреле 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков (КОН) ОМВД по г. Гуково, в конце апреля 2017 года в ОМВД России по г. Гуково поступила оперативная информация о том, что гражданин Фурса на протяжении длительного времени осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, именуемого «

<

данные изъяты>». В связи с чем было принято решение провести в отношении него ОРМ «

<

данные изъяты>». В вечернее время были приглашены два представителя общественности П., М., которым было предложено принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотических средств у парня по прозвищу «Ф.» на территории 

<

адрес>. На что представители общественности ответили согласием. А так же был приглашен закупщик, которому было предложено провести проверочную закупку наркотических средств у парня по прозвищу «Ф.», на что он ответил согласием, ему был присвоен псевдоним «С.». После того как были составлены документы, необходимые для проведения данного мероприятия, в отделе полиции был досмотрен гражданин под псевдонимом «С.» на наличие запрещенных предметов и веществ, после чего ему были вручены денежные средства. Затем все участники мероприятия вышли из ОМВД, проверили автомобиль, на котором проводилось данное мероприятие, на наличие запрещенных предметов и веществ, которых не оказалось, после чего все выехали к месту, где закупщик предварительно договорился встретиться с Фурсой. Приехав в 

<

адрес>, остановились в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где «С.» был вручен цифровой диктофон. «С.» вышел из автомобиля, а он с представителями общественности осуществлял наблюдение за «С.», при этом «С.» был всегда в поле их видимости. В районе 

<

данные изъяты> «С.» и Фурса встретились, поговорили, немного прошли, и в районе магазина «

<

данные изъяты>» «С.» передал Фурсе деньги, при этом было видно, что «С.» и Фурса обменялись чем - то из рук в руки. Затем «С.» вернулся к автомобилю, на котором они приехали на место проведения ОРМ. Когда «С.» сел в автомобиль, он выдал диктофон и пакет 

<

данные изъяты>. Он в присутствии понятых вскрыл пакет, там находилось 

<

данные изъяты> закупщик «С.» пояснил, что это 

<

данные изъяты> является наркотическим средством «

<

данные изъяты>». После чего все было упаковано в пакет, составлена бирка, пакет опечатан, заверен подписями представителей общественности. После чего были досмотрены «С.» и автомобиль на наличие запрещенных предметов и веществ, которых не оказалось. Затем все участники ОРМ вернулись в отдел полиции, где была прослушана аудиозапись разговора между «С.» и Фурсой, затем аудиозапись была скопирована на диск;

- показаниями в судебном заседании свидетелей П.Н.., М.А. из которых следует, что22 апреля 2017 г. в вечернее время сотрудниками полиции им было предложено участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотических средств у парня по прозвищу «Ф.» на территории 

<

адрес>, на что они ответили согласием. Также в проведении ОРМ принимал участие закупщик под псевдонимом «С.». В отделении полиции «С.» был проверен на наличие при нем наркотических веществ, которых не оказалось, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем на наличие наркотических средств и запрещенных предметов был проверен автомобиль 

<

данные изъяты>, которых обнаружено не было. Затем участники ОРМ на указанном автомобиле приехали в 

<

адрес>», на 

<

адрес>, где около 4 подъезда закупщику «С» был вручен диктофон. После чего закупщик пошел к дому 

<

адрес> где расположен магазин «

<

данные изъяты>», а они проследовали за ним. При этом закупщик «С.» всегда находился в поле их зрения. Закупщик «С.», разговаривая по телефону, пошел в сторону 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Они, следуя по противоположной стороне дороги, видели, как к закупщику подошел парень в темной куртке и темных джинсах. Закупщик и этот парень, разговаривая, пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», и в районе магазина «

<

данные изъяты>» - по ул. 

<

адрес>, они чем - то обменялись. После этого Фурса пошел вверх по 

<

адрес>, а закупщик «С.» пошел к автомобилю, на котором они приехали к месту ОРМ. Они следом подошли к автомобилю, сели в него, там «С.» выдал сверток 

<

данные изъяты>, в котором находился 

<

данные изъяты> как пояснил «С.», это было наркотическое средство «

<

данные изъяты> которую он купил у парня по имени С. по прозвищу «Ф.». Затем «С.» выдал диктофон, был проверен на наличие наркотических веществ, при досмотре наркотических веществ обнаружено не было. В отделе полиции был прослушан диск, запись с диктофона была скопирована на диск;

- показаниями в судебном заседании свидетелей П.В.., Д.М.., из которых следует, что15.08.2017 в вечернее время им сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в следственном действии «

<

данные изъяты>», на что они дали свое согласие. После чего в ОМВД России по г. Гуково через дверной глазок свидетель под псевдонимом «С.», который участвовал в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» из предоставленных трех лиц опознал мужчину под номером № пояснив, что именно этот мужчина 22.04.2017 сбыл ему наркотическое средство, именуемое «

<

данные изъяты>». По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Р.В.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает по соседству с семьей Ф.. Со слов соседки Ф.Л. ей известно, что их младший сын ФИО1 употребляет наркотические средства, и когда у него не было денег на наркотики, он просил у нее её 

<

данные изъяты> препараты, которые она принимала в связи с болезнью, чтобы сбить наркотическую ломку. Так как ей было жалко его, она отдавала часть своих сильнодействующих лекарств (т. 2 л.д. 25-28);

а также письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 15.08.2017 года, согласно которому свидетелем под псевдонимом «С.» был опознан ФИО1, которого он знает по имени «С.» по прозвищу «Ф.», у которого он 22.04.2017 года, находясь около дома 

<

адрес>, приобрел наркотическое средство «

<

данные изъяты>» за деньги в сумме 1500 рублей. Опознал его по росту, телосложению, форме лица, разрезу глаз, цвету и длине волос (т.1 л.д.86-89);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 22.04.2017 года (т.1 л.д. 7);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 22.04.2017 года (т.1 л.д. 8);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, от 22.04.2017 года, согласно которому был досмотрен гражданин под псевдонимом «С.», в ходе досмотра при нем, в его одежде, каких-либо запрещенных предметов и веществ, собственных денежных средств не обнаружено, обнаружен его мобильный телефон, который не изымался (т.1 л.д. 11);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, от 22.04.2017 года, согласно которому гражданину под псевдонимом «С.» были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 12, 13);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 22.04.2017 года, согласно которому был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, в ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 14);

- протоколом вручения специальных средств от 22.04.2017 года, согласно которому гражданину под псевдонимом «С.» был вручен цифровой диктофон для скрытой аудиозаписи (т.1 л.д.15);

- протоколом наблюдения от 22.04.2017 года, согласно которому установлено, что «С.» вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, припаркованного в районе подъезда 

<

адрес> и направился к дому 

<

адрес>, где он должен был встретиться с парнем по прозвищу «Ф.». Представители общественности и сотрудник полиции осуществляли наблюдение за «С.». «С.», выйдя из автомобиля, прошел через двор, расположенный по улице 

<

адрес> и остановился около дома 

<

адрес>. Спустя некоторое время, «С.» достал из кармана куртки телефон и у него состоялся разговор. После разговора «С.» пошёл по улице 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> В районе 

<

данные изъяты> к «С.» подошёл парень, одетый в темную куртку и джинсы темного цвета, у них состоялся разговор и они направились по улице 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Примерно в 19 часов 15 минут, дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме № 

<

адрес>, они остановились и в ходе разговора чем-то обменялись. После чего парень, одетый в темную куртку, направился по улице 

<

адрес> вверх, а «С.» направился во двор дома № 

<

адрес>. «С.» подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, сел в него. Наблюдение остановлено (т.1 л.д. 16);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, от 22.04.2017 года, согласно которому перед началом личного досмотра в присутствии представителей общественности «С.» добровольно выдал 

<

данные изъяты>, в котором находилась 

<

данные изъяты>, и цифровой диктофон, ранее переданный ему для проведения ОРМ - «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 17);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.04.2017 года, согласно которому был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, в ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.18);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 22.04.2017 года (т.1 л.д.21-22);

- заключением эксперта № № от 18.06.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу 

<

данные изъяты>, находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором, содержит в своем составе вещество 

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотических средств от 22.04.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 236-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2017 года, согласно которому CD-R-диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» наркотических средств от 22.04.2017 года в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.239); 

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен прозрачный полимерный пакет № № в котором находится бирка от первоначальной упаковки, прозрачный пакет из полимерного материала с замком фиксатором, внутри указанного пакета находится 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством именуемое 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2017 года, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет № №, бирка от первоначальной упаковки, прозрачный пакет из полимерного материала с замком фиксатором, внутри которого находится 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством именуемое 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2017 года, согласно которому была осмотрена детализация звонков, выполненная на CD-R - диске, установлено, что ФИО1 непосредственно находился в районе мест совершения преступлений, так как базовая станция № №, находится в непосредственной близости от д. 

<

адрес>, а так же тот факт, что он произвел телефонные звонки (т.1 л.д.231-233);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2017 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 21.04.2017 по 16.08.2017 (т.1 л.д.234).

Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Р.., из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических веществ ОМВД России по 

<

...> или 16 августа 2017 года, точную дату в настоящее время он не помнит, он совместно со следователем, двумя понятыми, инспектором - кинологом с собакой принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. Перед производством обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением Гуковского городского суда о производстве обыска по месту его жительства, ему было предложено выдать добровольно наркотические вещества, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет, после чего был произведен обыск. Перед осмотром в каждую комнату сначала заходила собака с кинологом, затем следователь, он, ФИО1, понятые и родители Фурсы. В комнате Фурсы находится шкаф, кровать и комод, собака подала голос на комод. Когда комод отодвинули, то увидели полимерный пакетик, внутри которого находился 

<

данные изъяты>. По поводу найденного у него полимерного пакета ФИО1 пояснил, что это 

<

данные изъяты>, после чего пакет был упакован. Фурса добровольно выдал свой телефон, который так же был следователем изъят, после этого участники обыска вернулись в отдел полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетелей П.В.., Д.М.., из которых следует, что 15.08.2017 они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводился с участием также оперуполномоченного сотрудника, следователя, кинолога с собакой. ФИО1 перед началом проведения обыска было предъявлено постановление суда об обыске, предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет, после этого продолжили обыск. Сначала в комнаты заходили собака с кинологом, затем Фурса, оперуполномоченный, следователь, понятые. В комнате Фурсы собака подала голос, когда отодвинули диван и комод, то за комодом был обнаружен пакетик с 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 пояснил, что это 

<

данные изъяты>. Пакет упаковали и опечатали. Также при обыске был обнаружен и изъят телефон черного цвета, принадлежащий Фурсе;

- показаниями свидетеля Р.В.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает по соседству с семьей Фурса. Со слов соседки Ф.Л. ей известно, что их младший сын ФИО1 употребляет наркотические средства, и когда у него не было денег на наркотики, он просил у нее её сильнодействующие препараты, которые она принимала в связи с болезнью, чтобы сбить наркотическую ломку. Так как ей было жалко его, она отдавала часть своих сильнодействующих лекарств (т. 2 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля К.А.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с конца марта 2017 года вместе со своим гражданским мужем Д.А.. и малолетним ребенком. Данную квартиру они приобрели также в конце марта 2017 и проживают в ней по настоящее время. Кто проживал в данной квартире до них, ей не известно. ФИО1 и женщина по имени К. ей не знакомы (т.2 л.д. 126-130);

- протоколом обыска от 15 августа 2017 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, мобильный телефон (т.1 л.д.73-78);

- заключением эксперта № № от 26.09.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу 

<

данные изъяты> находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором, содержит в своем составе 

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, согласно которому были осмотрены прозрачный полимерный пакет № №, в котором находятся бирка от первоначальной упаковки, прозрачный пакет из полимерного материала с замком фиксатором, внутри которого 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством именуемое 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 15.08.2017, согласно которому ФИО1 был освидетельствован, в биологических объектах ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 81). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения П.Н.., М.А.., Б.Н.., свидетеля под псевдонимом «С. свидетелей Ч.Р.., П.В.., Д.М.., К.А.., суд отмечает, что они последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. Допросы свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Различие в показаниях в судебном заседании свидетелей П.Н.., М.А. суд считает незначительными, вызванными давностью произошедших событий, однако в их показаниях в части того, что 22.04.2017 они, действуя в качестве понятых, наблюдали за гражданином под псевдонимом «С.», который приобрел у ФИО1 наркотическое средство, впоследствии выдал его сотрудникам ОМВД и пояснил, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел наркотик, противоречия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, не установлено и личной заинтересованности этих свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство он не продавал, что изъятое в ходе проведения обыска в жилище наркотическое средство, ему не принадлежит, суд находит их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, показания подсудимого суд оценивает как способ защиты, объясняя его позицию, как желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом, проанализировав всю совокупность процессуальных документов, являющихся доказательствами по данному уголовному делу, и конкретно доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убеждению о том, что эти доказательства добыты без грубых процессуальных нарушений и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов, суд не усматривает. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

То есть все доказательства по делу, приведенные в приговоре, находятся в логическом единстве, как с показаниями свидетелей обвинения, так и с иными материалами дела. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена и доказана, и квалифицирует его действия по эпизоду 22 апреля 2017 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;по эпизоду 15 августа 2017 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обеспечение достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, применить в отношении ФИО1 иной вид наказаний или положения ст.73 УК РФ, не находит возможным.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ст.66, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы. 

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017, суд руководствуется положениями ч.5 ст.74 УК РФуказывающих на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 22.04.2017, то есть до вынесения приговора от 03 июля 2017 года, и 15 августа 2017, т.е. после вынесения указанного приговора.

Следовательно, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров и преступлений, т.е. по ст.70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения учитываются положения п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду 22 апреля 2017 и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду 15 августа 2017 и назначить наказание в виде 8лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017.

На основании ст.70УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору по эпизоду 15 августа 2017 присоединить частично не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 9летлишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресеченияФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 14 мая 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство 

Вещественные доказательства - CD-R диск с записью разговора между покупателем наркотических средств «С.» и ФИО1, сделанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» 22.04.2017 года, CD-R диск с записью разговора между покупателем наркотических средств «С.» и обвиняемым ФИО1, сделанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» 27.07.2017 года, CD-R диск с детализацией телефонных звонков с телефонного номера № за период времени с 21.04.2017 по 16.08.2017, предоставленных 

<

данные изъяты>», - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья И.Г. Петриченко 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.