Судья Мекерова С.Р. 

Дело № 33аа-868/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В., 

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Фомина М.В. административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Георгиевска Ставропольского края к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

по частной жалобе представителя административного истца Крутникова В.В. на определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 года о возложении расходов по оплате экспертизы, 

установила:

администрация муниципального образования г. Георгиевска обратилась в суд с административным иском об оспаривании положительного решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.08.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером.. ...., площадью 39462 кв.м., из категории земли населенных пунктов, под производственную деятельность, расположенного по адресу:.. ...., принадлежащего Журавлеву Н.И. на праве аренды.

Заявление мотивировано тем, что решение принято на основании недостоверного отчета об оценке № 352, выполненного 08.07.2016 года ИП Гридиной О.А. 

Истец считает свои права нарушенными, поскольку в результате кадастровая стоимость участка по состоянию на 10.06.2016 года в размере 27200367,36 руб. безосновательно снижена до 9668200 руб., что влечет убытки для муниципального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства определением Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, на разрешения эксперта был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом был установлен срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

В связи с невыполнением в установленный срок экспертизы, определением того же суда от 18.05.2017 года проведение экспертизы было поручено ООО «Профэксперт», производство по делу приостановлено, расходы по оплате услуг эксперта возложены на административного истца. 

В частной жалобе представитель администрации г. Георгиевска выражает несогласие с определением, полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на истца бремени расходов по оплате экспертизы не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу. 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления, данные административные исковые требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация г. Георгиевска в обоснование требований указывала на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности), связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки указанных доводов административного истца. 

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в пункте 2 части 9, части 11 статьи 226, статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной. 

Как следует из протокола судебного заседания 08.02.2017 года, представитель административного истца Кудреватых Е.С. настаивала на заявленных исковых требованиях, возражений против назначения по делу экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности выводов оценщика не высказывала. 

В данных обстоятельствах, следует считать правомерным возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на администрацию г. Георгиевска. 

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 310, 313, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи