Судья 

<

...>

Дело № 71-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием:

начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района (далее - администрация МО «Николаевское городское поселение», администрация), 

<

...>,

по жалобе главы администрации МО «Николаевское городское поселение» М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2017, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Николаевское городское поселение» изменено, размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа снижен до 

<

...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> администрация МО «Николаевское городское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. главы администрации Г. подала жалобу, в которой просила его отменить. 

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2017 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 от 

<

...> изменено, размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа снижен до 

<

...> рублей.

В жалобе на данное решение глава администрации МО «Николаевское городское поселение» М. просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2017 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд пришел к выводу об отсутствии освещения при наличии 2 фонарей и не указал, сколько фонарей должно быть, несмотря на то, что п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не устанавливает, сколько именно фонарей должно быть на протяжении дороги и на каком расстоянии друг от друга.

Кроме того, указанным ГОСТом предусмотрены конкретные показатели горизонтальной освещенности и равномерности горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог 4 категории, к которой относится автомобильная дорога общего пользования местного значения пос. Николаевка - ст. Николаевка.

Считает, что суд не мог допросить в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 - должностное лицо, чье постановление обжалуется.

Одновременно с жалобой от главы администрации МО «Николаевское городское поселение» М. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Законный представитель администрации МО «Николаевское городское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что администрация привлекается к административной ответственности не за несоответствие показателей горизонтальной освещенности и равномерности горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильной дороги, а за отсутствие на автомобильной дороге, протяженностью 3400 м, освещения. Указал, что данная дорога идет от федеральной трассы до поселка. Из установленных четырех фонарей, светят только два. Людям приходится ходить по проезжей части. Дорога освещается только перед магазином. Кроме того, на этом участке дороги произошло ДТП, в результате которого погиб человек. 

Выслушав доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 24.03.2017 поступила в администрацию 31.03.2017, с жалобой глава администрации МО «Николаевское городское поселение» М. обратился в суд 05.04.2017, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> администрация МО «Николаевское городское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из указанного постановления следует, что 30.01.2017 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут проведено обследование участка автомобильной дороги по ул. Линейная от дома № 7а до дома № 101 в п. Николаевка. На протяжении ул. Линейная имеются фонари наружного уличного освещения только в районе домов № 14, 25, 41, 47 в количестве 4 штук. 30.01.2017 в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут в темное время суток проведено дополнительное обследование участка автомобильной дороги по ул. Линейная от дома № 7а до дома № 101 в п. Николаевка. В ходе обследования установлено, что имеющиеся фонари наружного уличного освещения работают в штатном режиме только в районе домов № 25 и 41 по ул. Линейной в количестве 2 штук. Остальной участок улицы не освещается, в связи с неработающими оставшимися фонарями и отсутствием фонарей наружного уличного освещения, что является нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2017 в 19 часов 30 минут и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району капитаном полиции К. проведен осмотр участка автомобильной дороги по ул. Линейная в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2017 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): 30.01.2017 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут проведено обследование участка автомобильной дороги по ул. Линейная от дома № 7а до дома № 101 в п. Николаевка, где 

<

...> в 18 часов 40 минут по 

<

...> в районе 

<

...> гражданин, управляя автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>. 

В ходе обследования установлено, что на протяжении ул. Линейная имеются фонари наружного уличного освещения только в районе домов № 14, 25, 41, 47 в количестве 4 штук. 30.01.2017 в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут в темное время суток проведено дополнительное обследование участка автомобильной дороги по ул. Линейная от дома № 7а до дома № 101 в п. Николаевка. В ходе обследования установлено, что имеющиеся фонари наружного уличного освещения работают в штатном режиме только в районе домов № 25 и 41 по ул. Линейной в количестве 2 штук. Остальной участок улицы не освещается, в связи с неработающими оставшимися фонарями и отсутствием фонарей наружного уличного освещения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.01.2017 также установлено, что на данном участке дороги отсутствует освещение.

Из письма заместителя главы администрации от 

<

...> № 

<

...> следует, что контрактов на проведение работ по обустройству наружного уличного освещения на улично-дорожной сети в 2015-2016 годах администрацией «Николаевского городского поселения» не заключалось. В 2016 году заключен муниципальный контракт № 

<

...> на оказание транспортных услуг (вышка). В ноябре 2016 года проведены работы по замене ламп уличного освещения в п. Николаевка, в том числе по ул. Линейной в районе домов 14, 25, 41, 47. В 2017 году предусмотрено выделение денежных средств на приобретение и установку ламп и фонарей уличного освещения. 

Автомобильная дорога ул. Линейная входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Николаевское городское поселение».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Бездействие администрации, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией МО «Николаевское городское поселение» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за из пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения администрации к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии освещения при наличии 2 фонарей и не указал, сколько фонарей должно быть, несмотря на то, что п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не устанавливает, сколько именно фонарей должно быть на протяжении дороги и на каком расстоянии друг от друга; что указанным ГОСТом предусмотрены конкретные показатели горизонтальной освещенности и равномерности горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог 4 категории, к которой относится автомобильная дорога общего пользования местного значения пос. Николаевка - ст. Николаевка, являются несостоятельными, поскольку разработка проекта организации дорожного движения, включающая в себя, в том числе ведомость размещения искусственного освещения, является полномочием администрации городского поселения, а не суда. 

Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», в соответствии с которыми документация по организации дорожного движения (далее - ОДД) разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства РФ в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

Документация по ОДД разрабатывается на основе исходной информации, примерный перечень которой приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам.

На основании указанной информации разрабатываются проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД), которые содержат в том числе: ведомость размещения искусственного освещения. Ведомость должна включать перечень участков дорог и искусственных сооружений с указанием для каждого из них: месторасположения линий освещения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта и указанием начала и конца участка установки), расположения по ширине дороги (по оси проезжей части, справа, слева, иное), даты установки (для существующих линий искусственного освещения), протяженности линий искусственного освещения (в метрах), количества опор (в штуках), количества светильников (в штуках), пометки о наличии линий искусственного освещения, соответствующих нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, о требовании по их реконструкции или новой установке (соответствует нормам/требуется реконструкция/требуется установка) (п. 8).

Таким образом, как следует из анализа вышеприведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе размещение искусственного освещения в границах муниципального образования, разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения с самостоятельным определением размещения искусственного освещения, относится к ведению администрации.

Кроме того, как правильно указал начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1, администрация привлекается к административной ответственности не за несоответствие показателей горизонтальной освещенности и равномерности горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильной дороги, а за отсутствие на автомобильной дороге, протяженностью 3400 м, освещения.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что суд не мог допросить в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 - должностное лицо, чье постановление обжалуется. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Статьей 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены. 

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2017 по жалобе администрации МО «Николаевское городское поселение» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> - оставить без изменения. 

Жалобу главы администрации МО «Николаевское городское поселение» М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова