РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 декабря 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Роженко А.М., прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейской межрайонной прокуратуре, з/лица: прокуратура Краснодарского края, об оспаривании бездействия органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ейского филиала №7 КККА Роженко А.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращений, возложенить обязанности устранить нарушения закона путем принятия действенных мер прокурорского реагирования для обеспечения реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ФИО денежных средств в пользу семьи Бурковских, в том числе по производству надлежащего исполнительного розыска ФИО, принять действенные меры для привлечения ФИО к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, по фактам злостного неисполнения выступивших в законную силу решений суда и иных судебных актов, организовать производство процессуальной проверки действий сотрудников ССП, принять иные меры прокурорского реагирования.

В обосновании своих заявлений, административный истец указал, что неоднократно подавал соответствующие обращения в Ейскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края, однако, ответы на них нельзя признать законными и обоснованными.

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – по ордеру Роженко А.М. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик, заинтересованное лицо – помощник Ейского межрайонного прокурора – Терещенко Н.В., в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.218 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Закона №2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что (дата) в Ейской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение Роженко А.М., действующего в интересах ФИО1, поступившее посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕГПУ). Указанное обращение содержало доводы о несогласии с действиями органов принудительного исполнения - службы судебных приставов, а также следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ (л.д.38-41).

Данное обращение рассмотрено в сроки уполномоченным должностным лицом, заявителю (дата) дан мотивированный ответ за исходящим номером № за подписью заместителя межрайонного прокурора (л.д.42-43). Ответ направлен заявителю посредством электронной почты, по адресу, указанному в обращении (л.д.44).

Позднее, из прокуратуры Краснодарского края (дата) в Ейскую межрайонную прокуратуру поступило, посредством ЕГПУ, по вопросу неполучения ответа в установленные сроки обращение Роженко А.М. в интересах ФИО1 (л.д.68-69).

По результатам рассмотрения (дата) заместителем межрайонного прокурора дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.70-71). Указанный ответ направлен посредством почтовой корреспонденции, указанной заявителем в обращении, реестром отправленной простой корреспонденции (л.д.72-73).

В последующем, данный ответ заместителя межрайонного прокурора от (дата) обжалован административным истцом путем подачи соответствующего обращения через ЕГПУ (дата) межрайонному прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края (л.д.60-63). По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом - межрайонным прокурором даны ответы от (дата) (л.д.64-66) и от (дата) (л.д.54-55). Указанные ответы направлены заявителю почтовой корреспонденцией (л.д.56-59, 67).

(дата) Роженко А.М. повторно обратился с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов (л.д.33-34). По результатам рассмотрения заместителем Ейского межрайонного прокурора дан ответы от (дата) (л.д.35-37).

Помимо этого, административный истец приводит довод о неполучении ответа на обращение от (дата), поданного в прокуратуру Краснодарского края (л.д.45-47). По результатам и.о. заместителя межрайонного прокурора (дата) дан ответ (л.д.48), который направлен в адрес заявителя посредством электронной почты (л.д.49).

Доводы административного истца о том, что все его обращения подлежали рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ в сокращенные сроки (3-10 суток) с вынесением процессуального постановления, суд находит несостоятельными. Как следует из содержания некоторых обращений (от (дата) л.д.15, 45), заявителем ставились вопросы общего надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве и действиями судебных приставов-исполнителей, а не обжаловались конкретные процессуальные решения органа дознания или следователя, препятствующие доступу к правосудию. В связи с этим, действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению данных обращений в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в 30-дневный срок являются правомерными.

Также суд критически оценивает доводы истца о нарушении запрета на направление жалобы должностному лицу, действия которого обжалуются. Из материалов дела усматривается, что жалобы на действия помощников рассматривались Ейским межрайонным прокурором, что соответствует п.3.2 Инструкции.

Суд также принимает во внимание возражения административного ответчика относительно отсутствия у представителя истца полномочий на подачу жалоб в интересах ФИО2 Как следует из материалов дела и текста административного иска, ряд доводов о бездействии судебных приставов касается исполнительных производств (№), взыскателем по которым является не административный истец ФИО1, а ФИО2 Доказательств наличия у Роженко А.М. или ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО2 суду не представлено, представитель Роженко А.М. в судебном заседании отсутствие у него доверенности от ФИО2 подтвердил, что в силу ст.218 КАС РФ исключает возможность признания прав административного истца нарушенными в данной части.

В отношении довода о нерассмотрении обращения от (дата) (№), суд учитывает, что данное обращение по своему предмету (требование принять меры к судебным приставам) дублирует ранее разрешенное обращение, на которле заявителю уже давался мотивированный ответ (л.д.42), установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, в связи с чем отсутствие отдельного ответа на дублирующее обращение при наличии ответа по существу вопроса не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры, вместе с тем, суду представлен ответ от (дата) на указанное обращение и доказательства направления его по электронной почте в адрес Роженко А.М. (л.д.48-49), из которых следует, что обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование административного истца о признании незаконными бездействия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращений не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.315 УК РФ, суд приходит к тому, что на органы прокуратуры не возложены полномочия по возбуждению уголовных дел. Заявитель не лишен возможность самостоятельно реализовать право по обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В силу с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, т.е. задача по правильному и своевременному исполнению судебных решений возложена на органы принудительного исполнения.

На основании ст.27 Закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Помимо этого требования административного истца «обязать Ейского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования для обеспечения реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений» фактически предопределяют содержание требуемых заявителем ответа на его обращение, направлены на понуждение прокурора принять меры прокурорского реагирования, которые представляются заявителю единственно верными и обоснованными, что означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Само по себе несогласие административного истца с выводами Ейской межрайонной прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Основанием для удовлетворения требований административного истца в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Однако доводы иска о нарушении административным ответчиком Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившихся в не рассмотрении жалоб, материалами дела не подтверждены, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) в связи с рассмотрением его жалобы органами прокуратуры Российской Федерации требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона №59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо прав ФИО1 не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действий, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками не совершалось, незаконного бездействия не допущено, доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы, в связи с этим в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ейской межрайонной прокуратуре, заинтересованное лицо: Прокуратура Краснодарского края, о признании незаконными действий (бездействий) органов прокуратуры – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – (дата).

Судья