Судья: Сергеева Е.В. Дело №21-1995/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 31 октября 2017г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ФРЕШ», на решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области 

<

данные изъяты> ФИО1 от 16.12.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» /ООО «ФРЕШ», Общество/, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КМО об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица его обжаловал, просил отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного деяния.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.2 КМО об АП установлена ответственность за несвоевременное представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов 

<

данные изъяты>, представление недостоверных сведений, представление сведений в неполном объеме. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что (буквально) «

<

данные изъяты>г. в 14 часов 00 минут года по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Подольск, 

<

данные изъяты>, было установлено, что ООО «ФРЕШ» осуществляло в 2015 году экономическую деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

данные изъяты>. ООО «ФРЕШ», несмотря на получение 02.07.2016г. соответствующего уведомления, в срок до 01.08.2016г. не предоставило в Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты> сведения для ведения кадастра отходов Московской области за 2015г. и не воспользовалось своим правом в 30-тидневный срок представить данную информацию, чем нарушило требования п.2 ст.4.1 Закона Московской области от 08 ноября 2001г. №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», п.26-29 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 января 2016г. №41-РС, что является административным правонарушением, предусмотренным Частью 1 статьи 9.2 КМО об АП.

В соответствии с п.26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 января 2016 года №41-РМ, хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 1 марта заполняют необходимые для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год.

ООО «ФРЕШ» сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в Министерство своевременно не представило.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ООО «ФРЕШ», суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении.

Между тем, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Между тем, обжалуемое постановление предъявляемым к нему требованиям не отвечает.

Так, признав юридическое лицо виновным в несвоевременном представлении сведений, должностное лицо органа административной юрисдикции не указало за какой отчетный период подлежали представлению сведения и когда именно они были представлены в Министерство, что исключает возможность проверки своевременности их представления, а также не указало, были ли эти сведения представлены вообще, что не позволяет проверить правильность квалификации действий юридического лица, поскольку непредставление таких сведений образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.2 КМО об АП.

В постановлении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в инкриминированном деянии.

Более того, должностным лицом не учтено, что исходя из п.26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, срок предоставления хозяйствующими субъектами сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области определен как ежегодно в срок до 1 марта.

Должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, с учетом того, что за конкретный отчетный период сведения должны были быть предоставлены юридическим лицом до 01 марта, следующего за отчетным, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.9.2 КМО об АП подлежал исчислению с указанного числа и истек 1мая соответствующего года.

При таких обстоятельствах, протокол в отношении ООО «ФРЕШ» составлен 08.12.2016г., а постановление вынесено 16.12.2016г., т.е. за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного,и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №

<

данные изъяты> 16.12.2016г. и Решение Коломенского городского суда Московской области от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ», отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья И.Н.Мишин