Судья Шерова И.Г.

77RS0013-02-2024-004114-62

33-54036/2025

02-0344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Любимый город» на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город», ФИО2, ООО «Дезпром» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба сумма,

- юридические услуги в размере сумма,

- за экспертное заключение сумма,

- госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Любимый город», ФИО2, ООО «Дезпром», в котором просил взыскать солидарно:

- денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

- расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере сумма,

- государственную пошлину в размере сумма.,

- компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля ..., 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 РК 457809 от 23.12.2021.

Гражданская ответственность Собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО XXX 0345663356

12.01.2024 в 17 часов 15 минут около дома 32, стр. 22 по адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с тремя участниками: ФИО3, управляющим указанным автомобилем, ФИО2, управляющим автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС регион и Абдуросулом Уулубекболсун, управляющим автомобилем «...», регистрационный знак ТС регион, в результате которого автомобилю Заявителя причинен ущерб.

В результате произошедшего ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230016258878 от 12.01.2024, согласно которому установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС регион является ООО «Любимый Город». Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении страховой полис (договор) водителем ФИО2 не предъявлялся.

После оформления ДТП и осмотра автомобиля, Заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где у него был оформлен страховой полис (договор) ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП.

Однако, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку полис (договор) ОСАГО XXX 0276484637 причинителя вреда и собственника не действовал на момент ДТП 12.01.2024.

Таким образом, автогражданская ответственность ООО «Любимый Город» и ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и копией отказа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ИП «ФИО4.» за проведением независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1/05032024 от 07.03.2024 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 12.01.2024 без учета износа деталей составляет сумма, что подтверждается таким заключением.

18.03.2024 Истцом в адрес Ответчиков направлены досудебные претензии, в которых он потребовал возместить причиненный ущерб имуществу, однако по настоящее время ответы на претензии не предоставлены, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Любимый город» иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Любимый город» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Любимый город» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля ..., 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 РК 457809 от 23.12.2021.

Гражданская ответственность Собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО XXX 0345663356

12.01.2024 в 17 часов 15 минут около дома 32, стр. 22 по адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с тремя участниками: ФИО3, управляющим указанным автомобилем, ФИО2, управляющим автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС регион и Абдуросулом Уулубекболсун, управляющим автомобилем «...», регистрационный знак ТС регион, в результате которого автомобилю Заявителя причинен ущерб.

В результате произошедшего ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230016258878 от 12.01.2024, согласно которому установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС регион является ООО «Любимый Город». Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении страховой полис (договор) водителем ФИО2 не предъявлялся.

После оформления ДТП и осмотра автомобиля, Заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где у него был оформлен страховой полис (договор) ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП.

Однако, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку полис (договор) ОСАГО XXX 0276484637 причинителя вреда не действовал на момент ДТП 12.01.2024.

Таким образом, автогражданская ответственность ООО «Любимый Город» и ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и копией отказа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ИП «ФИО4.» за проведением независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1/05032024 от 07.03.2024 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 12.01.2024 без учета износа деталей составляет сумма, что подтверждается таким заключением.

Определением суда от 11.12.2024г. была назначена экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца вследствие данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 4999-ПВВ, составленного экспертом АНО ИЦ «Практика», в результате ДТП от 12 января 2024 г. на транспортном средстве марка автомобиля ... 2020г. выпуска, грз ... могли образоваться повреждения, указанные в таблице 2 настоящего исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... 2020г. выпуска, грз ... с учетом ответа на вопрос № 1, на дату исследования составляет:

-	без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... 2020г. выпуска, грз ... с учетом ответа на вопрос № 1, на дату неблагоприятного события составляет: без учета износа: сумма - с учетом износа: сумма

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, подлежащая возмещению составляет сумма ( без учета износа), так как истец имеет право на полное возмещение убытков.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО «Любимый город» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в размере, определенном судебной экспертизой.

Требования истца о компенсации морального вреда отклонены, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права истца, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Любимый город» в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому , что ООО «Дезпром» являлось перевозчиком и законным владельцем источника повышенной опасности, а ФИО7 являлся сотрудником ООО «Дезпром», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО «Любимый город» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: