Председательствующий Соколова Н.Н. Дело № 22-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ким Р.И.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора города С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух растрат, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> и 

<

дата> на территории г. Горно-Алтайска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит с учетом того, что он полностью раскаялся, признал вину, возместил ущерб потерпевшим, принес свои извинения, дал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора города С. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению, назначенное по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание смягчению до 7 месяцев, так как судом в данной части нарушены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ при их применении, и как следствие просит снизить окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по эпизоду 

<

дата>. в отношении имущества К. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по эпизоду от 

<

дата>. в отношении имущества Б. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в том числе и перечисляемые ФИО1 в апелляционной жалобе: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, оказание помощи тёте по ведению хозяйства.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом совершения преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей обоснованно учтено на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом обоснованно судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба потерпевшим, так как сведений о возмещении имущественного вреда Б. материалы уголовного дела не содержат. К. сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции, а действия ФИО1 по розыску данного имущества, признаны смягчающим обстоятельством.

В отсутствие сведений о принесении извинений потерпевшим, и учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания названного в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающим.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, смягчающие, отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности после непродолжительного освобождения из мест лишения свободы, выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о снижении назначенного наказания по следующим основаниям.

Суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, то есть одна третья часть равна восьми месяцам лишения свободы.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ должен быть менее восьми месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенного ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий М.М. Куликова