дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре : Ширшовой А.О., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365610 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

<

данные изъяты>

На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 120022,36 руб. из которых: текущий долг- 50154,76 руб., срочные проценты- 24,05 руб., долг по погашению кредита- 51351,64, долг по неуплаченным процентам- 2943,89, повышенные проценты- 15045,69 руб, повышенные проценты- 502,33 руб.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38522,36 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала в части суммы оставшейся задолженности, в части обращения взыскания на автомобиль просила в иске отказать, поскольку в настоящее время данное требование не соразмерно оставшейся сумме задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365610 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>

Банком обязательства по перечислению денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Наличие задолженности по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.. Вместе с тем с даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик внес сумму долга в размере 51500 руб.- ДД.ММ.ГГГГ года, 30 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб- ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет текущий долг по кредиту -22624,02 руб., долг по погашению кредита-15898,34 руб.Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и произведенным платежном ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. следует, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию сумма текущего долга в размере 22624,02 руб., долг по погашению кредита- 5898,34 (15898,34-10 000) руб.

В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 

<

данные изъяты>

Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.( Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1258-О)

На основании изложенного, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1052,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору№

<

данные изъяты> : сумма текущего долга в размере 22624,02 руб., долг по погашению кредита- 5898,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д. Елькина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2019 года.