УИД 68MS0037-01-2021-000464-50

Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Жилина О.В.

Дело № 12-282/2021

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО3 и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО3 подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным ФИО4 наказанием, считая его слишком мягким. Учитывая преступные действия ФИО4, полагает, что его действия не нашли достойной оценки и он подлежит более суровому наказанию в виде административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 также подал на него жалобу, в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не было побоев, в нанесении которых его обвиняют, постановление вынесено на основе свидетельских показаний К-вых, которые подтверждали, что он действовал агрессивно и сразу же напал на ФИО1 При этом представленная в судебном заседании видеозапись с его телефона, объективно зафиксировала, кто именно спровоцировал конфликт, как этот конфликт проходил. Конфликт был начат именно К-выми. Принимая во внимание, что травмы имелись как у него, так и у его жены, он является только потерпевшим. Единственные объективные показания – показания его жены К.Е.А., данные ею в судебном заседании. Медицинское заключение, которое якобы подтверждает факт причинения побоев ФИО1, на самом деле опровергает совершение правонарушения, поскольку заключение было сделано через несколько дней после случившегося. Первое заключение в материалы дела не представлены. Временной разрыв позволяет усомниться в том, что травмы были причинены в определенное время и в определенном месте.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат по ордеру ФИО6 доводы жалобы ФИО5 поддержали, и возражали против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей ФИО1 Защитник обратил внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля К.Е.А.. являются единственными объективными, принимая во внимание, что они полностью согласуются с теми событиями, которые были зафиксированы на видеозаписи, сделанной на телефон ФИО5 При этом пояснил, что сам по себе факт ведения видеозаписи ФИО5 объясняется исключительно желанием обезопасить себя в дальнейшем при возникновении конфликтной ситуации, принимая во внимание, что до описанных событий конфликты между ФИО5 и семьей К-вых происходили неоднократно и на протяжении длительного времени. При таких обстоятельствах действия ФИО5 по ведению видеозаписи не могут быть расценены как провокационные. Полагает, что доводы представителя потерпевшей о том, что она не обратилась в медицинское учреждение за фиксацией телесных повреждений сразу же после случившегося конфликта в связи с занятостью на работе свидетельствуют лишь об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших потерпевшей незамедлительно зафиксировать повреждения. 

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что принимая во внимание наличие многочисленных конфликтов между К-ными и К-выми, лишь наказание в виде административного ареста позволить предотвратить совершение ФИО5 новых правонарушений в отношении ФИО1 Возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, принимая во внимание, что представленная на обозрение мирового судьи видеозапись с телефона ФИО5 не информативна, на ней не видна последовательность действий участников конфликта, слышны лишь голоса, нецензурная брань, слова ФИО5: «Прекратите», сами по себе не подтверждают доводы последнего о том, что он не трогал ФИО1 Само по себе ведение видеозаписи до начала конфликта, свидетельствует о том, что ФИО4 желал наступления такого конфликта, и подтверждает провокационные действия последнего. Обратил внимание на то обстоятельство, что сразу же после произошедшего ФИО1 не имела возможности проехать в медицинское учреждение, поскольку не имела возможности проехать туда на личном автомобиле, а скорая медицинская помощь отказалась выехать к месту происшествия, принимая во внимание отсутствие тяжких телесных повреждений у участников конфликта. Как только ФИО1 отработала свою смену в магазине, она проехала в медицинское учреждение. Работа в магазине ФИО1 в должности продавца не связана с физическим трудом, и ФИО1 не могла получить зафиксированные телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с событиями, изложенными в постановлении.

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли или телесными повреждениями и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 июня 2020 г. в 22 час. 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> причинил физическую боль и телесные повреждения путем захвата руки ФИО1 Согласно заключению эксперта № 2167 от 3 ноября 2020 г. (дополнительного к № 1104) у ФИО1 установлены кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – 12 июня 2020 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 14853 от 17.02.2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами УУП ОМВД России по Тамбовскому району лейтенанта полиции Е.В.С., рапортом о принятии сообщения от 12.06.2020 г., заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности за избиение, письменными объяснениями ФИО4, К.Е.А., К.Ю.Н. , ФИО1, заключениями эксперта в отношении ФИО1, и другими материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей должны были быть приняты в качестве допустимых доказательств лишь показания свидетеля К.Е.А. и видеозапись не основаны на приведенных нормах ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей, в том числе и К.Е.А., данным в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО4, в материалы дела представлено заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1104 от 15 июня 2020 г., в котором зафиксировано, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – 12 июня 2020 г.

Основания полагать, что ФИО1 получила зафиксированные в экспертном заключении телесные повреждения при обстоятельствах, не связанных с событиями 12 июня 2020 г., описанными в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Факт получения ФИО1 указанных телесных повреждений в указанную дату подтверждается собранными по делу доказательствами.

Видеозапись не может являться единственным доказательством по делу. Кроме того, как ФИО4, так и представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснили, что из представленной на обозрение мирового судьи видеозаписи не усматривалась фиксация последовательности действий участников конфликта. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом отклоняются и доводы жалобы потерпевшей ФИО1 относительно наличия оснований для назначения ФИО4 более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением.

Как следует из материалов дела ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о преступном деянии ФИО4 не основаны на законе, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, а также жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина