УИД: 63RS0044-01-2019-004653-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/20 по административному иску ФИО3 к Отделу МВД России по району Кунцево г. Москва, ГУМВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения органа государственной власти и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к О МВД России по району Кунцево г. Москва, ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, восстановлении срока выданного ранее вида на жительство, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, имеет вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 постоянно проживает в 

<

адрес> имеет по данному адресу регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление от ГУ МВД РФ по г. Москве, в ответ на свое обращение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево 

<

адрес> в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О данном решении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, причины принятия указанного решения ей не известны.

Кроме того, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован вид на жительство и свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

ФИО3 считает решение о неразрешении въезда в РФ незаконным, поскольку нарушает ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у нее имеются устойчивые семейные связи.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области восстановить срок выданного ранее вида на жительство и восстановить свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Дополнила, что административные правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения истец не совершала, поскольку зарегистрированный на ее имя автомобиль она сдала в аренду, сама водительского удостоверения никогда не имела, автомобиль не водила. Истец имеет троих детей, один из которых является гражданином РФ. Дети проживают вместе с отцом в г. Москва, где обучаются в школе. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, поскольку у нее здесь мать, которая тяжело больна.

Административный ответчик-О МВД России по району Кунцево 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором в заявленных требованиях просили отказать, указали, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что согласно сведениям из АС ЦБДУИГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 6 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.06, 12.09, 12.12, 12.17 КоАП РФ, что характеризует истца как злостного нарушителя, причем рецидивность и количество совершенных правонарушений указывает, на пренебрежительное отношение ФИО3 к закону страны пребывания, а также на невозможность влияния санкций, выражающихся в виде штрафов на истца.

Полагают, что устойчивые семейные связи не являются препятствием для проживания супругов за пределами РФ.

Решение принято на основании части 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ, целью которого является защита прав и законных интересов человека (людей), проживающих на территории РФ.

Представитель административного ответчика – ГУМВД России по Самарской области, ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования в части восстановления свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом прекратить, поскольку оно не отменялось. В остальной части отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

На основании Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является супругом истца. В настоящее время он вместе с детьми проживают в Москве. № ФИО3 проживает в Самаре, поскольку у нее здесь живет мать, которая тяжело больна и за ней требуется уход. На имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль ФИО7, г/н №, который находился в пользовании ФИО13 по договору аренды. ФИО3 никогда данный автомобиль не водила, поскольку у нее нет водительского удостоверения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в его пользовании на основании договора аренды находится автомобиль ФИО7, который используется как такси в 

<

адрес>. ФИО1 данным автомобилем не управляет. Об административных правонарушениях, которые он совершал на данном автомобиле, ФИО13 истице не сообщал, все штрафы оплачивает.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО13, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает решение ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О данном решении административный истец узнала из ответа на ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок для подачи административных исков не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, от брака с которым имеют трое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>.

Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением ее к административной ответственности трижды в течение трех лет: в соответствии со ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 12.17 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

Заключением ГУ МВД России по 

<

адрес> N 364 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Суд полагает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом правонарушению, нарушает ее права и законные интересы, совершенные административным истцом административные правонарушения не привели к тяжким последствиям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы не были приняты во внимание такие факты как посещение несовершеннолетними сыном и дочерью истицы, 

<

данные изъяты>», наличие у истца малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, проживающего на территории Российской Федерации с рождения. Из пояснений истца следует, что связи с 

<

адрес> у нее утрачены, родственником, проживающих там, за исключением сестры, у истца нет, в Самаре проживает ее тяжелобольная мать. 

Суд принимает во внимание, что административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения с использованием автомобиля ФИО7, №, принадлежащего истцу, были зафиксированы камерами автоматической видеофиксации правонарушений. О данных правонарушениях истец не знала, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО13, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО13 Согласно ответа УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ за гражданской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не значится. Таким образом, истец не лишена права на обжалование постановлений о привлечении ее к административной ответственности. 

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, и поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для проживания в Российской Федерации, то у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО3

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку заключение N 364 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации вынесено в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Кунцево 

<

адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано решением суда незаконным, то срок ранее выданного вида на жительство подлежит восстановлению. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств аннулирования свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Напротив, доказательством обратного служит ответ ГУМВД России по Самарской области о тДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по району Кунцево г. Москва, ГУМВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения органа государственной власти и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятого отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>.

Обязать ГУМВД России по Самарской области восстановить срок ранее выданного ФИО3 вида на жительство.

В удовлетворении административных исковых требований в части восстановления свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года. 

Судья Е.В. Пименова