Мотивированное 

решение

 

составлено 14.01.2025

Дело № 2-207/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000881-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«19» декабря 2024 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Малая комплексная энергетика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» о признании приказа генерального директора АО «МКЭ» незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Малая комплексная энергетика», истец просил: признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Малая комплексная энергетика» №29Л от 31.01.2024, взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере премии за январь 2024 г., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 01.12.2017 он работает в должности начальника транспортного участка обособленного подразделения в г.Углич АО «Малая комплексная энергетика». Его трудовые обязанности определены должностной инструкцией, действующей в настоящее время. Согласно заключенному трудовому договору истец работает на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. За выполнение должностных обязанностей ему установлен должностной оклад с ежемесячным текущим премированием.

В соответствии с Положением об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», утвержденным 23.01.2024, в обществе применяются следующие виды премий:

текущее премирование по результатам деятельности за месяц,

премирование по итогам работы за квартал,

премирование за выполнение особо важных заданий.

Согласно п.п.5.1.2, 5.1.3 Положения ежемесячная премия начисляется в текущем месяце в процентах от тарифной части оплаты труда за фактически отработанное время, базовый размер ежемесячной премии составляет 60% от тарифной ставки. В соответствии с п.5.1.9 Положения работник по решению руководителя Общества частично или полностью теряет право на получение текущей премии по результатам деятельности за месяц в случае производственных упущений, перечень которых содержится в приложении 3 к Положению.

Учитывая изложенное, ежемесячная премия является составляющей частью оплаты труда работников АО «МКЭ».

06.02.2024 истец был ознакомлен с приказом от 31.01.2024 №29Л, согласно которому он был лишен права на получение премии за январь месяц 2024 г. в полном объеме за невыполнение поручений руководства по организации предоставления транспорта для аварийных и плановых работ по ремонту тепловых трасс и котельных.

Согласно п.1 Перечня производственных упущений работнику может быть снижен процент текущего премирования от 5 до 100 % за невыполнение поручений руководства по неуважительной причине, неисполнение или несвоевременное исполнение мероприятий, поставленных на контроль.

Ознакомившись с приказом, истец в этот же день обратился к начальнику ОП Углич с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов служебной проверки, по итогам которой он был депремирован на 100%, так как ФИО1 не совершал никаких производственных упущений, за которые мог быть лишен премии. Никаких поручений руководства по организации предоставления транспорта для аварийных и плановых работ по ремонту тепловых трасс и котельных в январе 2024 г. он не получал. Каких-либо приказов работодателем не издавалось.

Однако, до настоящего времени с материалами служебной проверки его не ознакомили, так же как и с докладными записками работников ОП Углич и служебной запиской главного инженера ФИО20.

Исходя из существа производственных упущений, за которые работник может быть лишен права на получение ежемесячной премии, эти упущения можно квалифицировать как дисциплинарные проступки, в связи с которыми применяется дисциплинарное взыскание и лишение премии, как мера материальной ответственности работника.

Работодателем нарушены права истца на получение заработной платы, а также его права при применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в период с 16 по 19 января 2024 г. у него несколько водителей было на больничном, работал только один водитель. Всего в штате тогда было пять водителей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Не болел только ФИО24. Болели официально, были листки нетрудоспособности. ФИО1 был вынужден работать и по своей должности в качестве начальника транспортного участка и за водителя, хотя за водителя он не обязан работать. Выписывал путевые листы на себя. Были заявки, путевки выписывались на водителей, которые не болели. Какие-то заявки не были удовлетворены, потому что водители болели. Руководство знало об этом. То, какие заявки удовлетворять, какие не удовлетворять, согласовывается с руководством, непосредственно с ФИО27. Невыполненные заявки откладывались до выхода работников. Рабочий день истца с 8:00 до 17:00. Обед с 12:00 до 13:00. Он работает с 2017 года, ранее случаев, чтобы ему не выплачивалась ежемесячная премия, не было, и он не слышал, чтобы депремировали других работников.

Для ликвидации аварийных ситуаций установленный на предприятии порядок имеет недостатки. Должен быть приказ от АО «МКЭ», что начался отопительный сезон и должно быть дежурство. Должна быть аварийная бригада, но её нет. Все водители отказываются дежурить без надлежащей оплаты и оформления. В настоящее время, если происходит авария, диспетчер звонит водителям, кому дозвонится, выход на работу оформляют задним числом, оплачивают только фактически отработанное время, дежурство не оплачивают, сколько человек добирался до работы - тоже. Если дежуришь, то должен быть приказ на дежурство, что должен ночью выходить. Такого приказа не существует. Просто звонит диспетчер, они неформально договариваются, кто из водителей дежурит. Звонят водителю, если он берет трубку, значит он выезжает. Официально график не утвержден. Обязанности работника не утверждены при дежурстве, что он должен находиться на телефоне или в здании, у них нет аварийных бригад. Всё по устной договоренности. За дежурство водителям никто не платит. Мастера пишут график, в него записывают только слесарей, потом подходят к ФИО1 и спрашивают, кто из водителей будет дежурить в это время, водители говорят, что если не выпьют, то возьмут трубку. Нужно официально создавать дежурную бригаду, чтобы она работала с восьми до восьми по 12 часов, но руководство не хочет этого делать. ФИО1 устно обращался к директору по этому вопросу, тот соглашается, но три года ничего не меняется.

Водителям по устной договоренности распределяется дежурство, у ФИО1 сменщика нет. Ему в любое время могут позвонить и вызвать. Он выпускает машину с водителем, выписывает путевой лист. Именно поэтому он в докладной указывал, что телефон забыл, хотя это и было его нерабочее время. 23.01.2024 ФИО1 приехал с Василево, возил туда сварщика. В пять часов приехал, закрыл машину и пошел домой. Потом понял, что телефон забыл, не стал возвращаться с «Часового» ( район в г.Угличе ) в час ночи. 

Водитель ФИО28 в январе 2024 не работал, принят на работу позднее. О включении ФИО28 в список дежурств он истца не уведомлял. Самого истца с данным списком, где указан ФИО28, не ознакамливали. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что спорная премия является составляющей частью заработной платы истца, а не поощрением, применяемым по усмотрению работодателя. Необходимо разделять премии, предусмотренные ст.129, ст.135 Трудового кодекса РФ, как переменные составляющие заработной платы, которые не могут произвольно изменяться работодателем, и премии, предусмотренные ч. 1 ст. 191 ТК РФ, как вид однократного поощрения работодателем работника за добросовестный труд. Эти две премии называются одинаково (выплаты стимулирующего характера), но они имеют разную правовую природу. Ст. 191 ТК РФ - это прерогатива работодателя. Данная премия не носит системного характера, не входит в состав заработной платы, и работник не может её требовать. Такая премия не гарантирована в отличие от той, которая гарантирована ст. 135 ТК РФ. Ст.135 ТК РФ предусматривает иную премию, которая является переменной частью заработной платы, входит в её состав, если это предусмотрено положениями о системе оплаты труда, которое утверждено работодателем. Работник вправе её требовать. 

Надбавка, которую получает истец, и которой он был лишен, является гарантированной. Есть положение об оплате труда, в котором указаны не условия для начисления, а условия для не начисления, то есть условия для депремирования. И оспариваемый приказ так и называется - о депремировании. 

Трудовой договор истца содержит ссылки на пункты 3.1 и 3.2 Условий оплаты труда. Пункт 3.2 предусматривает, что работнику ежемесячно выплачивается текущая премия в соответствии с действующим положением организации оплаты труда в АО «МКЭ». Дополнительные выплаты и надбавки, стимулирующие повышение деловой квалификации, рост уровня мастерства, премии, вознаграждения и единовременные поощрительные выплаты производятся тоже в соответствии с локальными нормативными актами. То есть основная премия – это текущая, которая должна ежемесячно выплачиваться и предусмотрена трудовым договором, а могут быть и иные дополнительные надбавки. 

Раздел «Премии и вознаграждения» выведен в отдельную часть – пункт 5. В обществе применяются следующие виды премий и вознаграждений: текущее премирование по результатам деятельности за месяц, премирование по итогам года и квартала, премирование за выполнение особо важных заданий. Текущее премирование ( пункт 5.1.1 ) за выполнение основных показателей хозяйственной деятельности вводится для премирования работников общества активно способствующих реализации сферы деятельности общества и возложенных на них должностных обязанностей. Критериев активности нет, соответственно раз выполнил должностные обязанности, значит, ты и способствовал достижению результата. Базовый размер установленный ежемесячной премией 60% тарифной ставки. Он не варьируется, не зависит от усмотрения работодателя, а установлен для всех одинаковый. Указано, что премия начисляется в текущем месяце в фактическом расчетном размере по выполнению функциональных обязанностей за месяц. Начисляется в установленном размере в процентах от тарифной части оплаты труда. Текущая премия работникам общества выплачивается из фонда оплаты труда. Размер текущей премии по результатам деятельности за месяц определяется приказом директора. Работникам вновь принятым на работу премия выплачивается на общих основаниях, за отработанное время. 

Согласно Положению организации оплаты труда работников АО «МКЭ» от января 2024 года премия не выплачивается лишь в строго установленных случаях. Они перечислены в приложении № 3. Таким образом, данная премия - составляющая часть заработной платы, потому что установлены случаи, при которых она не начисляется, её лишают, а не наоборот - при которых она начисляется. 

Работодатель вправе при наличии финансовой возможности также выплачивать премию по итогам работы за квартал. Таким образом, очевидно, что выплаты ежемесячной премии это обязанность работодателя, а за квартал и год – это право.

За январь месяц всем работникам подразделения, в котором работает ФИО1, эта премия была выплачена - 60%, и только он один был её лишен. 

Аналогично данные вопросы были урегулированы и в Положении об оплате труда от 31.08.2017, там прямо указывался термин «депремирование». Премия начисляется безусловно и только при производственных упущениях работник её лишается.

В приложении № 3 как основания для депремирования указаны производственные упущения. Поэтому истец считает, что его без законных установленных локальными нормативными актами на предприятии оснований премии лишили. Ему снизили до 100% за невыполнения поручения руководства по неуважительной причине. Он полагает, что в данной ситуации это дисциплинарное нарушение. Он мог дать свои пояснения, но с него ничего не потребовали, оценили его действия без его участия. Вместе с тем, он мог бы дать определённые объяснения, согласно которым в его обязанности в нерабочее время не входит выполнение своих должностных обязанностей, обеспечение транспортом работников аварийной службы, потому что у него по трудовому договору пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Его могут вызвать, но это будет сверхурочно, оформляется приказом. Его никто не вызывал, поручений не давали. Аварийная ситуация возникла внезапно, о ней он не знал. ФИО1 не был включён в график дежурств.

На предприятии существует проблема в экономии фонда заработной платы за счет не привлечения дополнительных работников. У них нет аварийной бригады, которая работала бы посменно. В связи с этим происходят увольнения водителей, которых не устраивает привлечение в нерабочее время к дежурствам, которые не оплачивались. Вменяли дополнительно, что водители должны быть ночью на телефоне. Несколько водителей уже уволились. 

Из анализа доказательств по делу следует, что производственных упущений, дисциплинарных проступков истец не допускал. Никаких объяснений от ФИО1 до его депремирования работодатель не истребовал. Приказ о депремировании доведен до истца 6 февраля 2024 г., а вынесен 31 января 2024 г. До вынесения приказа он даже не знал, что его за что-то собираются наказывать. Объяснения истец дал, только когда сам затребовал материалы проверки. Как видно из докладной записки директора основанием послужило несколько докладных записок. Только в одной из них упоминается ФИО1 и его виновность в чём-то. Остальные докладные записки просто об отсутствии автотранспорта, они не повлекли за собой никаких расследований, не было установлено, что по чьей-то вине отсутствует автотранспорт. 

В докладной записке по 23 января 2024 г. ФИО1 также не упоминается. Все водители работают в режиме рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 с двумя выходными. Ночное время у них для работы не предусмотрено. У ФИО1 тоже рабочий день с 8 до 17. Приказа о том, что нужно работать в этот день сверхурочно с соответствующей оплатой не было. Поручения о том, что нужно организовать работу в ночную смену водителей, ФИО1 тоже не выдавалось. Водители тоже не привлекались к сверхурочной работе. ФИО1 выполнял свои обязанности добросовестно. Он пояснял, что в этот момент ещё не работали многие водители по причине болезни. Он вынужден был сам в течение своего рабочего времени выезжать как водитель, хотя он водителем не принят. 

С представленным ответчиком расчётом премии в сумме 18 730 руб. 20 коп. сторона истца согласна. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Малая комплексная энергетика» ФИО3, участвовавший в предыдущих заседаниях представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Представители пояснили, что с учетом положения об оплате труда спорная премия определяется приказом генерального директора. Приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя обособленного подразделения г. Углич было установлено не начислять премию истцу за январь 2024 г. Порядок не начисления премии был соблюден. На тот момент уже действовало Положение об организации оплаты труда, утвержденное в 2024 году. Предыдущее Положение действовало до 2023 года. Премия была не начислена в связи с допущенными производственными правонарушениями. Эти нарушения произошли 16, 17, 18, 19, 23 января 2024 г. Это было рабочее время. На докладные и служебные записки истец не предоставил пояснения, его пояснения были только лишь на основании вынесенного приказа, где он в том числе указал, что замещал должность водителя, обронил телефон в машине, поэтому не ответил на вызов дежурного диспетчера. Он не указал, что не должен был выезжать. С учетом сложившейся практики на предприятии именно в отопительный сезон начальник транспортного участка является единственным лицом, в г.Угличе одна такая должность. Его могут вызвать, как он сам подтвердил, в любое время. 

При аварии 23.01.2024 остановилась работа котельной, Угличская ЦРБ это социально-значимый объект. В данной ситуации останавливаются технические процессы, которые приводят к заморозке труб. При отсутствии должного выхода транспорта на участок для ремонта, он затрудняется или становится невозможным. 

Согласно пункту 5.1.1 Положения об оплате труда, по результатам деятельности вводится премирование для работников активно способствующих реализации целей деятельности. В пункте 5.1.9 положения в случае производственных упущений перечень, которых содержится в приложении 3, работник по решению руководителя частично или полностью теряет право на получение текущей премии. В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 процент снижения премирования от 5 до 100% за невыполнение поручения руководства по неуважительной причине и неисполнение или несвоевременное исполнение мероприятий, поставленных на контроль. 

Спорная премия является стимулирующей. Она направлена на стимулирование работников. Её снижение - это прерогатива именно работодателя. Если бы премия была не стимулирующая, а текущая, то каждый месяц служебные записки не было бы необходимости передавать начальникам обособленных подразделений, начальникам отдела для руководителя. На предприятии каждый месяц эти служебные записки передаются генеральному директору и только в случае удовлетворения показателей, премия выплачивается.

На других работников не было служебных записок.

Должностной инструкции истца на январь 2024 года не имелось. Были кадровые перестановки, и должностной инструкции за то время в кадрах нет. Она имеется от 25.04.2024 года, истец с ней не согласен. 

В списке дежурных групп на январь 2024 указан водитель автомобиля ФИО28, закреплённый ко всем группам. По информации, предоставленной руководителем Угличского подразделения ФИО27, ФИО28 уведомлялся о наличии этого списка, хотя и не под роспись. Истец под роспись о графике дежурств не уведомлялся, он не включен в этот список. Регламента по аварийным ситуациям на предприятии не утверждалось.

Начальник транспортного участка является единственным дежурным, как и начальник обособленного подразделения, то есть эти лица всегда условно в отопительный сезон дежурные. Диспетчер ФИО34 осуществляет телефонный звонок, что произошла авария, то есть ей поступают сведения об аварии, начальнику обособленного подразделения, начальнику транспортного участка и водителю. Есть график только дежурства водителей, так как ФИО27 и ФИО1, являясь единственными лицами по своей должности, всегда являются дежурными.

Подтверждений того, что истцу предлагалось представить объяснения за период с 16 по 19 января 2024 г. и то, что за 23 января 2024 г. до приказа о депремировании ему тоже предлагалось дать объяснение, на предприятии не имеется. 

Истец ссылается, что расценивает это лишение премии как дисциплинарное взыскание. Однако, в данном случае работодатель не считает это дисциплинарным взысканием, в связи с чем, служебная проверка не проводилась, и не начисление премии было произведено на основании служебных записок. 

Хотя приказ от 31.01.2024 называется о депремировании работника, но в его тексте указано не начислять премию, то есть это не наказание - депремирование, а не поощрение. 

Оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права работников. Иск в части взыскания премии удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

К делу также приобщены письменные отзывы АО «МКЭ» на исковое заявление, в которых со ссылкой на ст. ст. 57, 129, 135, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Положение об организации оплаты труда работников АО «МКЭ» представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, указал, что в течение января 2024 года ФИО1 были допущены случаи производственных упущений, выразившихся в срыве своевременного обеспечения автотранспортом ремонтных бригад. В частности, такие факты зафиксированы в докладных записках работника АО «МКЭ» мастера ФИО36 от 16, 17, 18, 19 января 2024 года. Кроме того, 23.01.2024 ФИО1 также было допущено производственное упущение, приведшее к срыву проведения аварийно-восстановительных работ на котельной ( подробно приведены обстоятельства по 23.01.2024 ). В остальном отзывы на иск аналогичны позиции представителей ответчика в судебных заседаниях (л.д. 31-34, 123-124).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 17.09.2024 свидетель ФИО21 пояснил, что он примерно с 2018 г. по 02.02.2024 работал водителем в АО «МКЭ» в составе транспортного участка. Его непосредственным руководителем был ФИО1 ФИО21 выходил на работу на основании путевого листа. Приходили к ФИО1, он выдавал путевой лист. Рабочий график был с 08:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе. 

Если были ночные аварии, бывало, что вызывали на работу. Графика дежурств водителей не было. Приказов о сверхурочной работе также не было.

Вызов осуществлялся по звонку механика или мастеров. Не обязательно, что звонил ФИО1, обычно звонил мастер. Бывало, когда не дозвонятся мастера, ФИО1 дозванивался. Когда дозвонились, водитель выходил, когда не дозванивались - не выходил. На случаи экстренных вызовов у водителей были чистые путевые листы без числа, выданные ФИО1, когда им дозванивались, то они заполняли путевой лист и ехали. Если не выйти, то руководство стращало увольнением, конкретно ФИО27 так говорил. Водители выезжали, например, ночью, а утром на следующий день шли на работу, хотя такие выезды не входили в их обязанности. Оплата ночных выездов, работы в выходные дни была не достаточной. Оплачивалось только время непосредственного выезда, только за то время, когда машина выехала через вахту, там видеокамера, и заехала обратно. Например, заплатили за два часа, а то, что выдернули из дома, сколько свидетель на работу добирался, с работы возвращался, руководство не интересовало. Вышел на два часа, заплатили 300 рублей, а день потерял. 

Такое положение свидетеля не устраивало, из-за чего он и уволился. Водители ругались, поднимали вопрос о том, чтобы сделать сменную работу, создать аварийную бригаду, ФИО1 поддерживал своих работников, доводил их требования до руководства, но их предложения не были услышаны. 

В январе 2024 г. за две недели до увольнения свидетеля, было только два водителя, ФИО21 на «уазике» и ФИО23 на «газели». Двух водителей не хватало, три транспортных единицы простаивало. Бывало так, что одну машину ставили, на другой выезжали. ФИО1 выезжал сам за водителей, подменял их. ФИО1 они старались выручать, не хотели его подводить.

В судебном заседании 17.09.2024 свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, приведённым выше. 

В судебном заседании 24.10.2024 свидетель ФИО27 пояснил, что 23 января 2024 г. произошла авария на теплосетях, которые снабжают Угличскую ЦРБ. Об этом свидетелю сообщил диспетчер около 23 ч. По регламенту диспетчер обзванивает дежурного на тот момент мастера бригады ремонтного участка, который собирает бригаду для устранения таких аварий. Мастером на тот момент являлся ФИО36. Он собрал бригаду. В состав бригады входят слесаря, сварщики и водители, которые должны доставлять аварийную бригаду с оборудованием на место аварии. Мастер ФИО36 собрал бригаду, начал звонить и докладывать о том, что он собрал бригаду, а транспорта у него нет для того, чтобы доставить бригаду и оборудование к месту аварии. Выехав туда сам на своей машине, ФИО36 оценил обстановку, что оставить до утра эту аварию нельзя, так как это могло привести при низких температурах к расхолаживанию и разрыву системы отопления Центральной районной больницы, было принято решение устранять аварию ночью. Когда он звонил, был час с чем-то. При этом специального транспорта – это «уазики», которые приспособлены возить генератор, помпы, оборудование сварщиков и людей, у него не было. На вопрос свидетеля в курсе ли ситуации начальник транспортного участка, диспетчер сообщила, что дозвониться до начальника транспортного участка никто не может. Свидетель сам позвонил пару раз, трубку никто не брал, звонок шел. Мастер ФИО36 звонил не единожды. Дальше произошло то, что люди таскали на своем горбу всё оборудование и всю ночь до утра устраняли эту аварию. Процесс устранения аварии затянулся, пока везли туда оборудование своими силами. На 12 часов было прекращено отопление на социальном объекте ЦРБ.

По поводу непредставления техники свидетелю неоднократно мастера рем. участка писали докладные, что они не могут организовать работу, так как у них отсутствует транспорт. Транспорт находится в распоряжении начальника транспортного участка, он по заявкам от мастеров выписывает путевые листы и выпускает транспорт на линию. Только он имеет право это делать. 

Графики дежурных бригад формируют мастера на рем. участке. Ознакамливают с графиками своих работников под роспись, кто в какую неделю дежурит. Об этом знает и начальник транспортного участка ФИО1: кто дежурит и какая машина, под это должны быть выписаны путевки. Вручается ли график дежурств ФИО1 под роспись, свидетель не может сказать. На планерках эти вопросы обсуждаются. Все знают специфику работы, что бывают неотложные аварии. 

Согласно последней докладной записке ( по 23-му января 2024 г.) была проведена проверка. Проводились ли проверки по предыдущим докладным свидетель точно сказать не может, объяснения у ФИО1 не брались.

Прямая круглосуточная обязанность ФИО1 обеспечить транспортом, потому что он работает на предприятии теплоэнергетики, подмены у него нет, а до него 23-го января 2024 г. не могли дозвониться. 

В судебном заседании 24.10.2024 свидетель ФИО36 пояснил, что 23 января 2024 года он, как мастер АО МКЭ, руководил устранением аварии на теплосетях. Позвонил старшему мастеру ФИО50, что требуется автотранспорт для доставления оборудования и откачки теплового колодца. Сообщил диспетчеру. Были вызваны слесаря, обзвонены водители в соответствии с дежурным графиком. Кто был указан из водителей в графике, свидетель не помнит. Там указывается один водитель. Один водитель не взял трубку, звонили другому. До водителей не дозвонились. Диспетчер пыталась дозвониться, тоже не дозвонилась. На тот момент работало два водителя. До ФИО1, как руководителя водителей, свидетель лично пытался дозвониться, и диспетчер пытался дозвониться, и старший мастер. Он никому не ответил. Если бы кто-то из водителей вышел на работу, ФИО1 бы не потребовался. В итоге часть оборудования носили вручную, часть вообще не смогли доставить. Устранение последствий аварии было сильно затруднено, затянулось. О случившемся была составлена служебная записка.

При сверхурочной работе по авариям на предприятии выплачивается премия в соответствии с выходом в ночное время. Берется согласие сотрудников. ФИО27 составляет служебную записку на генерального директора, чтобы всё оплатили. 

Имеется график дежурств на каждый месяц. С графиком ознакамливаются мастера, слесаря, сварщики и водители. Мастера и слесаря расписываются об ознакомлении, про водителей свидетель сказать не может. 

Ранее в январе 2024 г. свидетель уже подавал докладные записки из-за отсутствия автотранспорта. Были ли это плановые работы или аварийные, свидетель не помнит. С ФИО1 он по этому поводу не общался. Причины, по которым не было автотранспорта, ему неизвестны, он просто доложил руководству, что транспорта нет. 23 января 2024 г. запомнилось, как наиболее крупная авария.

По делу исследованы письменные материалы:

Трудовой договор №Уг58/17 от 01.12.2017, заключённый между АО «Малая комплексная энергетика» и ФИО1, согласно которому местом работы истца является транспортный участок Углич, дата начала работы – 01.12.2017, работник принят на работу в качестве начальника участка, работа по настоящему договору является для ФИО1 основным местом работы; работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности (трудовую функцию), определенные настоящим трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, Положением о структурном подразделении, иными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты; работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором. Разделом 3 трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей (трудовой функции), предусмотренных настоящим договором, должностной (производственной) инструкцией, Положением о структурном подразделении, иными нормативными актами работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15258 рублей в месяц; работнику ежемесячно выплачивается текущая премия в соответствии с действующим Положением об организации оплаты труда АО «МКЭ». Дополнительные выплаты, надбавки, стимулирующие повышение деловой квалификации, рост уровня мастерства, премии, вознаграждения и единовременные поощрительные выплаты производятся в соответствии с локальными нормативными актами. Выплата заработной платы осуществляется 12 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; выплата аванса осуществляется 27 числа оплачиваемого месяца. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная (40 часов) рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В праздничные дни, установленные действующим законодательством, работа не производится. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор заключён 01.12.2017 на неопределённый срок (п. 6.1 трудового договора) (л.д. 8-10).

Приказ АО «МКЭ» от 01.12.2017 № 82у/к о приёме ФИО1 на работу в Транспотрный участок Углич на должность начальника участка (л.д. 38);

- приказ АО «МКЭ» от 01.06.2018 № 100к о переводе ФИО1 на постоянной основе на должность начальника Транспортного участка Углич (причина перевода: приказ от 29.05.2018 № 60л) (л.д. 39);

- приказ АО «МКЭ» от 01.12.2018 № 124/1к о переводе ФИО1 на постоянной основе на должность начальника Транспортного участка Углич (причина перевода: приказ АО «МКЭ» от 30.11.2018 № 115л «О внесении изменений в штатное расписание») (л.д. 40);

- дополнительное соглашение № 325кУ от 22.10.2021 к трудовому договору от 01.12.2017 № Уг58/17 (л.д. 41);

- договор о полной материальной ответственности № 17/21 от 15.11.2021, заключённый между АО «МКЭ» и ФИО1 (л.д. 42);

- дополнительное соглашение № 2/22 от 01.06.2022 к трудовому договору от 01.12.2017 № Уг58/17 (л.д. 43);

- дополнительное соглашение № 3/23 от 09.01.2023 к трудовому договору от 01.12.2017 № Уг58/17 (л.д. 44).

Должностная инструкция начальника транспортного участка в г. Угличе АО «МКЭ», с которой ФИО1 был ознакомлен 19.12.2019, согласно которой начальник транспортного участка обязан: осуществлять руководство транспортным участком; контролировать подбор, расстановку водителей транспортного участка, обеспечивать регулярность работы; выдавать плановые задания водителям согласно поступившим заявкам на предоставление транспорта от структурных подразделений; контролировать допуск водителей к управлению транспортными средствами, право управления которыми предоставлено в соответствии с водительскими удостоверениями; выполнять другие указанные в инструкции функции (л.д. 11-13).

Должностная инструкция начальника транспортного участка обособленного подразделения г. Углич, утверждённая генеральным директором АО «МКЭ», из которой следует, что начальник транспортного участка обособленного подразделения г. Углич относится к категории руководителей, в своей работе подчиняется непосредственно начальнику ОП г. Углич; несёт ответственность за эффективное исполнение поручаемой ему работы. Помимо прочего, в случае служебной необходимости начальник транспортного участка может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном положениями федерального законодательства о труде; обязан заменять в случае отсутствия основного работника (отпуск, временная нетрудоспособность) водителя автомобиля 5 разряда транспортного участка в условиях аварийной ситуации на котельных и тепловых сетях ОП г. Углич. Замена оформляется в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. На листе ознакомления с должностной инструкцией имеется отметка о том, что ФИО1 не согласен с должностной инструкцией, датирована 25.04.2024 (л.д. 137-139).

Информация АО «МКЭ» от 11.09.2024, предоставленная по запросу суда: должностная инструкция начальника транспортного участка ОП г. Углич на январь 2024 г. отсутствует; премия ФИО1 начислялась на текущий период с февраля по август 2024года за исключением января 2024 года; ранее в АО «МКЭ» действовало Положение об организации оплаты труда работников АО «МКЭ» от 01.09.2017; приказом от 24.12.2021 № 156 ФИО1 был допущен к управлению транспортными средствами: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с листами нетрудоспособности от 10.01.2024, 15.01.2024 ФИО23 находился на больничном с 15.01.2024 по 24.01.2024. ФИО21 находился на больничном с 10.01.2024 по 19.01.2024, ФИО22 находился на больничном с 15.01.2024 по 26.01.2024. В соответствии с п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников в целях расчёта размера премирования в тарифную часть оплаты труда включают в себя все доплаты; согласно расчётному листу ФИО1 от ноября 2023 года доплата за работу в выходные и праздничные дни производится отдельной выплатой в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 149).

Приказ АО «МКЭ» от 23.01.2024 № 7, которым утверждено и введено в действие Положение об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», ранее действовавшее Положение от 01.09.2017 признано утратившим силу (л.д. 61).

Положение об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», утверждённое Генеральным директором общества 23.01.2024, с которым истец был ознакомлен 26.01.2024. 

Согласно п.2.6 Положения к постоянной части заработной платы отнесена повременная заработная плата по тарифным ставкам; к переменной части заработной платы, помимо прочих относятся премии за счёт всех источников, вознаграждение по итогам работы за квартал и другие. 

Разделом 4 Положения ( п.4.1 ) предусмотрены возможные доплаты компенсирующего характера, в том числе за работу в ночное время и многосменный режим работы; за сверхурочную работу; за ненормированный рабочий день и другие. 

Суточные дежурства к многосменному режиму не относятся. При них за работу в ночное время производится доплата в размере 40% должностного оклада (п.4.1.2 ). 

Разделом 5 Положения предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности работников, в целях повышения эффективности и качества работы вводится система материального стимулирования. В обществе применяются следующие виды премий: текущее премирование по результатам деятельности за месяц; премирование по итогам работы за квартал; премирование за выполнение особо важных заданий (работ). 

Текущее премирование по результатам деятельности за месяц (за выполнение основных показателей хозяйственной деятельности общества) вводится для премирования работников общества, активно способствующих реализации целей деятельности общества и возложенных на них должностных обязанностей (функционала). Базовый размер ежемесячной премии – 60 % тарифной ставки (должностного оклада), с учётом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда (тарифной части оплаты труда). Размер текущей премии по результатам деятельности за месяц определяется приказом генерального директора общества. Подготовка проекта приказа осуществляется отделом управления персоналом на основании сведений, поступивших от руководителей структурных подразделений. В случае производственных упущений, перечень которых содержится в Приложении 3 к данному Положению, работник по решению руководителя общества частично или полностью теряет право на получение текущей премии по результатам деятельности за месяц. Данные по снижению размера текущей премии с обоснованием такого снижения представляются служебной запиской руководителя структурного подразделения на имя генерального директора. Снижение размера текущей премии указывается в приказе на выплату текущей премии по результатам деятельности за месяц с указанием причины снижения премии в соответствии с данным положением. Перечнем производственных упущений предусмотрено, что за невыполнение поручений руководства по неуважительной причине, неисполнение или несвоевременное исполнение мероприятий, поставленных на контроль, процент снижения текущего премирования составляет от 5 % до 100 %.

Работникам, вновь принятым на работу, премия за отработанное время в первом месяце работы выплачивается на общих основаниях ( п.5.1.6 Положения). Работникам, проработавшим неполный месяц, премия выплачивается пропорционально отработанному времени ( п.5.1.7 Положения ). 

Текущая премия по результатам деятельности за месяц не начисляется и не выплачивается в случае прекращения трудовых отношений по следующим причинам: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.3, 5,6,7,8,9,10, 11 ст. 81 ТК РФ), осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ст. 83 ТК РФ), дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 8 ст. 83 ТК РФ), отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ст. 83 ТК РФ) ( п.5.1.10 Положения ) (л.д. 14-23);

Положение об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», утверждённое генеральным директором 01.09.2017, разделом 5 которого предусмотрено текущее премирование по результатам деятельности за месяц. Базовый размер ежемесячной премии – 60 % тарифной ставки (должностного оклада) с учётом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда (тарифной части оплаты труда). В случае производственных упущений, перечень которых содержится в Приложении 3 к данному Положению, работник частично или полностью теряет право на получение текущей премии по результатам деятельности за месяц по решению руководителя общества (л.д. 165-171).

Приказ АО «МКЭ» от 31.01.2024 № 29 Л «О депремировании работника», согласно которому начальнику транспортного участка Углич ФИО1 приказано не начислять премию за январь 2024 года за производственные упущения, а именно невыполнение поручений руководства по организации предоставления транспорта для аварийных и плановых работ по ремонту тепловых трасс и котельных. Приказ издан в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», утверждённым приказом Генерального директора от 23.01.2024 №7, по результатам служебной проверки, докладных записок работников ОП Углич и на основании служебной записки главного инженера – заместителя генерального директора ФИО20. В приказе имеется отметка от 06.02.2024 о том, что ФИО1 с приказом не согласен (л.д. 24, 60).

Служебная записка начальника транспортного участка ФИО1 от 06.02.2024 на имя начальника ОП Углич ФИО27, в которой он просит в установленный законом срок ознакомить его с материалами служебной проверки, по итогам которой был издан приказ № 29Л от 31.01.2024 (л.д. 25).

Докладная записка мастера участка по ремонту и обслуживанию т/с ФИО36 от 16.01.2024 на имя ФИО27 о том, что 16.01.2024 отсутствует автотранспорт, возможность проводить ремонтные и аварийные работы на тепловых сетях отсутствует (л.д. 45);

- докладная записка мастера участка по ремонту и обслуживанию т/с ФИО36 от 17.01.2024 на имя ФИО27 о том, что 17.01.2024 отсутствует автотранспорт, возможность проводить ремонтные и аварийные работы на тепловых сетях отсутствует (л.д. 46);

- докладная записка мастера участка по ремонту и обслуживанию т/с ФИО36 от 18.01.2024 на имя ФИО27 о том, что 18.01.2024 отсутствует автотранспорт, возможность проводить ремонтные и аварийные работы на тепловых сетях отсутствует (л.д. 47);

- докладная записка мастера участка по ремонту и обслуживанию т/с ФИО36 от 19.01.2024 на имя ФИО27 о том, что 19.01.2024 отсутствует автотранспорт, возможность проводить ремонтные и аварийные работы на тепловых сетях отсутствует (л.д. 48).

Докладная записка мастера участка по ремонту и обслуживанию т/с ФИО36 на имя начальника ОП «Углич» ФИО27 о том, что 23.01.2024 в 23 ч. 40 м. поступил звонок от диспетчера о том, что на котельной ЦРБ Углич произошла утечка по отоплению; для устранения аварии было необходимо газосварочное оборудование. В 1 ч. 30 м. было сообщено старшему мастеру ФИО50 о том, что нужно транспортное средство для доставки газового оборудования, также был сделан звонок водителю ФИО21, который на телефон не ответил, о чём было сообщено диспетчеру и старшему мастеру ФИО50; также был осуществлён звонок механику, который остался без ответа. Доставка оборудования к месту аварии была осуществлена ФИО36 на принадлежащем ему транспортном средстве (л.д. 49);

- служебная записка старшего диспетчера ФИО34 от 24.01.2024 на имя начальника участка ОП Углич ФИО27 о том, что в связи с аварийной ситуацией на котельной ЦРБ 24.01.2024 необходимо было доставить сварочное оборудование к месту аварии, но осуществить подвоз оборудования не представилось возможным, так как диспетчер не дозвонилась до дежурного водителя ФИО21 и начальника транспортного участка ФИО1 (л.д. 50).

Докладная записка начальника участка ОП Углич АО «МКЭ» ФИО27 на имя генерального директора АО «МКЭ» ФИО75 о том, что в январе 2024 года ФИО1, начальником транспортного участка Углич, систематически не предоставлялся или отсутствовал автотранспорт для производства плановых и аварийных работ; ФИО1 не отвечал на телефонные звонки во время его дежурства 23.01.2024, в связи с чем, ФИО27 просил не начислять ФИО1 премию за январь 2024 года в связи с допущенными производственными упущениями, а именно неисполнением трудовых функций в части организации предоставления транспорта для аварийных и плановых работ по ремонту тепловых трасс и котельных (л.д. 51);

Служебная записка начальника участка ОП Углич АО «МКЭ» ФИО27 на имя генерального директора АО «МКЭ» ФИО75 с предложением лишить премии ФИО1 за январь в размере 100 % в связи с систематическим невыполнением своих должностных обязанностей по организации предоставления транспорта для аварийных и плановых работ по ремонту тепловых трасс и котельных, а также в связи с не предоставлением дежурной машины для аварийной бригады 23.01.2024 (л.д. 52)

Объяснительная ФИО1 на имя начальника ОП Углич ФИО27 ( без даты ), в которой истец указывает, что 23.01.2024 он замещал должность водителя, по приезду из котельной Василево он обронил телефон в машине, пропажу обнаружил дома в 20 час.; на телефонный звонок ответить физически не мог (л.д. 53).

Служебная записка начальника участка ОП Углич АО «МКЭ» ФИО27 от 29.01.2024 на имя генерального директора АО «МКЭ» ФИО75, в которой содержится отчёт о проделанной работе сотрудников подразделения ОП Углич за январь 2024 года, в связи с невыполнением ФИО1 должностных обязанностей в полном объёме ему рекомендовано установить размер премии 0 %. Всем остальным работникам подразделения рекомендовано установить размер премии 60 % (л.д.54-59).

Справка главного бухгалтера АО «МКЭ» о том, что на основании приказа № 29 Л от 31.01.2024 начальнику транспортного участка ОП Углич ФИО1 премия за январь 2024 г. в сумме 18 730,20 руб. не начислялась (л.д. 73).

Расчётные листки ФИО1 за период с января 2022 года по август 2024 года, из которых видно, что в январе 2024 года ФИО1 премия ежемесячная (процентом) выплачена не была, в остальные периоды указанная премия начислялась и выплачивалась (л/д 150-155).

График дежурства ответственных лиц АО «МКЭ» в период с 09.01.2023 по 31.01.2024, утверждённый начальником ОП «Углич» АО «МКЭ» ФИО27 09.01.2024, из которого следует, что ответственными в указанный период являются ФИО36, ФИО84, ФИО50, указанные лица под роспись ознакомлены с данным графиком (л/д 136).

Табель учёта рабочего времени за январь 2024 года, из которого видно, что ФИО1 в указанный период отработано 17 рабочих дней, водитель автомобиля 5 разряда ФИО23 находился на листе нетрудоспособности в период с 15.01.2024 по 24.01.2024, водитель автомобиля 5 разряда ФИО21 находился на листе нетрудоспособности в период с 10.01.2024 по 19.01.2024 (л.д. 155 (оборот) – 156; 176-177).

Листы нетрудоспособности ФИО23, ФИО21, ФИО22. за январь 2024 г. (л.д. 157-161 ).

Приказ АО «МКЭ» от 24.12.2021 № 156 «О закреплении транспортных средств транспортного участка г. Углич», из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению различными транспортными средствами (л.д. 162).

Путевые листы легкового автомобиля и грузового автомобиля от 16.01.2024, 17.01.2024, 23.01.2024, выданные на имя ФИО1 (л.д. 163-164).

Путевые листы на водителей ФИО22, ФИО23, ФИО24 за 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 (л/д 178-185);

Заявки на предоставление транспортного средства на имя начальника транспортного участка ФИО1 от 12.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, из которых следует, что заявки исполнены (л.д. 186-194). 

Трудовой договор № 52/21У от 12.07.2021, заключённый между АО «МКЭ» и ФИО27 (л.д. 227-229), дополнительные соглашения от 12.12.2023, 01.08.2022 к трудовому договору, заключённому с ФИО27 (л.д. 234, 235).

Трудовой договор № 160/21У от 23.12.2021, заключённый между АО «МКЭ» и ФИО23 (л.д. 230-232).

Список сотрудников и автотехники, закреплённых за ответственными лицами на время дежурства в вечернее время и выходные и праздничные дни, в котором фамилия ФИО1 в качестве ответственного лица отсутствует. Помимо мастеров предприятия ( ФИО36, ФИО84, ФИО50 ), слесарей и электрогазосварщиков, в трёх дежурных группах указаны водители ФИО23, ФИО21, ФИО22. Со списком ознакомлены под роспись только мастера предприятия ФИО36, ФИО84, старший мастер ФИО50. Список утверждён начальником ОП «Углич» АО «МКЭ» ФИО27 29.12.2023.

Список сотрудников ( 3 группы ) и автотехники, закреплённых за ответственными лицами на время дежурства в вечернее время и выходные и праздничные дни, в котором фамилия ФИО1 в качестве ответственного лица отсутствует. Помимо мастеров предприятия ( ФИО36, ФИО84, ФИО50 ), слесарей и электрогазосварщиков, во всех трёх дежурных группах указан водитель ФИО28. Со списком ознакомлены под роспись только мастера предприятия ФИО36, ФИО84, старший мастер ФИО50. Список утверждён начальником ОП «Углич» АО «МКЭ» ФИО27 21.01.2024 (л.д. 233).

Трудовой договор № 5/24У от 02.02.2024, заключённый между АО «МКЭ» и ФИО28 (л.д. 224-226).

График дежурства ответственных лиц АО «МКЭ» в период с 31.12.2023 по 31.01.2024, утверждённый начальником ОП «Углич» АО «МКЭ» ФИО27 29.12.2023, из которого следует, что ответственными в указанный период являются ФИО36, ФИО84, ФИО50, указанные лица ознакомлены с данным графиком.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 №32-П реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Регулируя сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества не могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.

В свою очередь, действующее подзаконное (на уровне постановления Правительства Российской Федерации) регулирование также не содержит правил, определяющих порядок и условия предоставления регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) и других стимулирующих выплат, и тем самым не препятствует произвольному уменьшению их размера в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст.237 Трудового кодекса РФ ). 

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли она в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При решении указанного вопроса суд исходит из условий трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, а также норм Положения об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», установленного приказом АО «МКЭ» от 23.01.2024 № 7, действовавшего на момент спорных правоотношений. 

Как указано выше, согласно трудовому договору №Уг58/17 от 01.12.2017, заключённому между АО «Малая комплексная энергетика» и ФИО1, работнику ежемесячно выплачивается текущая премия в соответствии с действующим Положением об организации оплаты труда АО «МКЭ». Выплата премии производится в соответствии с локальными нормативными актами. 

Согласно Положению об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», утверждённому Генеральным директором общества 23.01.2024, работник может быть лишён ежемесячной премии лишь в случае производственных упущений, перечень которых содержится в Приложении 3 к данному Положению. 

Приказом АО «МКЭ» от 31.01.2024 № 29 Л «О депремировании работника», приказано не начислять ФИО1 премию за январь 2024 года за производственные упущения.

Из материалов дела следует, что премия за январь 2024 г. была выплачена всем работникам Угличского подразделения АО «МКЭ» за исключением истца. 

Указанные доказательства свидетельствуют о гарантированном характере спорной ежемесячной премии: для работодателя не имеет смысла ежемесячно издавать приказы о непоощрении работника в порядке ст.191 ТК РФ; ответчиком по делу не доказано, что иные работники в отличие от истца не просто добросовестно выполнили свои обычные трудовые обязанности, а внесли особый значимый вклад в работу предприятия; прямое указание в оспариваемом приказе на депримирование из-за допущенных истцом производственных упущений, корреспондирующееся с соответствующими нормами Положения об организации оплаты труда работников АО «МКЭ», свидетельствует о лишении ФИО1 гарантированной выплаты за допущенные им нарушения трудовых обязанностей, имевшиеся по мнению работодателя, а не об отсутствии оснований для его поощрения. 

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что спорная премия - ежемесячная премия истца за январь 2024 года, входит в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, а не поощрением работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к исключительным полномочиям работодателя.

Следующим значимым для разрешения дела вопросом является, было ли допущено ответчиком виновное неисполнение своих трудовых обязанностей. 

ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности в порядке ст.192, 193 Трудового кодекса РФ. 

В то же время, исходя из вышеуказанных общих принципов трудового права, вряд ли можно признать обоснованной позицию ответчика, допускающую возможность лишения работника гарантированной части заработной платы за его виновное действие ( бездействие ) без получения письменных объяснений по юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что производственные упущения, по мнению ответчика допущенные ФИО1, выразились в неорганизации им обеспечения транспортом ремонтных бригад в период с 16 по 19 января 2024 г., и аналогичном упущении в ночь с 23 на 24 января 2024 г.

При этом каких-либо доказательств относительно периода с 16 по 19 января 2024 г. суду ответчиком фактически не предоставлено. Докладные записки за указанный период не содержат никаких данных, что необеспечение транспортом было допущено по вине ФИО1 Материалы дела: листы нетрудоспособности водителей АО «МКЭ», путевые листы, свидетельствуют о том, что в январе 2024 г., включая вышеуказанные даты, более половины водителей отсутствовало на работе по уважительным причинам. ФИО1 периодически подменял водителей, хотя соответствующая обязанность в его должностной инструкции отсутствовала ( появилась лишь в инструкции от апреля 2024 г. ). 

23.01.2024 необходимость в экстренном обеспечении транспортом аварийной бригады возникла в ночное время за рамками рабочего графика истца. Представленные суду доказательства: графики дежурств, должностная инструкция истца, трудовой договор, не подтверждают обязанность ФИО1 выполнять свои трудовые функции в ночь с 23 на 24 января 2024 г. В графиках дежурств он не указан, с ними не ознакамливался. Суд отмечает, что в графике, действовавшем на спорный период, указан водитель ФИО28., при том, что трудовой договор с данным лицом был заключён лишь 02.02.2024. Трудовой договор, заключённый с истцом, не содержит указаний на доплаты компенсирующего характера, в том числе за работу в ночное время и многосменный режим работы; за сверхурочную работу; за ненормированный рабочий день, суточные дежурства и другие, хотя возможность таких доплат предусмотрена Положением об организации оплаты труда работников АО «МКЭ». Ответчиком не представлено суду доказательств того, что соответствующие доплаты производились в отношении истца. 

Представляется крайне спорным утверждение ответчика о том, что ФИО1 только в силу своей должности, без соответствующего закрепления в трудовом договоре, должностной инструкции, фактически обязан всегда быть в готовности выйти на работу сверхурочно, доступным для вызова по телефону независимо от каких-либо личных обстоятельств. 

Ссылки руководства ФИО1 на очевидность для него соответствующих обязанностей ввиду особой специфики предприятия суд находит несостоятельными. 

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что в январе 2024 г. истцом были допущены производственные упущения, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для не начисления ФИО1 премии за январь 2024 г.

Приказ генерального директора АО «Малая комплексная энергетика» №29Л от 31.01.2024 о депремировании ФИО1 за январь 2024 г. следует признать незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере премии за январь 2024 г. в сумме 18 730 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> ) к Акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» ( ИНН 

<

данные изъяты> ) о признании приказа генерального директора незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Малая комплексная энергетика» №29Л от 31.01.2024 о депремировании ФИО1 за январь 2024 г.

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере премии за январь 2024 г. в сумме 18 730 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья