Судья Титова О.А. Дело № 22-2297/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 мая 2024 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Попова В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу пвв 500 000 рублей, пвн 500 000 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион признан виновным в нарушении п.п. 1.4, 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пви, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», который резко перестроился в его полосу движения и последствий, угрожающих жизни и здоровью тфб, он предпринял экстренное торможение, в результате прицеп его автомобиля вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

Отмечает, что показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля гдт, согласно которым в условиях гололеда и идущего мелкого снега его автомобиль и впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>», после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» стал тормозить и его прицеп вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. Водитель не пытался во время движения совершить обгон, что-то произошло, отчего он начал притормаживать и прицеп занесло на полосу встречного движения. 

При этом отмечает, что свидетель кпв также показал, что в зеркало заднего вида увидел, что какой-то автомобиль стал обгонять другой сзади идущий автомобиль, кто-то из идущих сзади автомобилей стал притормаживать, затем примерно через одну минуту произошло ДТП, он остановился. На встречной полосе находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» двигавшемся во встречном направлении. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «

<

данные изъяты> составляло около 20 метров. 

Не приводя доводов в обоснование полагает, что к показаниям свидетеля тфб необходимо отнестись критически. 

Просит учесть, что свидетелю ювв не известно, по какой причине автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Приводит изложенные в приговоре показания потерпевших пвв, пвн, свидетелей ювв, кпв

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку не допрошен свидетель-водитель автомобиля двигавшегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением тфб, не проведена автотехническая экспертиза. Между тем выводы экспертного заключения не содержат ответов на поставленные судом вопросы ввиду ненадлежащего производства фотосъемков.

В связи с чем просит ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. потерпевшая пвв, государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> мма просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов В.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 управляя транспортным средством с полуприцепом, совершил столкновение с транспортным средством под управлением пви, причинив ему комплекс телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания осужденного ФИО1, о том, что его обогнал автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>» и встроился в полосу его движения между его автомобилем и впередиидущим грузовым автомобилем, в таком положении они проехали примерно 200 метров. Когда он стал тормозить, его кабина оказалась на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем двигавшемся по полосе встречного движения;

показания свидетеля тфб, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион черного цвета он обогнал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом и ехал перед ним, видимость была плохая, он не пытался обогнать впереди идущий его грузовой автомобиль. В зеркало заднего вида он видел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» прижимался к его автомобилю, сильно сокращая дистанцию. Экстренного торможения он и впередиидущие автомобили не применяли, только периодически притормаживали;

показания свидетеля гдт, он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» за грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», в ходе движения примерно на 

<

данные изъяты> км автодороги автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета обогнал его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>». Проезжая 

<

данные изъяты> км автодороги он увидел, что впередиидущий автомобиль «

<

данные изъяты>» начал тормозить и его прицеп начало кидать по проезжей части, в результате чего он выехал на встречную полосу, затем увидел, что автомобиль пытался перестроиться на полосу своего движения, прицеп стало мотать по проезжей части, кабина автомобиля находилась по центру проезжей части, а прицеп перегородил полосу его движения и встречную, после чего произошло столкновение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» обгонял его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>» одни раз;

показания свидетеля кпв, он управлял автомобилем Камаз с полуприцепом, за ним на расстоянии 10-15 метров шла фура, после шел автомобиль, допускал, что это был «

<

данные изъяты>», а впереди него шли две-три машины. Из-за габаритов транспортных средств он мог не видеть легковой автомобиль, идущий за фурой. Экстренного торможения впередиидущие автомобили не применяли, сбивали скорость, притормаживали.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 располагал возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя пви путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с этим версия стороны защиты о вынужденных действиях осужденного ФИО1 – применение резкого торможения с целью избежания столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением тфб, что исключает наличие в его действиях состава преступления, является необоснованной и опровергается исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пви

В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион тфб Правил дорожного движения РФ и его небрежное поведение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу показания свидетеля тфб

При этом судом, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей гдт, кпв, ювв, бис, потерпевших пвв, пвн с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей тфб, бис, гдт судом устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей судом обоснованно учтено их субъективное восприятие сложившейся ситуации непосредственно предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию и в момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом местонахождения каждого при движении в колоне. 

Каких-либо существенных противоречий показания указанных по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное ФИО1 обвинение, не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, по делу не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания гдт, кпв без учета изложенных выше показаний и обстоятельств. При этом свидетель кпв управлял впередиидущим транспортным средством, за ним следовал другой (неустановленный) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а кроме того не указывал на конкретный автомобиль совершивший попытку кого-то обогнать, и такое свидетельствует только о предположениях адвоката.

Между тем поводов ставить под сомнение достоверность приведенных выше показаний осужденного ФИО1 не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, такие показания давал в условиях МО МВД России «

<

данные изъяты>», спустя продолжительный период времени после его выписки из медицинского учреждения, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. 

В связи с этим судом обоснованно отклонены показания осужденного в подтверждение его версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Довод о неполноте предварительного следствия является безосновательным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом назначена автотехническая судебная экспертиза, невозможность проведение которой обусловлена отсутствием изображений соответствующего качества. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – его возраст, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании морального вреда в пользу жены пвн и дочери пвв погибшего потерпевшего судом первой инстанции мотивировано, о размере возмещения морального вреда, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания каждого из потерпевших, перенесенные в связи с гибелью отца пвв и мужа пвн, их отношения с погибшим, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья