Дело № 2 – 480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о включении ФИО2 в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исправлении ошибки, допущенной при заключении договора приватизации в указании номера дома, вместо – 

<

адрес>, указать – 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли за ФИО1, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы она, ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО2, однако, квартира была приватизирована только на нее и ответчика ФИО3 Полагает, что доли каждого зарегистрированного в жилом помещении должны были быть равными - по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, полагая их законными, указал, что от участия в приватизации не отказывает в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований указав, что с момента регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ, возникло право совместной собственности ФИО3 и ФИО1, сделка исполнена. Истцом заявлено требований об изменении договора в части увеличения состава лиц на стороне собственника, при этом, не приведено доказательств существенного нарушения договора или наличия оснований для изменения договора. ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о признании сделки недействительной не заявлял, не предъявляет требований в настоящее время. Полагает, что требования истца об определении долей в праве собственности на квартиры по 

<

данные изъяты> доли за каждым удовлетворению не подлежат. В части требований истца о признании договора приватизации заключенным в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности на квартиру по 

<

данные изъяты> доли за каждым, не возражает.

Представитель администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на передачу в собственность жилой площади по 

<

адрес>. В заявлении указано, что в квартире с правом на жилплощадь проживают: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приватизируем квартиру в совместную собственность.

Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО3, ФИО1 был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому 

<

данные изъяты> передал в собственность, а владельцы ФИО3 ФИО1 приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в 

<

адрес>.

Впоследствии право собственности было зарегистрировано в администрации г. Гая ДД.ММ.ГГГГ только лишь за ФИО3 и ФИО1

Однако ФИО2, который на то время был несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя от него не отказывался.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Таким образом, ответчик ФИО2 проживал в квартире и был зарегистрирован, на момент оформления приватизации квартиры был несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей.

Поскольку в нарушение Закона, 

<

адрес> была передана в собственность ФИО3 и ФИО1, суд считает необходимым определить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом и ответчиками права на участие в приватизации не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении 

<

адрес>, тогда как в договоре приватизации имеется неточность в части указания номера дома – 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает возможным внести в договор приватизации соответствующие изменения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не приведено доказательств нарушения условий договора, либо законных оснований для изменения договора, поскольку невключение несовершеннолетнего члена семьи в число лиц, участвующих в приватизации является нарушением Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1.

Довод о том, что ФИО2 не заявлено требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, настоящие требования являются неактуальными, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ФИО2 не высказано возражений относительно заявленных исковых требований, напротив, указано на согласие с требованиями в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа, ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Внести изменения в договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес жилого помещения: 

<

адрес>.

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина