№ 2-1997/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Первоначально истец обратился с иском, указав, что 21.08.2014 года между ФИО2, ФИО3, был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку от 21.08.2014 г. и обязался возвратить указанную выше сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 года. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Размер процентов на сумму займа за период с 21.08.2014 г. по 22.05.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 01.01.2015 г. по 22.05.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, часть пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая положение ч.1 ст.165.1 ГК РФ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 года ФИО3 взял в долг у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 31.12.2014г. (л.д. 7). 

Денежные средства были переданы заемщику ФИО3 21.08.2014 г., о чем была составлена расписка (л.д.8). 

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ данная редакция ст.395 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена выплата пени в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из договора займа, ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 31.12.2014г. 

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начисляться на период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а далее в соответствии с условиями договора, то есть 0,3% в день в период с 01.01.2015г. по 22.05.2017г. – 862 дня. 

В связи с этим, размер процентов за период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. составляет:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Центральный фед.округ 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

<

данные изъяты> 

01.01.2015 

31.05.2015 

151 

8,25% 

365 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

01.06.2015 

01.06.2015 

1 

11,80% 

1 

<

данные изъяты> 

Итого: 

<

данные изъяты> 

Размер пени за период с 01.01.2015г. по 22.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,3% х 862 дн.) 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., т.е. в сумме практически в три раз превышающей сумму долга (

<

данные изъяты> руб.), полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб., принимая, вместе с тем, во внимание длительный срок не возврата долга ответчиком - с 30.09.2015г. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 21.08.2014г. в следующем размере: сумма основного займа - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. в размере 

<

данные изъяты> пени за период с 01.01.2015 г. по 22.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А

Мотивированное решение составлено 12.07.2017г.