Дело №12-133/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года г.Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., при секретаре Смолиной Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Тюрина А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24 апреля 2023 года, в отношении ФИО1, ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшего в административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Тюрин А.А. просит данное постановление отменить, дело прекратить. Обращает внимание, М.К.М. не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял, по делу в рамках доследственной проверки проходил потерпевшим. Также считает, что при проведении расследования были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить. Обратил внимание на многочисленные нарушения при расследовании дела об административном правонарушении. Также дополнил, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

ФИО1 и должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав защитника Тюрина А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 25.12.2022 года, ФИО1 16.09.2022 года в 16.16час. на 7 км 80 м а/д Челябинск-Октябрьское на территории Копейского городского округа управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп.2.7 ПДД РФ.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, в крови у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,01 %.

Из карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от 16.09.2022 года у ФИО1 зафиксировано наличие клиники опьянения, отмечено, что употребление алкоголя он подтверждает, по объективным данным указано: в выдыхаемом изо рта воздухе запах алкоголя. В графе диагноз указано, в том числе алкогольное опьянение.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством не подтвержден при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Б.Н.А., А.И.В., Н.А.В., которые пояснили, что увидели автомобиль в кювете, остановились, подошли к автомобилю, водителя вытаскивали через пассажирскую дверь, он был в крови, оказали первую помощь. Больше никого не было, создалось впечатление, что он был один. Из показаний свидетеля Ж.С.В. сотрудника ОГИБДД следует, что при оформлении материала по ДТП, были опрошены свидетели, которые пояснили, что кроме ФИО1 в машине никого не было. Из показаний свидетеля Л.А.И. сотрудника ОГИБДД следует, что он находился на месте ДТП, устанавливал обстоятельства дела. Следы крови были только на водительском сидении, на пассажирском следов крови не было.Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении административного материала были допущены ряд нарушений, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку, допущенные при составлении процессуальных документов недостатки являются несущественными и были восполнены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе, и путем вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, свидетелей, что согласуется с п. п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, указанная ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был в сознании, однако сотрудниками ГИБДД не были составлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из опрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников полиции, ФИО1 был в тяжелом состоянии, был госпитализирован в ГБУЗ с последующим помещением в операционную. Данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья