Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 в лице защитника ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось и не могло находиться под управлением ФИО2 в связи с передачей автомобиля в пользование ФИО1, как следствие невозможность управления транспортным средством в период совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, а также ее защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, защитник предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности

Из материалов дела усматривается, что 0ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:39 по адресу 

<

адрес>, а/д А-291 "’Таврида” Керчь-Симферополь-Севастополь, 134 км + 228 м, в направлении 

<

адрес>, В сторону 

<

адрес>, Крым респ. водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) КИА ED (CEE’D), государственный регистрационный знак Т222М0123.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг", заводской номер POST-1120748.1, свид. о поверке № С-ВЛФ/02-09-2024/368784735, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство марки КИА ED (CEE’D), государственный регистрационный знак Т222М0123, зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом указанного обстоятельства, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении гр. ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении содержится справка, выданная Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего повара в кафе «Территория вкуса» ИП ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>. График работы 2 дня работы -2 дня отдыха, время работы с 10.00 часов до 22.00 часов. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кафе «Территория вкуса» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о выкупе названного транспортного средства не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 путем неправомерных действий третьих лиц.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль КИА ED (CEE’D), государственный регистрационный знак Т222М0123 находился во владении или в пользовании другого лица.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 на рабочем месте не может свидетельствовать о том, что в спорный период времени именно ФИО1 находился за рулем автомобиля заявителя, ввиду чего не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, согласно абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым (подпись) А.Б. Боденко 

Копия верна.

Судья А.Б. Боденко 

Секретарь ФИО6