Дело № 10-1-2/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Трубниковой О.В.,

сучастием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова - Парфенова С.М., 

осужденного - ФИО1, 

его защитника - адвоката Тычук Е.В., представившей удостоверение № 2080 и ордер № 380,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тычук Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 25 октября 2016 года в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 25 октября 2016 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают своё несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания. Просят изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью. Указывают, что мировой судья формально учёл имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства. 

Государственный обвинитель находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в части признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - частичному удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав необходимые материалы дела - суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по статье 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при постановлении обжалуемого обвинительного приговора указанные требования судом первой инстанции соблюдены в не полном объеме.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при наличии таковых, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учтен ряд смягчающих обстоятельств по делу, таких как: наличие малолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела и на которые ссылаются ФИО1 и его защитник в своих жалобах.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При признании такового, судом учтена судимость ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и его судимость по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 02.09.2011г. по отбытии наказания), несмотря на то, что эти судимости у обвиняемого на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, в силу статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, и которая улучшает положение осужденного), являлись погашенными и, соответственно, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могли учитываться при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные.

Имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 09 марта 2016 года по статье 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях также не образует. 

При таких обстоятельствах, указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года и от 17 января 2011 года (во вводной части) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (в описательно-мотивировочной части) подлежит исключению из обжалуемого приговора мирового судьи.

Оснований для изменения осужденному вида назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, и обоснованно указав, что только такой вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, неправильное применение судом уголовного закона, в части признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, повлекло нарушение судом требований статьи 58 УК РФ в части назначения ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, характеризуется неудовлетворительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года и по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ основное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: