Дело № 1-1/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ г., в производство 

Бонецкой ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ламановой Т.И.,

Подсудимого ФИО1 ФИО41,

Защитника Вечеркова К.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретарях: Димитренко С.М., Лебедевой В.А., Смородиной Т.А., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

проживающий по адресу: 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.5, 10.1, 10.2), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с двумя пассажирами в салоне, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, следовал по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со стороны автовокзала в сторону железнодорожного путепровода.

В пути следования ФИО1, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно – опасных последствий в виде наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 90 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. 

Будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не учитывая особенности и состояние автомобиля, не зная его остановочный путь, не учитывая метеорологические условия, в частности темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, ФИО1, не своевременно, на расстоянии около 26 метров перед автомобилем, обнаружил опасность для движения-пешехода ФИО10, который, в нарушении п. 4.6 ПДД РФ лежал на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, после чего, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял, вместо чего выполнил маневр в левую сторону, и, пытаясь объехать пешехода ФИО10, не справился с управлением, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, и совершил наезд на ФИО10 передней правой частью автомобиля.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

От полученных травм ФИО10, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть ФИО10 наступила от 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, причиненные ФИО10, в результате ДТП оцениваются (применительно к живым лицам), в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят эти повреждения в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», в том числе и переднего бампера, а также от воздействия дорожного покрытия. 

Совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указал, что признает факт наезда на пешехода ФИО10, не признает превышение скорости, нарушение Правил дорожного движения РФ, состояние утомления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИО43. и ФИО4 встретились в 

<

адрес>, они все приехали с семьями, при этом при встрече никто из них алкогольные напитки не употреблял. В вечернее время они приехали в р.

<

адрес>, где стали искать автомойку. В ходе поиска, ФИО4 предложил ему прокатиться за рулем его автомобиля, на что он согласился. Не найдя автомойки, они поехали в 

<

адрес>, он был за рулем автомобиля. Он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч. В пути следования по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он на расстоянии 20-25 м., на дороге, увидел силуэт, похожий на мешок, он был темного цвета, контраста с асфальтной дорогой не было. Он направил автомобиль влево, сбросил скорость, правые колеса проехали по этому предмету, при этом автомобиль сотряснулся. Значения предмету он не придал, полагая, что колеса автомобиля попали в кочку. По ощущениям было похоже, что автомобиль проехал лежачего полицейского. В салоне автомобиля на средней громкости играла музыка, его брат и ФИО4 общались между собой, он смотрел на дорогу. Автомобиль оснащен хорошей шумоизоляцией, звук двигателя не слышен в салоне автомобиля, также он не слышал никакого шума. Не останавливаясь, он продолжил движение на автомобиле, доехал до поклонного креста и остановился, чтобы пересесть. Они вышли из автомобиля и увидели, что спереди автомобиля нет нижней противотуманной фары, провода были оторваны. После чего он с братом пошел по пути их движения, чтобы найти фару, ФИО4 остался с автомобилем. Когда они дошли до 

<

адрес>, то увидели экипаж ГИБДД, подошли ближе и увидели труп мужчины. Он понял, что переехал человека, позвонил ФИО4 и попросил приехать на место, после чего они все вместе поехали в полицию. За рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии, не был в утомленном состоянии, поскольку приехал с 

<

адрес> и отдохнул.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО10 приехал с работы домой, около 22 часов вечера он ушел из дома в трезвом состоянии, сказал, что ненадолго. На следующий день, около девяти часов утра ей позвонил родной брат супруга ФИО44 и сообщил, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Просит взыскать с ФИО11 1500000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку она претерпела нравственные страдания, после смерти супруга одна воспитывает малолетнюю дочь в возрасте трех лет, она лишилась кормильца, кроме того, просит взыскать с подсудимого расходы, понесенные на похороны супруга в сумме 13000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО45 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> ФИО1 и друг ФИО4 встретились в 

<

адрес>, спиртное никто не употреблял. Около 23-24 часов они приехали в р.

<

адрес>. ФИО4 был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», они втроем сели в автомобиль ФИО4 и поехали искать автомойку. Около 23 часов 30 минут, они находились на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, рядом с церковью, где ФИО4 предложил 

<

данные изъяты> ФИО1 прокатиться на его автомобиле за рулем, на что последний согласился и сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он сел сзади, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали искать автомойку. В автомобиле были они втроем, ни кто из них не употреблял спиртное. ФИО1 не был уставшим, так как днем он отдохн

<

адрес> найдя работающих автомоек, они поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО1, на пассажирском сидении, с права от него находился ФИО4, он сидел на заднем сидении, в руках держал ноутбук и смотрел фотографии, на дорогу не смотрел. Его водительский стаж составляет 9 лет, по собственным ощущениям полагает, что они ехали не более 60 км./ч, но на спидометр он не смотрел. Они ехали по 

<

адрес>, на улице было темно. В салоне автомобиля со средней громкостью играла музыка. Во время движения автомобиль сделал маневр в левую сторону, как будто объезжал какое-то препятствие. Одновременно с этим, он почувствовал легкую вибрацию в салоне, как будто автомобиль проехал не большое препятствие, неровность, удара не слышал, по каким именно колесам, он не понял. Они продолжили движение по 

<

адрес> в сторону железной дороги с той же скоростью, не останавливаясь. Выехав на трассу р.

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль на площадке рядом с поклонным крестом. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что на нем имеются повреждения: отсутствовали две правые противотуманные фары, части обвеса с правой стороны автомобиля. Кроме того, с правой стороны в районе передней части подкрылка, виднелись электрические провода с клеймами. Брат предложил пройти по маршруту их движения, чтобы найти части автомобиля, на что он согласился, когда они дошли до 

<

адрес>, где автомобиль совершил наезд на препятствие, то увидели сотрудников ГИБДД и труп мужчины, поняли, что ФИО1 совершил наезд на человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на месте ДТП он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. В его присутствии было проведено экстренное торможение, произведены замеры, устанавливали расстояние видимости, изучалась возможность предотвращения наезда. В эксперименте принимал участие автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем был ФИО1 В ходе эксперимента устанавливалась скорость, с которой двигался автомобиль - около 60 км/час. Исходя из этого определялись остальные параметры. Потом установили манекен, и стали измерять расстояние видимости манекена. Разгоняли автомобиль, устанавливали скорость, все это производилось со слов и ощущений ФИО1 Он в момент проведения следственного эксперимента, находился в салоне автомобиля. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве дополнительного осмотра места происшествия. При отработке остановочного пути автомобиля при скорости в 60 км/час, он находился в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении. ФИО1 развил скорость автомобиля до 60 км/час и удерживал движение автомобиля на данной скорости, согласно показанию спидометра. Момент достижения передней частью автомобиля знаков аварийной остановки, дублировался взмахом папкой белого цвета, которая находилась в руках следователя и была отчетливо видена из салона автомобиля. В момент отработки, следователь находился на одной линии со знаками аварийной остановки, с левой стороны, относительно движения автомобиля - со стороны водителя. Водитель ФИО1, начинал воздействие на педаль тормоза - именно в момент достижения знаков аварийной остановки передней частью автомобиля - одновременно с отмашкой следователя. Процедура по отработке остановочного пути, была проделана 2 раза. При помощи мерного колеса, измерено расстояние от знаков аварийной остановки до передней части (бампера) автомобиля, данное расстояние составило: в первом случае 16,8 метра, во втором случае аналогично - 16,8 м.(т. 1 л.д. 185-187);

- ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве дополнительного осмотра места происшествия по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Осмотр производился в ночное время, с 00 часов до 2 часов ночи. Было установлено, что дорога без уклонов, с соответствующей разметкой, имеются два столба линии электропередачи с закрепленными на них фонарями. Оба фонаря находились на равном расстоянии от места происшествия, но над самим местом происшествия освещение отсутствовало. Следователь разъяснил, что при проведении осмотра используется данный автомобиль, был указан его номер и цвет. В качестве погибшего ФИО2 использовался манекен человека одетый в одежду по оттенкам соответствующей одежде погибшего. ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он, что на автомобиле включен ближний свет фар и ходовые огни, были включены противотуманные фары. Так же ФИО1 пояснил, что погодные условия соответствуют погодным условиям в момент ДТП, за исключением наличия дорожной разметки, которая на момент ДТП отсутствовала. Так же луна отсутствовала, а на момент проведения осмотра присутствует лунный свет, которого на момент ДТП не было. Кроме того ФИО1 пояснил, что свет фар полностью соответствует тому, который был на момент ДТП. ФИО1 указал примерное место на проезжей части, где лежал предмет похожий на свернутый палас. Но он так же пояснил, что данное положение может отличаться от действительного в связи с тем, что на момент совершения ДТП разметки на дороге не было. При отработке остановочного пути автомобиля при скорости в 60 км/час, он находился в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении. ФИО1 развил скорость именно до 60 км/час и удерживал движение автомобиля именно на этой скорости. При помощи мерного колеса было измерено расстояние от знаков аварийной остановки до передней части автомобиля (бампера), данное расстояние составило в обоих случаях 16,8 метра (т. 3 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он в качестве понятого присутствовал на следственном эксперименте, на месте ДТП на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого производились измерении всех параметров. В его присутствии автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, такую скорость указал сам водитель.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при производстве дополнительного осмотра места происшествия. При отработке остановочного пути автомобиля при скорости в 60 км/час, он видел, что момент достижения передней частью автомобиля знаков аварийной остановки, дублировался взмахом папкой белого цвета, которая находилась в руках следователя. В момент отработки, следователь находился на одной линии со знаками аварийной остановки, с левой стороны, относительно движения автомобиля - со стороны водителя. Процедура по отработке остановочного пути, была проделана 2 раза. При помощи мерного колеса, измерено расстояние от знаков аварийной остановки до передней части (бампера) автомобиля, данное расстояние составило в обоих случаях 16,8 метра (т. 2 л.д. 7-9);

- он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводился в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП был уложен манекен человека. Над местом осмотра освещение отсутствовало. ФИО1 подтвердил, что условия осмотра соответствуют условиям в момент ДТП, за исключением дорожной разметки. За рулем автомобиля находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидел следователь. Автомобиль отъезжал от манекена, с ближним светом фар, по ул. 

<

адрес> в сторону автовокзала до тех пор, пока манекен не потерял свои очертания. Затем была отработана видимость в направлении движения, измерялось расстояние, автомобиль задним ходом удалялся в сторону автовокзала, затем двигался в сторону железной дороги со скоростью 40 км/ч, в момент достижения знака аварийной остановки ФИО1 применил экстренное торможение, эта процедура была проведена три раза, в результате чего было принято среднее значение. ФИО1 пояснил, что развил скорость автомобиля до 60 км/ч, в момент наезда на пешехода была такая скорость. Отрабатывалось экспериментальное торможение перед препятствием. Было измерено расстояние от знаком аварийной остановки до передней части бампера автомобиля, оно составило 16,8 м., расстояние от переднего бампера автомобиля до манекена около 10 м. После чего был отработан объезд препятствия. Были произведены все необходимые замеры (т. 3 л.д. 37-42)

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он принимал участие в следственном эксперименте в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> в р.

<

адрес>,в период данного эксперимента он находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в его присутствии устанавливалась видимость, в частности, мог ли водитель во время ДТП видеть лежащего человека, он как пассажир, видел дорогу хорошо.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания из которых следует, что:

- он участвовал в качестве специалиста при производстве следственного эксперимента на 

<

адрес> р.

<

адрес>, проводимого с участием автомобиля марки «PorscheCayenneGTS». 

<

адрес>е на автомобиле мимо столба ЛЭП с фонарем уличного освещения, ослепление у него не наступало, острота зрения не уменьшалась, дорожную обстановку наблюдал отчетлив (т. 2 л.д. 120-121);

- в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, то есть на место ДТП. На момент проведения следственного эксперимента присутствовал лунный свет, на момент ДТП луна отсутствовала. За рулем автомобиля находился владелец автомобиля ФИО4, справа от него на пассажирском сидении сидел понятой, сзади на пассажирском сиденье сидел следователь. Автомобиль удалился в сторону автовокзала, и на скорости 60км/час осуществлял проезд по 

<

адрес> мимо осветительного столба и далее через место ДТП. В ходе данного действия понятой не был ослеплен в момент проезда мимо осветительного столба, фонарем искусственного освещения и острота зрения у него не уменьшилась, дорожную обстановку наблюдал отчетливо (т. 3 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ со слов начальника ФИО14, ему стало известно, что в ДТП погиб его брат, ДТП произошло на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, виновник ДТП скрылся, но по фрагментам бампера и фарам его нашли, водитель и пассажиры были трезвыми. В морге он опознал своего брата ФИО10 Он часто двигается на автомобиле по 

<

адрес>, на момент ДТП на данной улице был положен новый асфальт, покрытие дороги было ровным. После случившегося он самостоятельно проводил эксперимент на автомобилях марках: «ВАЗ», «ГАЗ», «УАЗ», разгонялся до 60 км/ч, тормозил, ему ничего не мешало остановиться, все машины тормозили 30 м., угол на данном участке не крутой, обзор дороги хороший, он ездил в темное время суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов вечера, она находилась дома, свет в доме был выключен, она сидела за компьютером у окна, на удалении 25-30 м. от дороги, за окном услышала глухой стук, после чего в окно увидела машину, фары у нее не горели, светились стоп-сигналы, автомобиль тихо двигался, затем уехал, на улице кто-то разговаривал. Она вышла на улицу и увидела скорую помощь, лежащего на дороге человека, он был накрыт, видны были ноги, штаны. Он лежал больше на противоположной стороне от ее дома. Через дорогу, напротив ее дома горит фонарь, но проезжую часть он освещает мало, в ночь ДТП фонарь горел, дождя не было, асфальт был сухой. Звук тормозов автомобиля она не слышала, она видела от трупа, примерно в 10 м. стоп-сигналы автомобиля, видела с окна дома, автомобиль ехал тихо, затем набрал скорость и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что подробностей случившегося он не помнит, в связи с давностью событий.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания из которых следует, что:

- ФИО1 и ФИО46 - его друзья. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали в 

<

адрес>, он был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, красного цвета. Данный автомобиль был приобретен его фирмой по договору лизинга. Спиртное никто из них не употреблял. Около 21 часа 30 минут они на своих автомобилях выехали в р.

<

адрес>, где пересели на его автомобиль марки «

<

данные изъяты> и поехали искать автомойку. Около 23 часов 30 минут он предложил ФИО1 прокатиться на его автомобиле за рулем, на что последний согласился. Не найдя автомойку, они поехали в 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО1, рядом на пассажирском сидении, с права сидел он, сзади сидел ФИО85 Они поехали по 

<

адрес>, было темно, дождя не было, на автомобиле был включен ближний свет фар, ходовые огни, в салоне автомобиля, со средней громкостью играла музыка. На проезжую часть дороги он внимания не обращал, так как разговаривал с Т-ными. По его ощущениям, ФИО1 вел автомобиль со скоростью примерно 50-60 км/ч. В какой-то момент времени, автомобиль подпрыгнул, как будто проехал какую-то искусственную неровность - «лежачего полицейского». Перед наездом на препятствие, ФИО1 сделал маневр в левую сторону, но экстренного торможения не применил. ФИО1 пояснил, что он наехал на какую-то кочку, они не останавливаясь, продолжили движение. Выехав на трассу р.

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль на площадке рядом с поклонным крестом. Когда они вышли из автомобиля, то обнаружили на нем повреждения в виде: отсутствующих двух правых противотуманных фар, а также частей обвеса нижней части бампера с правой стороны. Также с правой стороны в районе передней части подкрылка, виднелись электрические провода с клеймами. ФИО1 предложил пройти по маршруту их следования, для того, чтобы найти обломки от обвеса и противотуманные фары. ФИО35 ушли, а он остался с автомобилем, для того чтобы закрепить оторванную часть обвеса бампера. Через час, Т-ны позвонили и сообщили, что во время движения на автомобиле по 

<

адрес>, ФИО1 совершил наезд на лежащего на дороге пешехода - ФИО36. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве дополнительного осмотра места происшествия. При отработке остановочного пути автомобиля при скорости в 60 км/час, он находился в салоне автомобиля на заднем правом пассажирском сидении. При замере расстояния от знаков аварийной остановки до передней части (бампера) автомобиля, было установлено, что оно составляет 16,8 метра (т. 2 л.д. 3-6);

- ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО47. в 

<

адрес>, он был на автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета. Около 21 часа 30 минут они поехали в р.

<

адрес>, где пересели в его автомобиль и поехали искать автомойку. Около 23 часов 30 минут он предложил ФИО1 прокатиться на его автомобиле за рулем, на что последний согласился. Не найдя автомойку решили поехать в 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес> улице было темно, дождя не было, на автомобиле был включен ближний свет фар и ходовые огни. В салоне автомобиля в это время играла музыка. На проезжую часть он внимание не обращал, так как разговаривал с Т-ными. По его ощущениям ФИО1 вел автомобиль со скоростью примерно 50-60 километров в час. в какой-то момент автомобиль подпрыгнул, как будто проехал искусственную неровность, похожее на «лежачего полицейского». Перед наездом ФИО1 сделал маневр в левую сторону, экстренного торможения не применял. Ни кто из присутствующих в машине придал этому событию значения, не останавливаясь, продолжили движение. Выехав на трассу 

<

адрес>, остановились и вышли из машины, после чего обнаружили на ней повреждения: отсутствовали две правые противотуманные фары, части обвеса нижней части бампера с правой стороны. Кроме того с правой стороны в районе передней части подкрылка, виднелись электрические провода с клеймами. ФИО5 предложил пройти по маршруту нашего следования, чтобы найти обломки от обвеса и противотуманные фары. Он остался с машиной, через час ему позвонили Т-ны и сообщили, что во время движения ФИО1 совершил наезд на лежащего на дороге пешехода. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве дополнительного осмотра мета происшествия и наблюдал за его ходом. При отработке остановочного пути автомобиля при скорости в 60 км/час, он находился в салоне автомобиля на заднем правом пассажирском сидении. При замере расстояния от знаков аварийной остановки до бампера составило 16,8 метра (т. 3 л.д.75-79).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после дискотеки в Доме культуры в р.

<

адрес>, знакомый попросил проводить до дома пьяного парня, они с сожителем ФИО48 согласились и пошли к себе домой, вместе с этим парнем, который в силу алкогольного опьянения не мог самостоятельно идти, он проживал на той же улице, что и они. Они с ФИО49 были трезвыми. Взявши парня по обоим сторонам, они довели его до первого горящего фонаря на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, после чего он сказал, что дальше пойдет сам, она видела, что он пошел вдоль дороги, а они пошли в направлении проулка, где живут. Через 20-25 м. они услышали глухой грохот, по которому поняли, что был сбит человек, она слышала звук машины и поняла, что у нее большая скорость, увидела стоп-сигналы автомобиля, после того как услышала грохот, также видела, как машина чуть-чуть притормозила. Когда они вернулись, подошли на место где слышали грохот, то увидели парня, которого провожали - ФИО36, он лежал на проезжей части, ближе к правой стороне дороге. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО50 возвращались домой с дома Культуры в р.

<

адрес> и по пути, решили довести до дома, ранее им не знакомого парня по имени ФИО51, проживающего рядом с ними по 

<

адрес> №. ФИО86 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог самостоятельно идти. Выйдя по 

<

адрес>, со стороны газового участка, они втроем повернули на право, и пошли по проезжей части 

<

адрес> в сторону автовокзала. По 

<

адрес>, они дошли до первого столба ЛЭП, на котором горел фонарь. Данный столб располагался с левой стороны на обочине 

<

адрес>, по направлению движения от железнодорожного путепровода в сторону автовокзала. Рядом со столбом ЛЭП ФИО36 сказал, что дальше пойдет сам. Они с ФИО52 развернулись и пошли по 

<

адрес> в сторону железнодорожного путепровода, а ФИО53 пошел в сторону автовокзала. Дойдя до поворота в свой проулок, они обернулись и увидели, что ФИО36 идет вслед за ними. Они его ждать не стали, свернули в проулок, и пошли дальше к дому. Пройдя по проулку 20 метров от перекрестка, они услышали, как по 

<

адрес>, на большой скорости, в сторону железнодорожного путепровода едет автомобиль. Практически одновременно с этим, услышали глухой удар и увидели, как какой-то автомобиль, марку и цвет она не разглядела, проехав на большой скорости перекресток в сторону железнодорожного путепровода, немного притормозил, а за тем вновь набрав скорость, уехал. Они поняли, что данный автомобиль кого-то сбил. Они вернулись на проезжую часть 

<

адрес>, и на удалении примерно 15 метров от перекрестка в сторону железнодорожного путепровода, обнаружили труп ФИО54, который лежал на спине, головой в сторону железнодорожного путепровода. Из под головы бежала кровь. Рядом с ФИО36 на проезжей части 

<

адрес> лежали пластиковые детали автомобиля красного цвета. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь№

- ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа 30 минут они с ФИО55 вышли с дома Культуры и пошли домой. Возле остановки встретили ФИО10, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Они пошли его провожать до дома, так как ФИО56 находился в сильной стадии опьянения, то им пришлось его вести домой. Пройдя по 

<

адрес>, мы вышла на 

<

адрес>, пройдя мимо столба ЛЭП, на котором висел фонарь, ФИО57 попросил его дальше не провожать, после чего они пошли в сторону железнодорожной линии, а ФИО87 пошел в сторону автовокзала. Дойдя до поворота в проулок, они оглянулись, увидели, что ФИО58 идет за ними, по центру проезжей части. Пройдя немного от дороги услышали, что едет автомобиль на большой скорости, после чего потом услышали глухой удар, машина немного притормозила, затем набрав скорость, уехала в сторону железнодорожной линии. Они вернулись на 

<

адрес> и в 15 метрах от перекрестка, увидели, что на дороге лежит ФИО59, он лежал на спине, головой в сторону железнодорожного полотна, из головы шла кровь. Рядом с ним на проезжей части дороги лежали пластиковые детали от автомобиля ( т.3 л.д. 108-110).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он владел такси, участок дороги по 

<

адрес> хорошо знает, асфальт положен свежий, на улице имеется электрическое освещение. В месте ДТП горел один фонарь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №6 был на дискотеке, которая проходила в Доме культуры в р.

<

адрес>, они были трезвыми, когда вышли, он увидел ФИО60, он был сильно пьяный, пояснил, что живет на 

<

адрес> пошли домой вместе с ФИО36, последний на ногах не мог стоять, держался за них. Они его довели до 

<

адрес>, до фонаря, дальше он пошел сам, в сторону центра, а они направились домой, пройдя 20-25 метров, услышали хлопок, удар, скрежет, что-то отлетело, обернулись и увидели, как автомобиль тормозил после удара, на нем загорелись стоп-сигналы, свет фар он не видел, после торможения, автомобиль набрал скорость постепенно и уехал. Он слышал звук автомобиля, по которому понял, что скорость была больше 80-90 км./ч. На 

<

адрес> положили новое асфальтное покрытие. Дождя в ту ночь не было, он живет на этой улице, ходит по этой дороге и понимает, когда скорость автомобиля большая, а когда нет. Когда они с женой вернулись, то за 5 м. увидели, что на дороге лежал парень, которого они провожали, он лежал головой в сторону железнодорожного путепровода, ближе к середине дороге, от фонаря примерно 50 м, свет столба не освещал место ДТП.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущего судебного заседании из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО61 шли домой с дома Культуры в р.

<

адрес> и по пути, решили довести до дома, ранее им не знакомого парня по имени ФИО62, проживающего рядом с ними по 

<

адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог самостоятельно идти. Выйдя по 

<

адрес>, со стороны газового участка, они втроем повернули на право и пошли по проезжей части 

<

адрес> в сторону автовокзала. По 

<

адрес>, они дошли до первого столба ЛЭП на котором горел осветительный фонарь. Рядом со столбом ЛЭП ФИО66 сказал, что дальше до дома он дойдет самостоятельно, и что его дальше вести не надо. Они спросили у ФИО88, сможет ли он дойти до дома самостоятельно, на что ФИО89 пояснил, что дойдет. Он и ФИО65 развернулись и пошли по 

<

адрес> в сторону железнодорожного путепровода, а ФИО90 пошел в сторону автовокзала. Дойдя до поворота в свой проулок, они повернули, и увидели тень от фонаря, и поняли, что ФИО67 идет вслед за ними. Они ФИО91 ждать не стали, свернули в проулок, и пошли дальше по проулку в сторону своего 

<

адрес>. Пройдя по проулку примерно 30 метров от перекрестка, в сторону своего дома, они услышали, как по 

<

адрес>, на большой скорости, в сторону железнодорожного путепровода едет автомобиль. Практически одновременно с этим, они обернулись и услышали глухой удар и увидели, как какой-то автомобиль, марку и цвет он не разглядел, проехав на большой скорости перекресток в сторону железнодорожного путепровода, немного притормозил, а за тем вновь набрав скорость, уехал в сторону железнодорожного путепровода. Автомобиль ехал на большой скорости около 100 км/час. Он и ФИО64 поняли, что данный автомобиль кого-то сбил. Они вернулись на проезжую часть 

<

адрес>, и на удалении примерно 15 метров от перекрестка в сторону железнодорожного путепровода, обнаружили труп ФИО92 лежал на спине, головой в сторону железнодорожного путепровода. Из под головы бежала кровь. Рядом с ФИО63 на проезжей части 

<

адрес> лежали пластиковые детали автомобиля красного цвета. Он и ФИО93 вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО94, в качестве свидетелей участвовали при производстве следственного эксперимента, который проводился следователем на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, то есть на месте дорожного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» несколько раз проехал перекресток, а он и ФИО95 наблюдали за проездом с тех мест, на которых они находились в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента автомобиль ехал значительно медленнее, чем в момент предшествовавший ДТП, также он ехал через перекресток со скоростью около 100 км/час (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 140-141);

- ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа 30 минут он с ФИО68 провожали по 

<

адрес> ФИО10, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Пройдя по 

<

адрес>, они вышли на 

<

адрес>, пройдя мимо столба ЛЭП, на котором висел фонарь, ФИО69 попросил его дальше не провожать, после чего они пошли в сторону железнодорожной линии, а ФИО70 пошел в сторону автовокзала. Дойдя до поворота в проулок, они оглянулись, увидели, что ФИО71 идет за ними, по центру проезжей части. Пройдя немного от дороги услышали, что едет автомобиль на большой скорости, после чего потом услышали глухой удар, машина немного притормозила, затем набрав скорость, уехала в сторону железнодорожной линии. Они вернулись на 

<

адрес> и в 15 метрах от перекрестка, увидели, что на дороге лежит Сергей, он лежал на спине, головой в сторону железнодорожного полотна, из головы шла кровь. Рядом с ним на проезжей части дороги лежали пластиковые детали от автомобиля (т.3 л.д.105-108). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте на 

<

адрес> в р.

<

адрес> около 

<

адрес>, на месте ДПТ. В его присутствии двигались по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с разной скоростью 70 и 80 км/час;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он проживает на 

<

адрес> № в р.

<

адрес>. В момент ДТП был в 80 м. от дороги, стоял в палисаднике, около 24 часов, смотрел на дорогу, в это время увидел как мимо с большой скоростью проехал автомобиль минивен, также видел искры, что-то отлетело, скорость автомобиля была больше 60 км./ч, звука тормозов он не слышал, до этого был удар, он его хорошо слышал. Он взял фонарь и подошел на место, там были ФИО73 ФИО72, увидел труп, который лежал ближе к правой стороне дороги.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседания из которых следует, что:

- он проживает по 

<

адрес> «г» в р.

<

адрес>. Его дом находится в проулке, на удалении примерно 100 метров от перекрестка проезжей части 

<

адрес> - идущей от автовокзала к железнодорожному путепроводу, с проулком - в котором располагается его дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он находился на улице рядом с оградой своего дома и увидел как какой-то легковой автомобиль «проскочил» вышеуказанный перекресток - то есть проехал на большой скорости. Автомобиль двигался по направлению от автовокзала в сторону железнодорожного путепровода. Одновременно с тем моментом, когда автомобиль пересек перекресток, он услышал глухой удар - хлопок. Одновременно с ударом он увидел на передней части автомобиля короткое замыкание электропроводки и искры. Далее, на удалении примерно 50 метров от перекрестка в сторону железнодорожного путепровода, у автомобиля зажглись задние стоп сигналы красного цвета, автомобиль снизил скорость, но полностью не остановился, после чего набрав скорость, уехал в сторону железнодорожного путепровода. Он понял, что что-то произошло, зашел в дом, взял фонарь и пошел на перекресток. На проезжей части 

<

адрес> он увидел труп молодого парня, одетого в темную куртку, черно-белые штаны и черные берцы. Парень лежал на спине, годовой в сторону железнодорожного путепровода. Из под головы бежала кровь. Рядом с трупом находились парень и девушка, которые вызвали скорую помощь и полицию. Со слов парня и девушки, ему стало известно, что они втроем с погибшим парнем, только, что пришли на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый сосед - ФИО74, в качестве свидетелей участвовали при производстве следственного эксперимента, который проводился следователем на 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, то есть на месте дорожного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» несколько раз проехал перекресток, а он и ФИО75 наблюдали за проездом с тех мест, на которых они находились в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал значительно медленнее, чем в момент ДТП, также он проехал через перекресток со скоростью около 100 км/час (т. 2 л.д. 14, 149-150);

- он проживает на 

<

адрес> № «г» в р.

<

адрес>. Его дом находится в проулке, в 100 м от перекрестка проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел на улицу и смотрел на проезжую часть 

<

адрес>. В районе перекрестка освещение отсутствовало. В это время на большой скорости проехал автомобиль иностранного производства, он двигался в сторону железнодорожного полотна. Когда автомобиль пересек перекресток, он услышал хлопок, на передней части автомобиля увидел искры. После чего у автомобиля зажглись задние стоп сигналы красного цвета, автомобиль снизил скорость, но полностью не остановился, и набрав скорость уехал в направлении железной дороги. В районе перекрестка увидел огни сотовых телефонов, понял, что что-то случилось. Он взял в доме фонарик и пошел на перекресток. В 15 м от перекрестка на проезжей части лежал парень на спине, под головой была кровь. Рядом стояли парень и девушка, которые вызвали скорую помощь (т. 3 л.д.104); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что на 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеется асфальтное покрытие проезжей части, на улице имеется электрическое освещение;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в службе такси «

<

данные изъяты> на служебной машине марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, стоял около автовокзала на служебном автомобиле, ждал заказ. Мимо него проехал автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, со скоростью не более 40-50 км/час, так как далее по дороге располагался мост и поворот. Он принял заказ и поехал на 

<

адрес>, ехал со скоростью 60 км.ч., и за Примерно за 20-30 метров увидел сбитого человека, лежащего на дороге. Сначала он подумал, что лежит мешок, а когда подъехал ближе увидел человека, который лежал в центре дороги.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседания из которых следует, что:

- он работает в службе такси 

<

данные изъяты>», на автомобиле марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Его водительский стаж составляет 24 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своей дежурной смене и занимался развозом клиентов по р.

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут, он проезжал по 

<

адрес> и решил остановиться, около 

<

адрес> вышел из салона автомобиля и подошел к забору дома. Одновременно с этим, он услышал, как из-за поворота со стороны автовокзала вывернул какой-то автомобиль и на больших оборотах двигателя начал набирать скорость. Он обернулся и увидел, как мимо него, от автовокзала в сторону подвесного моста, на большой скорости проехал автомобиль иностранного производства красного цвета, тип - хэтчбек, пятидверный, марку и регистрационный знак он не рассмотрел. Автомобиль двигался со скоростью 90-100 км/час. Сразу после этого, он сел в салон своего автомобиля и поехал по 

<

адрес>, в ту же сторону, что и проехавший автомобиль иностранного производства. Одновременно с этим он увидел, как данный автомобиль, с включенными задними ходовыми огнями, в районе подвесного моста, повернул по 

<

адрес> на лево. Доехав до поворота 

<

адрес> в районе подвесного моста, он выполнил поворот в левую сторону, включил дальний свет фар, развил скорость автомобиля до 60 км/час и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону железнодорожного путепровода. Подъезжая к участку дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в свете фар своего автомобиля, на полосе своего движения, он увидел силуэт человека, лежащего вдоль проезжей части. Он плавно затормозил, при этом, не применяя экстренного торможения, объехал лежащего человека с права по обочине и остановился, немного проехав вперед. Посмотрев на лежащего человека, он обнаружил, что это парень 30-35 лет. Рядом с телом парня, на проезжей части дороги, были разбросаны осколки обшивки автомобиля красного цвета. По сотовому телефону он вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 61-62);

- он работает водителем в службе такси на автомобиле марке «

<

данные изъяты>», его водительский составляет 24 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 23-30 минут получил заявку, и поехал на 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес>, около 

<

адрес> он остановился, вышел из машины. В это время из-за поворота сто стороны автовокзала вывернула иномарка, которая двигалась на большой скорости. Автомобиль проехал мимо него со скоростью примерно 60 км/час в сторону подвесного моста. Он сел в свой автомобиль, и увидел, что автомобиль прошедший мимо него, двигаясь по 

<

адрес>, повернул влево от подвесного моста. Он двигался со скоростью 60км/час, так как на этом участке дороги имеется ограничение скоростного режима. Впереди каких-либо габаритных огней автомобилей не видел. 

После оглашений показаний данного свидетеля на следствии он объяснил противоречия в своих показаниях тем, что он не мог пояснить следователю, что автомобиль иностранного производства двигался со скоростью 90 км/час (т. 3 л.д. 101-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он как инспектор ГИБДД выезжал на место ДТП, имевшего место на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, было установлено, что автомобиль ехал на большой данный факт стал известен от мужчины и женщины, которые первыми прибыли на место ДТП. Через некоторое время было проведено исследование, которое проводилось на месте ДТП, в ночное время, созданная обстановка была максимально приближена к обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседания из которых следует, что:

- он работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве специалиста, участвовал при проведении дополнительного осмотра места происшествия – участка дороги 

<

адрес> р.

<

адрес>, на котором в начале ДД.ММ.ГГГГ года было совершено ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Экспериментальным путем были установлены: конкретная видимости на пешехода - 44,5 метра; общая видимость в направлении движения - 52,1 метр; контрольное торможение при скорости движения автомобиля 40 км/час - 6 метров; скорость движения автомобиля перед ДТП со слов ФИО1 и ФИО4 - 60 км/час; расстояние, с которого водитель ФИО1 обнаружил на дороге препятствие - 26,9 метра; остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 60 км/час, с момента нажатия на педаль тормоза, до полной остановки автомобиля - 16,8 метра (т. 2 л.д.15-17);

- он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на котором было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>». В ходе дополнительного осмотра места происшествия, экспериментальным путем были установлены: конкретная видимость на пешехода – 44,5 метра, общая видимость и направление движения 52,1 метр, контрольное торможение при скорости движения автомобиля 40 км/ч., скорость движения автомобиля перед ДТП со слов ФИО1 и ФИО4 – 60 км/час, расстояние с которого ФИО1 обнаружил на дороге препятствие, остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 60 км/час, с момента нажатия на педаль тормоза, до полной остановки автомобиля (т. 3 л.д. 66-70).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, дополнительно пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Свидетель №7 на протяжении 10 лет, знает его как жителя р.

<

адрес>. После случившегося ДПТ от последнего ему стало известно, что, когда он проезжал мимо автовокзала, то мимо него на большой скорости проехал автомобиль иностранного производства, скорость которого составляла больше 100 км/ч. Он рассказал следователю о данном свидетеле;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследованиями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что принимала участие в качестве понятой при производстве следственного эксперимента на 

<

адрес> р.

<

адрес>, проводимого с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ее присутствии было установлено, что при проезде на автомобиле мимо столба ЛЭП с фонарем уличного освещения, ослепление у нее не наступало, острота зрения не уменьшалась, дорожную обстановку наблюдала отчетливо (т. 2 л.д. 116-117);

Эксперт ФИО33 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы был произведен расчет с использованием формулы определения скорости движения транспортного средства при торможении до остановки. Полученная при расчетах величина замедления по своему значению выше от значения, рекомендованного для применения в экспертной практике для данных дорожных условий. Скорость движения автомобиля при торможении до остановки определяется по формуле. Установлено, что скорость движения исчислялась при использовании коэффициента 6,8 м/с-2 это коэффициент для российских дорог, наивысшим коэффициентом является коэффициент- 9м/с-2. Величина измерялась при торможении 9 м/см -2. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при ударе и перемещении тела потерпевшего.Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине дальности видимости дороги 52,1 Скорость движения автомобиля«Porsche Cayenne GTS», равная 60 км/ч не превышала допустимую по условиям видимости скорость. При использовании данных о величине тормозного пути, установленного следственным экспериментом водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда на лежащего пешехода, при показателе 0,4 - располагал. Установлено, что на выполнение действия по выполнению маневра объезда лежащего пешехода при скорости движения в 60 км/час необходимо продольное перемещение равное 36,0 м. С учетом расстояния пройденного за время реакции 1,2 и 0,4 с. соответственно фактическое расстояние необходимое для выполнения маневра объезда лежащего пешехода при скорости 60 км/ч, составит 56 м; 42,7 м. Если время реакции водителя составило 1,2 с. то водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда путем объезда. Если – 0,4 с. то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Технические характеристики автомобиля не учитываются при расчетах.

Эксперт ФИО32 в судебном заседании показал, что расчетная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения - 39 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть более 39 км/ч. Скорость движения автомобиля 82 км/ч является допустимой, при условии общей видимости 52,1 метр. Данная скорость соответствовала общей видимости в направлении движения водителя 52,1метра. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Все расчеты были произведены со скоростью в 60 км/ ч. Если бы скорость была бы другая, то она не повлияла бы на все последующие расчеты. Ранее были автомобили советские, теперь другие импортные машины, эффективность торможения стала лучше, но таблицы, по которым производятся расчеты, остались с советских времен на советские автомобили, которые используются до настоящего времени. По данному делу экспертиза проведена с учетом табличных данных, разработанных в советские времена. Полагает, что что следственный эксперимент был проведен с нарушением, указанный остановочный путь из области фантастики, машина не может так остановится. Существует специальный прибор, который выдает параметры торможения, это прибор один, находится у него, возможности его во всех случаях использовать нет. 

Эксперт ФИО34 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он исходил из технических параметров, которые были установлены следователем, его расчет не зависит от марки автомобиля. Водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для остановки транспортного средства со скоростью 60 км/ч путем экстренного торможения требовалось 36,8 м. Полученное расстояние меньше, чем расстояние конкретной видимости на пешехода 44.,5, таким образом, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, согласно которого на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> обнаружен труп мужчины после ДТП (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги 

<

адрес> в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, которым зафиксировано, что на проезжей части участка дороги, относительно движения в сторону железнодорожного путепровода, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в виде многочисленных ран и ссадин головы и туловища. Куртка и штаны трупа, имеют многочисленные повреждения в виде порывов. Общее положение тела - параллельно границам проезжей части. К месту нахождения трупа, со стороны автовокзала, по проезжей части дороги, распространяются следы волочения в виде продольных полос (притертостей) светлого цвета. Параллельно следам волочения, на поверхности проезжей части, обнаружены слабо выраженные, прерывистые следы притормаживания «юзом» двух колес одной стороны автомобиля. С левой стороны относительно трупа, на проезжей части, обнаружены: фрагмент полимерной детали черного цвета, а также фрагмент арки автомобильного крыла, изготовленный из полимерного материала, окрашенного в красный цвет. На удалении 10 метров от трупа, относительно движения в сторону железнодорожного путепровода, на левой обочине, обнаружен фрагмент защиты подкрылка автомобиля. На удалении 25 метров от обнаруженного фрагмента защиты, относительно движения в сторону железнодорожного путепровода, на проезжей части с левой стороны, обнаружен фрагмент полимерного бампера автомобиля черно-красного цвета. На удалении 58 метров от обнаруженного фрагмента бампера, относительно движения в сторону ж/д путепровода, на проезжей части с правой стороны, обнаружены беспорядочно разбросанные фрагменты полимерного материала черного цвета и две противотуманные фары (т.1 л.д. 5-9); 

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 10);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид участка дороги на 

<

адрес> у 

<

адрес>, место ДТП; общий вид места наезда на пешехода; общий вид пешехода, лежащего на проезжей части дороги; вид следов волочения, следов притормаживания «юзом» двух колес одной стороны автомобиля; вид следов волочения, притормаживания, ведущие к трупу; общий вид трупа, с имеющимися двумя фрагментами черного и красного цвета от автомобиля; общий вид головы трупа; вид частей автомобиля; общий вид элемента, похожего на защиту подкрылка автомобиля;, вид части бампера автомобиля с лакокрасочным покрытием на наружной стороне красного цвета; вид множественных фрагментов полимерного материала черного цвета, вид двух фар, общий вид двух фар (т. 1 л.д. 11-28);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, которым зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения в виде скола нижней части переднего бампера, оторванного переднего правого подкрылка (фрагмент арки автомобильного крыла), отсутствуют две передние противотуманные фары (т. 1 л.д. 32);

- протоколом задержания транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, красного цвета, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, красного цвета, находящийся на специализированной стоянке, автомобиль имеет повреждения в виде скола нижней части переднего бампера, оторванного переднего правого подкрылка (фрагмент арки автомобильного крыла), отсутствуют две передние противотуманные фары, на автомобиле установлены не шипованные радиальные шины марки 

<

данные изъяты>, на момент осмотра шины находятся в накаченном состоянии, дефектов не имеют (т. 1 л.д. 55-56);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион спереди, вид с боку; общий вид повреждений нижней правой части переднего бампера автомобиля (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия – помещение морга 

<

адрес> ЦРБ, которым зафиксировано, что изъяты следующие вещи: куртка-ветровка серо-черного цвета на замке, штаны серого цвета, ботинки (берцы) черного цвета, мужское нижнее белье (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - автомобиля вышеуказанной марки, которым зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения в виде скола нижней части переднего бампера, оторванного переднего правого подкрылка, отсутствуют две передние противотуманные фары. На всей поверхности кузова автомобиля имеется наслоение в виде грязи (пыли). В ходе осмотра левого борта автомобиля установлено, что по нижней части поверхности правого порога, имеется отслоение грязи (пыли) в виде сплошной ее стертости. В ходе осмотра нижней части (днища) автомобиля, установлено, что все части трансмиссии, а также защитные элементы двигателя имеют наслоение грязи. Одновременно с этим, на нижнем рычаге подвески правого переднего колеса, а также на правой части металлического кожуха защиты двигателя, обнаружена стертость грязи (т. 1 л.д. 85-86);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид автомобиля марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; общий вид передней части автомобиля с имеющимися повреждениями передней правой части бампера; вид повреждений передней правой части бампера; вид правой части автомобиля; вид отслоения грязи в виде сплошной ее стертости по нижней поверхности правого порога автомобиля; общий вид левой части автомобиля, ее порога, равномерно покрытого наслоениями грязи; общий вид стертости грязи на нижнем рычаге подвески правого переднего колеса, на правой части защиты двигателя; общий вид равномерного покрытия грязью нижнего рычага подвески левого переднего колеса, левой части защиты двигателя (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта №, согласно которого что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; эти повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно выступающих частей передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в том числе и переднего бампера, а также от воздействия дорожного покрытия. Характер и локализация телесных повреждений, а также повреждения (изменения) на автомобиле (согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия) дают основание полагать, что в момент причинения телесных повреждений ФИО10 находился в горизонтальном положении, то есть имел место переезд тела колёсами (колесом) автомобиля при горизонтальном положении тела в пространстве. Телесные повреждения причинены незадолго до момента смерти (не более 30-ти минут), о чём свидетельствует отсутствие признаков сосудистой реакции в повреждённых тканях при их судебно-гистологической экспертизе. Учитывая массивность повреждений, можно предположить, что смерть наступила в ещё более короткий промежуток времени. Судя по выраженности трупных явлений (хорошо выраженное трупное окоченение, холодные на ощупь кожные покровы, не изменяющие своей окраски при надавливании трупные пятна, отсутствие признаков гниения), смерть ФИО18 наступила в срок около 1-2-х суток до момента экспертизы трупа в морге. Судебно-химической экспертизой в крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 5,01 промилле. У живых лиц данная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта №, согласно которого часть бампера автомобиля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия - места ДТП по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ранее составляла единое целое с поврежденным бампером автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящемся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, разделены путем разлома (т. 1 л.д. 98-106);

- заключением эксперта №, согласно которого на предметах одежды и обуви ФИО10, имеются множественные повреждения, образованные в результате разрыва, а также наслоение вещества серого цвета, которые идентификации следообразующего объекта не пригодны (т. 1 л.д. 125-127);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, которой зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 135);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с включенными фарами, вид момента объезда манекена, относительно правого борта автомобиля: вид момента объезда, положение автомобиля относительно левого края проезжей части 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта №, согласно которого в случае если время реакции водителя составляло 1,2 с. и установившееся замедление при торможении было 6,6 м/с.2, водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем торможения, во всех других случаях он такой возможностью располагал (т. 1 л.д. 161-169);

- заключением эксперта №, согласно которого водитель транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 94-95);

- протоколом следственного эксперимента, которым зафиксировано, что с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, экспериментальным путем была проверена версия ФИО1 о том, что в момент предшествовавший ДТП, он был ослеплен светом фонаря уличного освещения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> поочередно, три раза с разными понятыми и инспектором ГИБДД ФИО13 - привлеченным в качестве специалиста, проехал по участку дороги 

<

адрес> в р.

<

адрес>, мимо столба ЛЭП с осветительным фонарем. В ходе следственного эксперимента было установлено, что ни у одного из его участников, при проезде мимо столба ЛЭП с фонарем уличного освещения, ослепление не наступало, острота зрения не уменьшалась, дорожную обстановку участники наблюдали отчетливо (т. 2 л.д. 109-111);

- протоколом следственного эксперимента, которым зафиксировано, что при участии свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, а также с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, экспериментальным путем была уточнена скорость движения данного автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль два раза, со скоростью ровно 60 км/час проехал через участок дороги по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 наблюдали проезд автомобиля с тех мест, на которых они находились в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения эксперимента, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля была намного больше той, с которой автомобиль проезжал через перекресток в ходе эксперимента, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля была около 100 км/час (т. 2 л.д. 136-138);

- схемой к протоколу следственного эксперимента, которой зафиксирован ход эксперимента (т. 2 л.д. 139);

- другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, утверждая, что он двигался на технически исправном автомобиле, соблюдая Правила дорожного движения РФ, со скоростью 60 км/ч, в пути следования на расстоянии 20-25 м., неожиданно на дороге, увидел силуэт, похожий на мешок, после чего направил автомобиль влево, сбросил скорость, но правыми колесами совершил на него наезд, полагая, что это неровность на дороге, суд считает необходимым дать показаниям подсудимого правовую оценку.

Указанные доводы были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 категорично утверждал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь, в ограде своего дома, видел, как по 

<

адрес> в р.

<

адрес> на большой скорости двигался автомобиль, затем он услышал глухой удар, далее автомобиль снизил скорость и уехал.

Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии дали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, которые последовательно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ провожали ФИО10, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, они втроем шли по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, когда разошлись, ФИО36 пошел домой самостоятельно, через 20-25 метров они услышали глухой удар, скрежет, после чего обернулись и увидели, как автомобиль тормозил после удара, на нем загорелись стоп-сигналы, после торможения, автомобиль постепенно набрал скорость и уехал. По звуку автомобиля они поняли, что его скорость была больше 80-90 км/ч. 

Более того, как стало известно из показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов вечера, она находилась в доме у окна, на удалении 25-30 м. от дороги и за окном услышала глухой удар, после чего в окно увидела машину, фары у нее не горели, светились стоп-сигналы, автомобиль тихо двигался, затем уехал. Она вышла на улицу и увидела лежащего на дороге человека. Звук тормозов автомобиля она не слышала, она видела от трупа, примерно в 10 м. стоп-сигналы автомобиля, видела с окна дома, автомобиль ехал тихо, затем набрал скорость и уехал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле марке «ВАЗ» стоял около автовокзала, мимо него проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, со скоростью не более 40-50 км/час, После того, как принял заказ, он поехал на 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, в пути следования по 

<

адрес> за 20-30 метров увидел человека, лежащего на дороге.

Тогда как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он пояснил, что работает в службе такси, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», имеет водительский стаж 24 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своей дежурной смене. Около 23 часов 30 минут, проезжал по 

<

адрес> и остановился на правой обочине, около 

<

адрес>, он вышел из салона и подошел к забору данного дома. Одновременно он услышал, как из-за поворота со стороны автовокзала, вывернул какой-то автомобиль и на больших оборотах двигателя начал набирать скорость. Он обернулся и увидел, как мимо него, от автовокзала в сторону подвесного моста, на большой скорости проехал автомобиль иностранного производства красного цвета, тип - хэтчбек, пятидверный, марку и регистрационный знак он не рассмотрел. Автомобиль двигался со скоростью 90-100 км/час. После чего он сел в салон своего автомобиля и поехал по 

<

адрес>, в ту же сторону, что и проехавший мимо него автомобиль. Одновременно с этим он увидел, как данный автомобиль, с включенными задними ходовыми огнями, в районе подвесного моста, повернул по 

<

адрес> налево. Доехав до поворота 

<

адрес> в районе подвесного моста, он выполнил поворот в левую сторону, включил дальний свет фар, развил скорость автомобиля до 60 км/час и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону железнодорожного путепровода. Подъезжая к участку дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в свете фар своего автомобиля, на полосе своего движения, он увидел силуэт человека, лежащего вдоль проезжей части. Он плавно затормозил, при этом, не применяя экстренного торможения, объехал лежащего человека справа по обочине и остановился, немного проехав вперед. Посмотрев на лежащего человека, он обнаружил, что это парень 30-35 лет. Рядом с телом парня, на проезжей части дороги, были разбросаны осколки обшивки автомобиля красного цвета.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, после оглашения его показаний, причину противоречий в своих показаниях объяснил тем, что он следователю не говорил о том, что автомобиль ехал со скоростью 90 км/час, свои показания не читал, однако собственноручно подписал протокол своего допроса.

Суд находит правильными показания свидетеля в стадии предварительного расследования, где он подробно пояснил об обстоятельствах случившегося, он непосредственно указал, что по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, мимо него со скоростью 90-100 км/час проехал автомобиль иностранного производства красного цвета, после чего, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ» в тех же дорожных условиях он сумел своевременно обнаружить лежащего вдоль проезжей части пешехода ФИО10 и, не применяя экстренного торможения, избежать наезда на последнего.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве свидетеля допущено не было. Этим его показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу. 

Из показаний ряда свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 – на стадии предварительного следствия, следует, что автомобиль, совершивший ДТП двигался со скоростью, большей, чем 60 км/ч.

При этом свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 видели автомобиль ФИО1 до ДТП, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 видели автомобиль ФИО1 непосредственно после ДТП. 

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 категорично утверждали в судебном заседании, что на 

<

адрес> в р.

<

адрес> в момент ДТП были включены все фонари искусственного освещения на столбах ЛЭП, в ночное время проезжая часть освещена.

По убеждению суда, оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеперечисленными свидетелями не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений, между ними нет.

Показания вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности, а потому данные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, таблицами изображений к протоколам осмотра, заключениями экспертов.

К доводам свидетелей ФИО76 и ФИО4 (пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты>»), утверждавших, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч, суд относится критически и отвергает как лживые и необоснованные, по следующим обстоятельствам:

Так свидетель ФИО77. в ходе судебного заседания пояснил, что во время движения автомобиля, в салоне автомобиля играла музыка, он был занят просмотром фотографий на устройстве, на спидометр не смотрел и не понял, что произошло.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия дал аналогичные показания, подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, в салоне автомобиля играла музыка, на проезжую часть дороги он не смотрел, так как разговаривал с ФИО1 и ФИО35 ФИО78 

Суд учитывает, что ФИО79 является родным братом ФИО1, а ФИО4 – собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>» является другом как подсудимого, так и его брата, данные обстоятельства дают основания суду сделать вывод, что свидетели ФИО80С. и ФИО4 заинтересованы в исходе дела.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимого ФИО1, что он при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч не сумел своевременно обнаружить лежащего вдоль проезжей части пешехода ФИО10, данные показания убедительно опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 - на предварительном следствии, согласно которых он при движении на отечественном автомобиле марки «ВАЗ» со скоростью 60 км/ч, на том же участке дороги и в тех же дорожных условиях, сумел своевременно обнаружить лежащего вдоль проезжей части пешехода ФИО10, и не применяя экстренного торможения, избежать наезда на последнего, в то время как ФИО1, двигаясь на спортивном автомобиле иностранного производства марки «

<

данные изъяты> не сумел обнаружить того же пешехода, лежащего поперек проезжей части, и как следствие избежать на него наезда.

Суд также расценивает как несоответствующие доводы подсудимого о том, что он увидел на дороге предмет внезапно, на расстоянии 20-25 м. перед автомобилем, данные показания опровергаются проведенным в ходе следствия дополнительным осмотром места происшествия, в ходе которого экспериментальным путем было установлено, что лежащий на дороге предмет водитель ФИО1 должен был увидеть с расстояния 44,5 м.

ФИО1, управляя спортивным внедорожником, оснащенным современными осветительными приборами, передний бампер которого выполнен из качественного стеклопластика, наехав на препятствие, причинив тем, самым автомобилю значительные повреждения, что подтверждается таблицей изображений к протоколу осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 87-93), не остановился, полагая, что наехал на кочку, не придав этому значения. 

В то время как свидетель Свидетель №8 категорично утверждала о том, что, находясь в доме у окна на удалении 25-30 м. от дороги, она услышала хлопок - наезд на препятствие, так же свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 отойдя от места происшествия на расстояние 20-25 м., услышали хлопок, удар, скрежет.

В ходе производства по уголовному делу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были проведены шесть автотехнических экспертиз. Заключения указанных экспертиз носят противоречивый характер.

Давая оценку результатам автотехнических экспертиз, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п. 3 заключения ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, так как с учетом исходных данных (время реакции водителя t^1=1,2с, скорость движения автомобиля 60км/час) тормозной путь автомобиля до полного торможения должен был составить 46 м (т. 1 л.д. 143-144);

В соответствии с п. 4 заключения ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: если время реакции водителя составляло 1,2 с. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвращения наезда путем объезда, при времени реакции водителя 0,4 с. водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвращения наезда путем объезда (т. 1 л.д. 161-169);

По заключению ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как с учетом исходных данных (время реакции водителя t^1=1,2с, скорость движения автомобиля 60км/час) тормозной путь автомобиля до полного торможения должен был составить 36,8 м. – что менее расстояния конкретной видимости до пешехода 44,5м (т. 2 л.д. 94-95);

По заключению ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 - не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода путем торможения, так как с учетом исходных данных (время реакции водителя t^1=1,4с, скорость движения автомобиля 60км/час) – остановочный путь автомобиля составил 48,9м., что менее 44,5м (т. 3 л.д. 157-159);

По заключению ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до лежачего пешехода с момента возникновения опасности для движения (с момента возможности обнаружить пешехода), так как с учетом исходных данных (время реакции водителя t^1=1,4с, скорость движения автомобиля 60км/час) – остановочный путь автомобиля составил 48,96 м., что менее 44,5м. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД (т. 5 л.д. 1-11);

По заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, повторная автотехническая экспертиза, согласно которой остановочный путь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в заданной дорожно-транспортной ситуации мог составить 49 м.; при указанном размере тормозного пути водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку у водителя автомобиля, с учетом исходных данных (время реакции водителя t^1=1,4с, скорость движения автомобиля 60км/час), не имелось технической возможности выполнить требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть он не мог остановить автомобиль до лежащего на проезжей части пешехода. Водитель автомобиля при выборе скорости должен был руководствоваться требованиям п. 10.2 ПДД РФ, для предотвращения наезда на лежащего на проезжей части пешехода водитель автомобиля Порше должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (т. 5 л.д. 175-187).

Во всех перечисленных экспертных заключениях отсутствует надлежащее обоснование результатов проведенных исследований, все носят вероятностный характер, в связи с чем, суд считает обоснованным данные заключения расценивать как косвенные доказательства, оценка которых должна производиться не только каждого в отдельности, но и в совокупности с другими заключениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проведении исследований, эксперты использовали значение коэффициент времени реакции водителя на дорожно-транспортную ситуацию в переделах от 1,4 с. до 0,4 с.

Значения указанного коэффициента применяется с учетом Методических рекомендаций «Применение дифференцированного значения времени реакции водителя в экспертной практике», утвержденных НМС по САТЭ ВНИИСЭ от 01.01.1983 года.

При этом суд полагает, что обоснованность применения коэффициентов в размерах 1,4 сек, 1,2 сек – дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения; дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения препятствия – вызывает сомнения, так как полностью игнорирует обстоятельства дела, установленные в ходе производства по уголовному делу.

Суд считает, что только применение коэффициента в значении 0,4 с. надлежащим образом отражает все юридически значимые обстоятельства объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу приговора заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при времени реакции водителя 0,4 сек - водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвращения наезда путем объезда.

Все остальные выводы экспертов по данному вопросу, в связи с их необоснованностью, суд отвергает и не учитывает при квалификации действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Как следует из объема обвинения, событием преступления, в связи с которым было возбуждено и расследовалось настоящее уголовное дело, явилось нарушением ФИО1, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2), повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в судебном заседании утомленное состояние водителя ФИО1 не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания следующих лиц:

Так сам подсудимый утверждал, что он днем приехал на автомобиле из 

<

адрес> края в 

<

адрес>, находился в указанном населенном пункте до вечера, при этом алкогольные напитки он не употреблял.

Показания подсудимого в этой части также подтвердили и находившиеся вместе с ним в 

<

адрес>, а также в р.

<

адрес>, в салоне автомобиля, ФИО81. и ФИО4, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов дня они встретились в 

<

адрес>, где находились до вечера и отдыхали, а потому ФИО1 не был в утомленном состоянии.

Кроме того, в дневное и в вечернее время ФИО1 не занимался тяжелым физическим трудом, не находился непрерывно большое количество времени за рулем автомобиля. После управления автомобилем из 

<

адрес> у подсудимого было достаточно времени для отдыха.

Более того, каких-либо исследований в подтверждение наличия утомленного состояния водителя ФИО1 в ходе следствия не проводилось. В материалах дела имеется только акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно, заключения, которого у ФИО1 отсутствуют признаки употребления алкоголя. 

Таким образом, суд считает, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 является взрослым, здоровым мужчиной, который допущен к управлению транспортными средствами. 

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следы торможения перед лежащим на проезжей части пешеходом отсутствовали, следовательно, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не тормозил в момент возникновения опасности для движения, а был невнимательным к дорожной обстановке, тем самым создал опасность для движения. 

Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По убеждению суда, в условиях управления транспортным средством в темное время суток, при ограниченной видимости в условиях населенного пункта – дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения, от водителя ФИО1 требовалось особое внимание, он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия - проезжей частью дороги, и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП.

Однако, ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, в момент обнаружения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода, лежавшего поперек проезжей части

Более того, в части поставленного судом вопроса «Какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», эксперты ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции в своих заключениях указали, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 дорожного движения; для предотвращения наезда на лежащего на проезжей части пешехода водитель автомобиля «Порше» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, допущенные ФИО1 общественно опасные действия в виде нарушения п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, они находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и причинения тяжких телесных повреждений в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не вызывает у суда сомнения. 

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 188, 191, 193-201).

Суд также учитывает противоправность поведение пешехода ФИО2, который в момент ДТП находился на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд полагает, что в данном случае пешеход нарушил п. 4.6. ПДД РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Данное обстоятельство дает суду основание для признания его смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с п. 9 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая решение о возможности применения акта об амнистии в отношении подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает от наказания указанных лиц.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд признает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. 

Согласно ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 6 п. 1 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершенное преступление, вследствие применения акта об амнистии.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, погиб ее муж ФИО10, в результате чего она вынуждена одна воспитывать их общего малолетнего ребенка, она лишилась кормильца.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) иск Потерпевший №1 не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные в обоснование иска, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, компенсацию морального вреда должен выплачивать нарушитель, то есть непосредственный причинитель вреда.

Действительно, от неосторожных действий водителя ФИО1, пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти.

Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой мужа, она осталась с малолетней дочерью, которую одна воспитывает.

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, противоправность поведения ФИО10

Вместе с тем, суд считает, что такому состоянию, вызванному нравственными страданиями, которые являются для Потерпевший №1 тяжелыми, соответствует компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

Кроме того, подлежат возмещению в полном объеме расходы Потерпевший №1 на похороны мужа в сумме 13000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Расход данной суммы подтверждается приобщенной к материалам квитанцией (т. 2 л.д. 76).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- фрагмент полимерной детали черного цвета; расширитель арки автомобильного крыла красного цвета; фрагмент защиты подкрылка автомобиля; фрагмент полимерного бампера автомобиля черно-красного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета; две противотуманные фары марки «

<

данные изъяты>», которые хранятся у свидетеля ФИО4;

- мужская куртка-ветровка, ботинки (берцы) с шнурками, трико из материала светло-серого цвета различных оттенков, кальсоны из материала светло серого цвета, мужские трусы, которые хранятся у потерпевшее Потерпевший №1

По мнению суда:

- фрагмент полимерной детали черного цвета; расширитель арки автомобильного крыла красного цвета; фрагмент защиты подкрылка автомобиля; фрагмент полимерного бампера автомобиля черно-красного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета; две противотуманные фары марки 

<

данные изъяты>» следует оставить за ФИО4;

- мужскую куртку-ветровку, ботинки (берцы) с шнурками, трико из материала светло-серого цвета различных оттенков, кальсоны из материала светло серого цвета, мужские трусы следует оставить за Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания, считать его несудимым за совершение вышеуказанного преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО83 в пользу Потерпевший №1 - 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей), в возмещение расходов, связанных похоронами.

Взыскать с ФИО1 ФИО84 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

- фрагмент полимерной детали черного цвета; расширитель арки автомобильного крыла красного цвета; фрагмент защиты подкрылка автомобиля; фрагмент полимерного бампера автомобиля черно-красного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета; две противотуманные фары марки «

<

данные изъяты>» - оставить за ФИО4;

- мужскую куртку-ветровку, ботинки (берцы) с шнурками, трико из материала светло-серого цвета различных оттенков, кальсоны из материала светло серого цвета, мужские трусы - оставить за Потерпевший №1.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари: С.М.Димитренко

В.А.Лебедева

Т.А.Смородина

Приговор вступил в законную силу «___» ____________ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья О.В.Бонецкая