КОПИЯ

Дело № 2-1510/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 56014,00 руб.; неустойку в размере 560,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 до момента вынесения судебного решения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 23.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Allion» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за несоблюдения п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77261,00 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133275 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56014,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что эксперт необоснованно не включил в сумму страхового возмещения сумму восстановительного ремонта поврежденной обивки багажника автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с суммой, указанной в экспертном заключении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 на ул. Войкова, 31 в г. Томске, по вине водителя Д.О., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ..., автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017, схемой с места ДТП от 23.02.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, актом о страховом случае от 27.03.2017.

По заявлению о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77261,00 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом о страховом случае от 27.03.2017. 

Сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения определена исходя из экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП ПР7628230 от 21.03.2017. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №039/2017 от 21.07.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 84900,00 руб. Указанное заключение эксперта было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, вступившей в силу 17.10.2014. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта, от суммы указанной в экспертном заключении №039/2017 от 21.07.2017 в размере 84900,00 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 77261,00 рублей, составляет сумму 7639,00 рублей или 9%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении №039/2017 от 21.07.2017 экспертом необоснованно не учтены повреждения обивки багажника автомобиля опровергаются показаниями эксперта А.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что разрывы обивки салона автомобиля имеются в местах ее крепления, что свидетельствует о том, что на нее оказывалось внешнее воздействие, при этом воздействие со стороны задней панели не могло вызвать имеющиеся повреждения, поскольку сама задняя панель автомобиля повреждена незначительно. 

Из вышеизложенного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 77261,00 рублей было выплачено истцу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 77261,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 56014,00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 560,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 до момента вынесения судебного решения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1510/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.