12-148/2026 Копия

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2026 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Хапу А.М.Х.Д. – Сатинбаева А.А. на постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Хапу А.М.Х.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хапу А.М.Х.Д. – Сатинбаева А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить указание на назначение Хапу А.М.Х.Д. наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, защитником Хапу А.М.Х.Д. – Сатинбаева А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое, по мнению судьи, подлежит удовлетворению, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, в целях реализации права Хапу А.М.Х.Д.. на защиту.

Хапу А.М.Х.Д.., его защитник Сатинбаева А.А. , представитель ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, данные требования Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Хапу А.М.Х.Д. были нарушены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ разрешение на временное проживание, вид на жительство, либо разрешение на работу на территории РФ не оформил, и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ, т.е. находится незаконно, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Хапу А.М.Х.Д. доказана. В действиях Хапу А.М.Х.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в дело об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной связи, заместитель начальника – начальник отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в действиях Хапу А.М.Х.Д.

Вина Хапу А.М.Х.Д. в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Хапу А.М.Х.Д. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что Хапу А.М.Х.Д. длительное время проживает на территории РФ, проходил обучение на территории РФ, а также принимая во внимание, Хапу А.М.Х.Д. проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ, учитывая его законопослушное поведение, подтверждающееся ответствуем сведений о наличии вступивших в законную силу решений о привлечении Хапу А.М.Х.Д. к каким-либо видам ответственности, в том числе, по неуплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем считает возможным назначить Хапу А.М.Х.Д. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3.8, ст.4.1, ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хапу А.М.Х.Д. – Сатинбаева А.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

Заменить назначенное Хапу А.М.Х.Д. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Немедленно освободить Хапу А.М.Х.Д. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН №, КПП: № расчетный счет: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №

Разъяснить Хапу А.М.Х.Д., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.Ф. Абдуллин

Копия верна.

Судья В.Ф. Абдуллин

Подлинник подшит в материалах дела об административном правонарушении №12-148/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.

УИД №.