Дело №12-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей не дана надлежащая оценка материалам, собранным по делу и показаниям свидетелей. Мировой судья отнесся формально к оценке показаний понятого ФИО3, который сначала пояснил, что автомобиль «Киа Спортейдж» уже стоял, далее он пояснил, что автомобилем управлял ФИО1. Необъяснимые показания понятого ФИО3 приняты за доказательство вины ФИО1. понятой ФИО3, будучи свидетелем событий трехмесячной давности, в точности помнит точный адрес места нарушения, марку и номер автомобиля, а также точное время его остановки. Сотрудники ДПС «под копирку» дали показания. Судом не выяснено странное обстоятельство, что сотрудники ДПС более чем через три месяца с момента составления материала, помнят в точности гос. номер, марку автомобиля, адрес обнаружения движущегося автомобиля и адрес составления материала. В показаниях сотрудников ДПС неверно указано, что автомобиль двигался от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в действительности до 

<

адрес> можно проехать по 

<

адрес>, а не от нее. Мировой судья не выяснил у сотрудников ДПС детали событий обнаружения якобы движущегося автомобиля. Судом не выяснено необъяснимое обстоятельство, каким образом получилось, что адрес якобы остановки т/с ФИО1 совпал с адресом жительства его родственников, к которым он приехал из Ростова-на-Дону на несколько дней. В распечатке алкотестера датой последней калибровки указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад. В материалы дела дослана неизвестно откуда копия неизвестного свидетельства о поверке алкотестера, оригинал суду не представлен. Мировым судьей показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 по необъяснимым причинам перефразированы. Она показали, что 20 минут, пока они были на автомойке, 

<

данные изъяты> темного цвета стоял, никуда не двигался. Через 20-30 минут. К данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники ДПС стали составлять какие-то документы. Суд безосновательно сделал вывод, что место обнаружения якобы движущегося автомобиля на 

<

адрес> (такого адреса не существует). Суд сделал вывод о том, что пока расстояние 20 м до 

<

адрес>, проезжали сотрудники ДПС, автомобиль 

<

данные изъяты> уже стоял по адресу 

<

адрес>, то есть расстояние в 20 м патрульный автомобиль преодолел за 20 минут. Суд необоснованно и незаконно критически отнесся к показаниям понятого ФИО5, который пояснил, что не участвовал при освидетельствовании ФИО1. Тот факт, что он расписался в распечатке из алкотестера и в других процессуальных документах он не отрицал. Действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. В материалах административного дела нет ни одного подтверждения доводу сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО1. В данном случае по необъяснимым причинам видеозаписи с места нарушения нет. Ходатайство стороны защиты ФИО1 о вызове и допросе сотрудников ДПС осталось без удовлетворения. Вследствие чего сотрудники ДПС были опрошены в Багаевском мировом суде. Ссылка суда на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством как доказательства управления ФИО1 транспортным средством не допустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Кононенко Р.В., которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в конце апреля 2017 в 

<

адрес> она с дочерью приехала на автомойку расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> уже стоял на обочине дороги на противоположной стороне дороги и в нем громко играла музыка. Мимо проежал автомобиль ГИБДД, который затем развернулся и вернулся к месту, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Из остановившейся патрульной машины вышли сотрудники ГИБДД и подошли к водителю 

<

данные изъяты>, о чем был разговор и что там происходило она не слышала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633118, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, показания прибора составили 0,870 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем он не управлял, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому основаниями для отстранения указаны: резкий запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому прибором Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633118, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,870 мг/л, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись; чеком прибора с показаниями 0,870 мг/л, в котором также имеется подпись ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля – понятого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ФИО9, согласно которым ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем; показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению мировым судьей судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области ФИО9, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем; пояснениями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению мировым судьей судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области ФИО9, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля и лица в отношении которого он составлен. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых, свидетеля при их производстве не поступило. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Показания понятого ФИО5, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правомерно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречат письменным материалам и доказательствам дела.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, неправомерно мировым судьей не были приняты во внимание, являются не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В данном случае допрошенным мировым судьей в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетелям ФИО7 и ФИО4 достоверно не были известны факты того, управлял ли ФИО1 автомобилем до того момента, как они приехали на автомойку или нет, а потому данные лица фактически по данному делу не являются свидетелями. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7и в судебном заседании судье апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для него свете. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина