П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 28 сентября 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., ФИО1, 

потерпевшего Ф. С. В.., 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, она, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по правой стороне проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес>, и приблизившись к регулируемому перекрестку автодороги 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес>, произвела остановку за стоящим перед ней автомобилем. Затем ФИО3 начала движение на своем автомобиле, двигаясь по правой полосе автодороги, утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, и в нарушение требования п.п. 1.3., 1.5., 6.12., 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), и, игнорируя установленный перед регулируемым перекрестком справа по ходу ее движения дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», создав опасность для движения, выехала на горящий красный сигнал на светофоре на перекресток автодороги 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес>, где в это время справа по ходу ее движения на указанный перекресток на разрешающий движение горящий зеленый сигнал на светофоре, выехал, осуществлявший движение по направлению от 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. С. В.., пристегнутого ремнем безопасности, создав Ф. С. В.. опасность для движения. Выехав на вышеуказанный перекресток, ФИО3 в 15,8 метра от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от правого края проезжей части, совершила столкновение правой боковой частью управляемого ею легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю часть легкового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф. С. В.. В результате этого Ф. С. В.. получил телесные повреждения в виде перелома наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, с распространением перелома на суставную поверхность левого коленного сустава и верхнюю часть большеберцовой кости, с наличием крови в коленном суставе (при пункции получено 90 мл), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13,6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании потерпевший Ф. С. В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 пояснив, что она возместила ему причиненный преступлением вред деньгами в сумме 300000 рублей и извинилась, в связи с чем никаких претензий к подсудимой не имеет, ходатайство заявлено добровольно. 

Представитель потерпевшего поддержал позицию Ф. С. В..

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник поддержала позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку считает, что состав преступления двухобъектный и заглаживания вреда перед потерпевшим недостаточно для прекращения дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, принесла извинения потерпевшему, полностью компенсировала вред, причиненный потерпевшему, ранее привлекалась к административной ответственности с наложением штрафа, который добровольно оплатила, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно. 

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон суд считает не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Не отвергая утверждение о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, суд вместе с тем констатирует, что состав данного преступления являются материальным, что обусловлено прежде всего наступлением неблагоприятных последствий для здоровья человека. Потерпевшим по данному уголовному делу признан только гражданин Ф. С. В.. в связи с причинением преступлением вреда его здоровью. Заявление о прекращении уголовного дела от него получено, давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, причиненный преступлением вред подсудимой заглажен полностью. Условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон исчерпывающе приведены в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по двухобъектным составам преступлений при условии выполнения указанных требований УПК РФ и УК РФ, а в данном конкретном уголовном деле данные требования соблюдены. 

В связи с изложенным заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ф. С. В.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Д. Д. А.. - передать законному владельцу Д. Д. А..; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу 

<

адрес> – передать законному владельцу В. Е. А..; копию медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на имя Ф. С. В.., CD-R диск с КТ коленных суставов, справку № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 2 рентгеновских снимка, хранящиеся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - передать законному владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

4. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев