дело № 12-118/18

мировой судья Губина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 26 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а доказательства, представленные мировому судье, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания деда в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник Воропаев Д.В. привел доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его доверителю сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей при производстве у мирового судьи. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили процессуальные права его доверителю. Просил суд, снизить размер назначенного наказания до 15 000 рублей, в том случае, если суд придет к выводу о законности принятого решения.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП и п.10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п.3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2017 года в 01 час 55 минут ФИО2 у дома № 6/1 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.8), протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО9, из содержания которых следует, что работая в составе экипажа № у дома № 6/1 по ул.Бейвеля была остановлена автомашина «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, при этом водитель находился с признаками опьянения. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Допрошенный при производстве у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО9, являющийся инспектором ДПС, подтвердил сведения, изложенные в рапорте.

Показания свидетеля ФИО10, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом доводы жалобы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями порядка его проведения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы относительно того, что участникам процессуальных действий не разъяснялись права, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наложенного штрафа на ФИО2 не имеется.

Согласно ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО2, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ст.4.1 ч.ч.2.2, 2.3 КоАП РФ, о чем защитник указывает, не имеется, поскольку доказательств имущественной несостоятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство того, что он является единственным кормильцем в семье, факт наличия иждивенцев, иных обстоятельствах не представлено.

Избранная в отношении ФИО2, мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 26 декабря 2017 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.