Дело №12-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Златоуст 27 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ООО «Агропарк Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекавшегося,

- на постановление о назначении административного наказания № вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 17 марта 2020 года по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на основании постановления о назначении административного наказания №, вынесенного 17 марта 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание штраф в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Агропарк Урал» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо ссылается на то, что на основании собственного заявления 05 декабря 2019 года ФИО3 трудоустроена в Общество согласно приказу № от 05 декабря 2019 года, ознакомлена под роспись с приказом в день приема, а также 05 декабря 2019 года сней заключен трудовой договор №, подписывать и получать который ФИО3 по неизвестным причинам отказалась. На неоднократные просьбы подойти в Отдел персонала подписать и получить копию трудового договора отказывалась. Согласно приказу № от 13 января 2020 года работник уволилась по собственному желанию. В день увольнения ФИО3 сотрудником отдела персонала также озвучена необходимость подписать и получить ранее заключенный трудовой договор, на что был получен немотивированный отказ. Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на положения ТК РФ и считает, что именно работник уклонился от подписания трудового договора, в связи с чем обществом не допущено нарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, считает возможным признать деяние малозначительным.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Агропарк Урал» не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, защитник юридического лица направил в Златоустовский городской суд отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд признает надлежащим извещение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 Государственной инспекцией труда в Челябинской области 19 февраля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АГРОПАРК УРАЛ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, мкр-3, дом 12. В ходе проверки было установлено, что трудовой договор от -5 декабря 2019 года с ФИО3 не подписан, в результате чего работодатель допустил ФИО4 до работы без оформления трудового договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО3 ( л.д. 1), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 22 января 2020 года ( л.д. 2-3), копией трудового договора № от 05 декабря 2019 года, заключенным ООО «Агропарк Урал» и ФИО3, который подписан только работодателем ( л.д. 13-17), актом проверки от 19 февраля 2020 года ( л.д. 48), протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2020 года (л.д.52), которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения трудового договора между работником и работодателем, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «Агропарк Урал» и сделал обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в них указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что именно ФИО3 по собственной инициативе отказалась подписывать трудовой договор, ничем не подтверждены, являются голословными и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Суд расценивает доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, как об этом указывается в жалобе юридического лица, суд не усматривает, так как объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, и с учетом социальной значимости охраняемых общественных отношений, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель предприятия не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агропарк Урал», не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 17 марта 2020 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, о привлечении ООО «Агропарк Урал» к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ