дело № 1-9/2025

УИД 67RS0021-01-2024-001968-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 7 февраля 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя: Зиборова К.Г., Скворцова Ю.А., Шкуратовой Т.В., Зуевой А.А., Владимирова Е.Д.,

потерпевшего: З.А.А.,

представителей потерпевшего: адвоката Тарасовой Е.А., Марченковой В.Н.,

защитника: адвоката Колосова В.В., 

подсудимого: Б.В.А..,

при помощнике судьи Никоновой В.И. и секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.А., 

<

данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с 7 по 8 сентября 2023 года задерживался в порядке стст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.В.А. совершил причинение смерти по неосторожности, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2023 года с 17 часов 45 минут до 20 часов 32 минут, более точное время не установлено, Б.В.А. используя принадлежащий ему карабин «СZ 550 FS» А917589 калибра 7,62х51 мм, находящийся в исправном и пригодном для стрельбы состоянии, снаряженный патронами с пулей калибра 7,62 мм, на территории участка местности с координатами 54.633925,32.294181, расположенного около д. Остров Смоленского района Смоленской области, совместно с К.М.С. осуществлял охоту на копытных животных, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым должен был руководствоваться требованиями пп. 72.2, 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, из которых следует, что при осуществлении охоты запрещается стрелять на «шум», «шорох», по неясно видимой цели, а также стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка).

Б.В.А., пренебрегая правилами осуществления охоты, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть, предварительно не убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей, произвел один выстрел из карабина в направлении предполагаемого им местонахождения копытного животного – кабана, то есть выстрелил по неясно видимой цели, попав в К.М.С., находящегося в месте и в направлении его выстрела, тем самым причинив последнему слепое огнестрельное пулевое ранение таза с повреждениями костей таза, левых подвздошных артерии и вены, петель и брыжейки тонкого кишечника, мягких тканей полости таза, мягких тканей правой и левой ягодичных областей, сопровождавшееся массивной кровопотери, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти К.М.С.

Б.В.А. производя выстрел из принадлежащего ему карабина «СZ 550 FS» А917589 калибра 7,62х51 мм, находящегося в исправном и пригодном для стрельбы состоянии, снаряженного патронами с пулей калибра 7,62 мм, обладая достаточным охотничьим и жизненным опытом, нарушил требования пп. 72.2, 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, из которых следует, что при осуществлении охоты запрещается стрелять на «шум», «шорох», по неясно видимой цели, а также стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), тем самым предварительно не убедился, что в направлении выстрела нет людей, отнесся к соблюдению вышеуказанных правил небрежно, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку.

Смерть К.М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Б.В.А. и наступила на месте происшествия в результате причиненного ему слепого огнестрельного пулевого ранения таза с повреждениями костей таза, левых подвздошных артерии и вены, петель и брыжейки тонкого кишечника, мягких тканей полости таза, мягких тканей правой и левой ягодичных областей, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

6 сентября 2023 года с 20 часов 32 минут до 22 часов 17 минут, более точное время не установлено, у Б.В.А., находившегося на участке местности с координатами 54.633925,32.294181, расположенном около д. Остров Смоленского района Смоленской области, осведомленного о припаркованной неподалеку от данного участка местности автомашине марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащей К.М.С., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашиной. 

С целью реализации своего преступного умысла, Б.В.А., подошел к лежащему на земле К.М.С., не подававшему признаков жизни, достал из его одежды ключи от принадлежащей последнему автомашины. После чего, Б.В.А. подошел к припаркованной автомашине марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, открыл дверь, сел на водительское сиденье. Далее, Б.В.А. действуя умышленно, с помощью ранее взятых из одежды К.М.С. ключей, запустил двигатель автомобиля, и, не имея каких-либо прав и разрешения от законного владельца (К.М.С.) на пользование указанной автомашиной, осуществил движение по дорогам Смоленского района Смоленской области и города Смоленска. 

Тем самым, Б.В.А. 6 сентября 2023 года с 20 часов 32 минут до 22 часов 17 минут, более точное время не установлено, совершил неправомерное завладение автомашиной марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащей К.М.С., стоимостью 470 000 рублей, без цели её хищения.

В судебном заседании подсудимый Б.В.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него имеется 2 гладкоствольных ружья 12 калибра ИЖ-27 № 8602036 и МР-153 № 1015322393 и одно нарезное CZ-550, калибра 308, на данные ружья у него имеются разрешения, охота является его хобби. 6 сентября 2023 года около 12 часов в д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области он встретил своего знакомого К.М.С., которого знает около 20 лет, и, договорившись с ним сходить вечером на охоту, около 18 часов 30 минут, разошлись. Вечером, встретившись с К.М.С. возле дома, где вместе проживают, и, сев в его (К.М.С.) автомашину «Нива» государственный номер № 

<

номер> темно-синего цвета, направились в сторону п. Талашкино через д. Раздорово перед которой был поворот направо. Проехав около 1 км вдоль болота, они остановились, вышли из автомашины, так как собирались охотиться на кабана. Ехали они около 35 минут. Посмотрев вдоль дороги следы, они услышали рев лося. К.М.С. сказал, что пойдет за речку, а он (Б.В.А.) будет подманивать лося, поскольку у него при себе был манок. После чего, они разошлись, он (Б.В.А.) остался стоять на дороге. Он (Б.В.А.) сказал, что если у него получится, то он подманит лося. Спустя 20 минут он (Б.В.А.) услышал выстрел, а в последующем стон, похожий на стон лося, и шум как будто кто-то бежит, увидел темный силуэт, скинул с плеча карабин CZ-550, снаряженный патронами, снял его с предохранителя и, посмотрев в оптический прицел, увидел кабана, после чего произвел выстрел. Где на тот момент находился К.М.С., он не знал и не видел, но К.М.С. пошел в ту сторону. Далее, он пошел искать кровь животного, на улице еще было светло. Обойдя местность, крови и тела животного, он не нашел. В ходе охоты они обычно созванивались через какое-то время и в случае выстрела тоже. Он (Б.В.А.) пошел в сторону, откуда примерно слышал выстрел, начал звать в голос К.М.С., но последний не отвечал. После чего, он начал звонить ему на мобильный телефон, и услышав в траве звук вибрации и свет, пошел к тому месту. Подойдя, он увидел К.М.С., лежащего на земле, на спине. Он (Б.В.А.) начал спрашивать у него, что случилось, но последний ему ничего не отвечал. Крови на К.М.С. он не видел. Он (Б.В.А.) очень растерялся, хотел тащить К.М.С. до машины, но понял, что не дотянет, так как было большое расстояние. После чего он (Б.В.А.) направился к машине, для того, чтобы ехать звать на помощь. Немного не дойдя до машины, он вспомнил, что не взял у К.М.С. ключи и вернулся обратно. Ключи были у К.М.С. в кармане штанов. К.М.С. лежал неподвижно, пульс он не проверял, а направился обратно к машине. Сев в машину, он (Б.В.А.) поехал домой к К.М.С., дома находился сын К.М.С. - Стас, которого он попросил вызвать скорую помощь. После чего, они направились со Стасом в д. Алтуховку Смоленского района к тестю К.М.С. - З.А.А.. Он попросил З.А.А. собираться, поскольку в лесу лежит К.М.С.. Они направились с З.А.А. обратно и на заправке «Роснефть» в п. Талашкино, стали ожидать скорую помощь. Вместе с бригадой скорой помощи они долго искали место, где находился К.М.С.. Подойдя к телу К.М.С., врачи начали осмотр его тела и, задрав ему кофту, в области низа живота обнаружили рану, он (Б.В.А.) в это время находился рядом. После чего, приехали сотрудники полиции и его опросили. В ходе опроса он сотруднику полиции пояснял, что слышал один выстрел, и не сказал того, что тоже стрелял, так как испугался. Стрелял он точно в зверя и К.М.С. в той стороне не должен был находиться. Лицензия на добычу копытных животных имелась у К.М.С., которая распространяется на коллектив из нескольких человек. 

В его записной книжке мобильного телефона К.М.С. был записан, как Макс ФИО1. В ходе разговора при осуществлении звонка в 19 часов 52 минуты продолжительностью 29 секунд К.М.С. попросил его больше не манить зверя, так как услышал, что животное находится рядом. Он (Б.В.А.) произвел выстрел из принадлежащего ему карабина примерно через 40 минут после разговора с К.М.С.. Он (Б.В.А.) услышал выстрел со стороны, где находился К.М.С., услышал стоны животного и подумал, что К.М.С. попал в животное, после этого через 5 минут он увидел зверя-кабана, прицелился в оптический прицел и выстрелил из своего карабина. Когда он обнаружил К.М.С., последний лежал с приоткрытыми глазами, и не подавал признаков жизни. Поняв, что К.М.С. умер, но, не знав причину его смерти, он направился к машине, чтобы съездить за помощью. По дороге к машине он вспомнил, что не взял ключи и вернулся обратно. До дома он доехал примерно за 30 минут. Автомашину «Нива» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащую К.М.С., он припарковал не возле 2 подъезда, где она всегда стояла, а чуть дальше возле 3 подъезда, поскольку там не было места. Зайдя в квартиру по месту своего жительства, он (Б.В.А.) осуществил чистку принадлежащего ему карабина «CZ 550 FS» № А917589, так как находился в шоковом состоянии, после этого отнес карабин в машину и поднялся к сыну К.М.С. - К.С.М.. Смену одежды он не производил. Не позвонил родственникам К.М.С. с места происшествия, так как растерялся и не знал, что делать. 

Разрешение на добычу кабана (взрослого) имелось у К.М.С., которое распространялось на всех участников охоты. После произведенного выстрела из принадлежащего ему (Б.В.А.) карабина, отстрелянная гильза осталась на месте отстрела. В момент совместной охоты с К.М.С. они сигнальные жилеты не надевали, но они находились при них. Между ним и К.М.С. никаких конфликтов не было, они хорошо общались, также между ними не имелось никаких долговых обязательств. Раньше, когда они охотились совместно с К.М.С., то К.М.С. неоднократно давал ему управлять автомашиной, например для переезда на другой участок местности, это могут подтвердить лица, которые с ними охотились, в том числе Ж.В.М.. 6 сентября 2023 года, когда он (Б.В.А.) подошел к К.М.С., то он (К.М.С.) уже не подавал признаков жизни, на его вопросы не отвечал, после чего он взял у К.М.С. ключи от автомашины, с целью быстрого вызова помощи. Определить точно, мертв К.М.С. или нет, он не мог. В страховой полис на право управления автомашиной марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащей К.М.С., он не был вписан. Сотрудники скорой помощи звонили ему на мобильный телефон с целью уточнения местоположения. Ему никто не предлагал за денежное вознаграждение совершить убийство К.М.С.

В следственном действие – проверка показаний на месте не пожелал участвовать (т. 1 л.д. 111-114, 137-141, т. 3 л.д. 51-56, 108-111).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по факту причинения смерти по неосторожности:

- показаниями потерпевшего З.А.А., из которых следует, что 6 сентября 2023 года он совместно с женой и внучкой находились дома, ждали зятя и внука. Поскольку их долго не было, супруга позвонила внуку К.С.М., и тот сообщил, что папа ушел на охоту. Они удивились этому, поскольку каждый вечер их зять К.М.С. и внук К.С.М. приезжали к ним в гости. В этот же день после 21 часа к ним пришел внук К.С.М., а за ним зашел Б.В.А. К.С.М. сказал, чтобы он (З.А.А.) собирался и ехал с ними в лес, так как там подстрелили К.М.С.. Он собрался, и они поехали. Он (З.А.А.) поинтересовался, вызывали ли скорую помощь, на что Б.В.А. ответил, что он никакие службы не вызывал, потому что не знает как этого делать, а К.С.М. сообщил, что сам вызвал скорую помощь, которая их ждет возле заправки в с. Талашкино. После чего они направились туда, он (З.А.А.) сел в свою машину, а Б.В.А. сел за руль машины, принадлежащей К.М.С., на которой он вернулся из леса. К.М.С. являлся собственником автомашины «Нива», он ее никому не доверял, в страховой полис был вписан К.М.С. и он (З.А.А.). Он (З.А.А.) никогда не видел, чтобы К.М.С. давал Б.В.А. разрешение на управление своим автомобилем. Когда они приехали на место, где их ждала скорая помощь, к месту происшествия их стал сопровождать Б.В.А. Однако Б.В.А. повел их не туда, куда нужно было. Сначала Б.В.А. повез в одно место, потом в другое, затем он (З.А.А.) у него уточнил, где все произошло, на что Б.В.А. назвал место и он (З.А.А.) понял, что Б.В.А. не туда их привез. Когда он (З.А.А.) уточнил у Б.В.А., почему он их не туда завез, Б.В.А. ответил, что запутался и потерялся. После чего, он (З.А.А.) сам стал показывать дорогу к тому месту, которое указал Б.В.А.. Затем Б.В.А. долго искал поворот, говоря, о том, что он растерялся, что он первый раз там был, однако Б.В.А. знает там каждую тропинку. После поворота, проехав примерно полкилометра, Б.В.А. сказал, что нужно оставить машины и идти пешком. Все вышли из машины, а он (З.А.А.) решил, что проедет на своей автомашине «Нива» и поехал за ними, доехав практически до того места, где было совершено преступление. После того, как он (З.А.А.) припарковал машину, он (З.А.А.) услышал крик К.С.М.. После того, как врачи зафиксировали смерть К.М.С., он (З.А.А.) их отвез обратно до машины скорой помощи, а сам вернулся к месту происшествия. Б.В.А. ему (З.А.А.) рассказывал, что когда они с К.М.С. приехали на место, где собирались охотиться, то видели постороннюю машину УАЗ, которая стояла на дороге, в связи с чем решили переехать на другое место. У него (Б.В.А.) был манок, и они подманивали лося. Затем, они созвонились с К.М.С., по поводу того, что зверь идет, чтобы перестать манить его. Б.В.А. говорил, что, когда он услышал выстрел, то он просто стоял, после чего он услышал стон зверя и стал ждать. Далее, он увидел шевеление в кустах, посмотрел в оптический прицел и выстрелил в кабана. Б.В.А. не объяснял, на каком расстоянии они (К.М.С. и Б.В.А.) находились друг от друга, но ему (З.А.А.) говорили, что расстояние между ними было около 50 метров. Где находился К.М.С., кустарника не было, там была трава чуть выше колен. Когда он (З.А.А.) интересовался у Б.В.А., как он нашел К.М.С., то изначально Б.В.А. ему рассказывал, что услышал стон К.М.С., позже, что обнаружил его по звонку телефона, но на охоте телефоны никогда не включаются, тем более на звук. На тот момент еще было светло. Со слов Б.В.А., что когда он уезжал, то К.М.С. вроде был жив. Где находился карабин Б.В.А., ему неизвестно, так как он на место происшествия поехал на своей машине. Б.В.А. только говорил, что он не стрелял. Когда уехала машина скорой помощи, они остались ждать полицию. Он (З.А.А.) позвонил своему товарищу, который приехал к ним и забрал внука домой, а затем вернулся обратно. Они оставались до окончания всех следственных действий на месте происшествия. Он (З.А.А.) не может сказать, чтобы между К.М.С. и Б.В.А. были дружеские отношения, жили в одном доме, вместе охотились. Были ли конфликты или долговые обязательства между ними, ему неизвестно. К.М.С. очень скрупулёзно относился к охоте, часто был ее руководителем, он был аккуратным человеком, он никогда бы не остановился в тех местах, чтобы остальные участники охоты не знали об этом. Он (З.А.А.) считает, смерть К.М.С. не случайностью, поскольку у Б.В.А. была оптика, и он очень хорошо стреляет. До настоящего времени Б.В.А. перед ним не извинился, а также не принес извинений его семье. Просит назначить строгое наказание;

- показаниями свидетеля Я.Я.А., из которых следует, что с 2008 года он знаком с К.М.С. и его семьей. Ему известно, что у К.М.С. было оружие ИЖ-27 и карабин «Вепрь», оружие официально зарегистрировано. 6 сентября 2023 года в районе 17 часов 30 минут ему позвонил К.М.С. и предложил съездить на охоту, но он (Я.Я.А.) отказался. После чего, К.М.С. сказал, что пойдет с Б.В.А.. Около 21 часа 40 минут ему позвонил З.А.А. и сказал, что К.М.С. подстрелили, а также интересовался местоположением д. Остров. Он (Я.Я.А.) поехал к месту происшествия, на подъезде к ним, он (Я.Я.А.) позвонил З.А.А., чтобы уточнить, где именно они находятся. Когда он (Я.Я.А.) встретился с З.А.А. на дороге, то он сказал, что К.М.С. умер и попросил отвезти домой внука. После того, как он отвез К.С.М. домой, он (Я.Я.А.) вернулся на место происшествия. Он (Я.Я.А.) подошел к Б.В.А. и спросил, что случилось. Б.В.А. рассказывал, что они (Б.В.А. и К.М.С.) находились на расстоянии 50 метров, манили зверя, потом он услышал выстрел и стон. После чего, стал искать К.М.С., когда его нашел, пытался его тащить, но не получилось. Разговор был коротким. Он (Я.Я.А.) оставался на месте происшествия до полного обследования местности, поскольку от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.В.А. им сообщил, что когда они приехали на охоту, там была еще какая-то машина УАЗ, и чтобы им не мешать, они уехали в другое место охотиться. При нем (Я.Я.А.) осматривали труп, он видел у К.М.С. огнестрельное повреждение с левой стороны в районе бедра, также была прострелена камуфляжная куртка, кожаный ремень, штаны, трусы, крови было мало. Кроме этого, он видел, что рядом с К.М.С. лежало нарезное ружье «Вепрь»». Он (Я.Я.А.) не видел, чтобы на К.М.С. была надета какая-либо накидка яркого цвета. В радиусе 50 метров, где находился К.М.С., больших кустарников и деревьев не было, была только высокая трава. Место, на которое указал Б.В.А., где он находился, когда услышал выстрел и то место, где нашли К.М.С., просматривается. Он (Я.Я.А.) часто охотился совместно с К.М.С.. Согласно правилам охоты во время охоты всегда обговаривалось местонахождение каждого присутствующего. Также во время охоты они созванивались в случае каких-либо изменений (изменения местоположение, появления посторонних лиц). Ему (Я.Я.А.) известно, что у К.М.С. в собственности была автомашина «Нива», которой мог пользоваться только он сам и З.А.А. К.М.С. сам обслуживал машину, ремонтировал, никому не доверял. Ему (Я.Я.А.) от З.А.А. стало известно, что Б.В.А. в тот день приехал на автомашине К.М.С. домой к К.С.М. и сообщил о произошедшем. Сам он (Я.Я.А.) Б.В.А. за рулем автомашины, принадлежащей К.М.С., никогда не видел. После происшествия он (Я.Я.А.) осматривал телефон К.М.С., который находился дома, и видел, что были соединения около 17 часов 30 минут, и не отвеченный в 20 часов 30 минут. Были ли между Б.В.А. и К.М.С. какие-либо конфликты, либо долговые обязательства, он (Я.Я.А.) не знает. 

- показаниями свидетеля Ж.В.М., из которых следует, что он знаком с Б.В.А. и К.М.С., вместе охотились. 5 сентября 2023 года он договорился с Б.В.А. о том, что рано утром 6 сентября того же года они встретятся, чтобы пойти на охоту. 6 сентября 2023 года около 5 часов утра он встретился с Б.В.А., последний на место приехал на своей машине, потом пересел к нему в машину, поскольку она более проходимая, доехали до места охоты, поохотились и вернулись, все сели по своим машинам и поехали по домам. На следующее утро от общего знакомого он узнал, что 6 сентября 2023 года в вечернее время К.М.С. и Б.В.А. поехали на охоту, произошел несчастный случай, что кто-то выстрелил в К.М.С. и он погиб, более подробно ему никто не рассказывал. О том, что К.М.С. совместно с Б.В.А. планировали вечером ехать охотиться, ему сообщил сам Б.В.А. во время утренней охоты. О нахождении посторонних лиц на охоте, ему неизвестно. Он знал, что у К.М.С. в собственности находилась автомашина «Нива», на ней он ездил и на работу, и на охоту. Он не помнит, чтобы К.М.С. разрешал пользоваться своей машиной, если только во время охоты необходимо было ее отогнать на 300-400 метров, когда он сам находился в загоне с собаками. Он видел один раз, как Б.В.А. перегонял машину К.М.С. с его разрешения. Находился ли Б.В.А. на охоте в состоянии алкогольного опьянения, не знает, при нем он спиртные напитки не употреблял, запаха от него не чувствовал. Светоотражающие жилеты одевали в темное время суток, как предусмотрено законом. Взаимоотношения между К.М.С. и Б.В.А. были нормальные, о долговых обязательствах ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля З.И.В., из которых следует, что с 2000 года она состоит в должности врача выездной бригады ОГБУЗ «ССМП». 6 сентября 2023 года в 21 час 00 минут она заступила на дежурство, в 21 час 15 минут поступил вызов, где было указано, что их будут ожидать возле автозаправочной станции «Роснефть», которая располагается в с. Талашкино. Поводом к вызову было указано огнестрельное ранение. По прибытию на данный адрес, она (З.И.В.) никого не обнаружила, позже около 21 часа 38 минут к ним подъехали две машины, одна из них была «Нива». Когда она (З.И.В.) подошла к машинам, ей сказали, что нужно проехать в лесной массив. Она (З.И.В.) села в машину, и они поехали к месту происшествия. Не доехав до места происшествия, водитель машины скорой помощи сказал, что дальше он не сможет проехать, так как боялся застрять. Они вышли из машины, чтобы идти пешком, но водитель внедорожника сообщил, что подвезет их. Они пересели в машину и она (З.И.В.) поинтересовалась у водителя, что случилось, на что он ответил, что не знает, так как его там не было. Проехав немного по лесному массиву, они уперлись в лежащее дерево. После чего, они вышли из машины, к ним подошел другой водитель, который был надет в камуфляжную одежду и сказал, что дальше нужно пройти пешком около 200 метров. Они взяли с собой все вещи и пошли. Она (З.И.В.) шла последней и освещала дорогу фонариком. Они шли какое-то время, останавливались, потому что мужчина, который был в камуфляже, говорил, что не знает, куда именно идти. Несколько раз уходил от них в лесной массив, в кусты, затем возвращался к ним. Через некоторое время они нашли, куда именно необходимо было спуститься, где обнаружили мужчину без признаков жизни. Это было в районе 22 часов 19 минут. Она (З.И.В.) осмотрела данного мужчину. Сначала она (З.И.В.) не заметила внешних повреждений, но когда подняла футболку, то увидела, что имеется раневой дефект, крови при этом не было. Возможно, было сквозное ранение, она (З.И.В.) не знает, так как труп не переворачивала. Труп мужчины лежал на спине, ногами повернут к дороге, головой - в другую сторону. Повреждение было слева в области левой подвздошной кости, дефект имелся на футболке, но особо крови она не видела, так как было темно, она (З.И.В.) освещала фонариком от телефона. В головном конце, перпендикулярно трупу в траве находилось ружье. Они осветили труп, но руки не осматривала, не переворачивала. Погибший был худощавого телосложения, был одет в камуфляжную форму. Она позвонила в службу 112, где ей сообщили, что передадут информацию в отдел полиции по Смоленскому району и чтобы они оставались на месте. Сотрудники полиции приехали около 24 часов, поскольку она (З.И.В.) освободилась в 00 часов 19 минут. Когда приехала полиция, ее сначала не отпускали, поясняли, что необходимо дождаться следственную группу, а затем отпустили. Поскольку прошло время, она не может опознать мужчин - водителей, но помнит, что один из мужчин, который искал место происшествия, был полного телосложения в камуфляжной одежде, очках и в шапке с полями. Этот мужчина впоследствии указал на место, где обнаружили труп потерпевшего, он туда поехал первым. В ходе общения с мужчиной полного телосложения, ей стало известно, что он и умерший пошли на охоту, заняли позицию возле ручья, но точно не помнит. Мужчина полного телосложения находился с одной стороны ручья, а умерший с другой стороны. В районе 20 часов 30 минут он услышал выстрел и крик своего друга, а затем нашел последнего без сознания. Мужчина полного телосложения пояснил, что выстрелы доносились с противоположной стороны. После этого, он сразу же поехал к родственникам погибшего в соседнюю деревню, и оттуда уже была вызвана скорая помощь, кем именно, она не знает. Мужчина полного телосложения похож на подсудимого;

- показаниями свидетеля Б.Н.П. и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в браке с Б.В.А., который занимается охотой, это его хобби. У мужа были все необходимые разрешения на производство охоты. В начале сентября 2023 года, точную дату она не помнит, ее муж Б.В.А. собрался на охоту в вечернее время. Он пояснил, что едет с К.М.С., с их соседом, с которым Б.В.А. всегда охотился. Уехали они примерно около 18 часов, на автомашине К.М.В. 21 час она начала укладывать ребенка, когда услышала, что открылась дверь и по шагам поняла, что вернулся муж, двери в комнату у нее были закрыты. Через некоторое время, так как Б.В.А. шумел, и она не могла уложить дочь спать, она вышла к нему. В тот момент, Б.В.А. находился уже практически возле выхода, было ли при нем оружие, она не обратила внимания. Б.В.А. находился в шоковом состоянии. Б.В.А. ей сказал, что К.М.С. в лесу мертвый, но что произошло, тот ей не пояснил. После чего, Б.В.А. вышел из квартиры и направился выше этажом в квартиру к К.М.С. Далее, находясь в своей квартире, она слышала шаги и разговоры, по которым она поняла, что спускаются Б.В.А. и К.С.М. - сын К.М.С., открыв двери квартиры, она увидела, как они выходят из подъезда. После ее неоднократных звонков, ей Б.В.А. так и не ответил и подробностей она не знает. Б.В.А. в тот день был одет в болотные сапоги, куртку и штаны камуфляжного цвета, шляпу. Данную одежду Б.В.А. использовал в теплую погоду, на зиму у него имеется другая одежда. Б.В.А. вернулся домой около 4 часов утра. Со слов Б.В.А. ей стало известно, что при заезде в лес, он с К.М.С. увидели чью-то машину и решили поменять место расположения. Б.В.А. целился именно в животное и произвел один выстрел. К.М.С. нашел уже мертвым. Ни о каких конфликтах между Б.В.А. и К.М.С. ей неизвестно, они прекрасно общались, созванивались в течение дня несколько раз. ФИО2 обязательств у них друг перед другом не было, К.М.С. хорошо зарабатывал, как и ее муж, в связи с чем, необходимость занимать денежные средства у них никогда не было. У Б.В.А. имеется автомашина, но в тот день они поехали на автомашине К.М.С. (т. 1 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 1-4);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.М., с учетом оглашенных показаний в части противоречий (т. 1 л.д. 99-104), из которых следует, что он знаком с Б.В.А. Он являлся другом его отца К.М.С., проживали в одном доме, вместе с отцом часто ходили на охоту, в гости Б.В.А. к ним не приходил. 6 сентября 2023 года около 21 часа к нему домой пришел Б.В.А. и сообщил, что отца подстрелили. Также Б.В.А. сообщил, что когда он уезжал, отец был жив. На вопрос вызывал ли он скорую помощь, Б.В.А. ответил, что нет, поскольку растерялся. Спускаясь по лестнице, он (К.С.М.) видел, что дверь квартиры Б.В.А. была приоткрыта и из нее выглядывала его жена. Когда вышли из дома, он обратил внимание на то, что машина отца не стояла, как обычно, возле подъезда, несмотря на то, что были свободные парковочные места, а была припаркована возле другого подъезда, где нет фонарей. Далее они сели в машину и поехали к дедушке З.А.А., чтобы рассказать о случившемся. По пути следования он (К.С.М.) набрал со своего телефона номер скорой помощи и передал телефон Б.В.А., чтобы он объяснил, что и где случилось. По телефону Б.В.А. сообщил оператору, что имеется огнестрельное ранение и что будут ждать машину скорой помощи возле автозаправочной станции недалеко от с. Талашкино. Когда приехали к дедушке, он (К.С.М.) ему рассказал, что папу подстрелили и необходимо ехать на место происшествия. Дедушка поехал на своей машине «Нива Шевроле» за ними. После того, как они подъехали к автозаправочной станции, они встретили машину скорой помощи и поехали на место происшествия. Б.В.А. был за рулем машины отца, дедушка сзади, а за ним ехала машина скорой помощи. Куда именно ехать показывал Б.В.А.. Место происшествия искали около 20-30 минут, сначала поехали не в ту сторону. После чего, Б.В.А. назвал З.А.А. место, где они охотились с папой, дедушка сориентировался и поехали уже к тому месту. Само место, где обнаружили К.М.С., указал Б.В.А.. По времени было около 22 часов, на улице было темно, дорогу освещали фонариком. После того, как Б.В.А. обнаружил К.М.С., сотрудники скорой помощи подошли к нему, пытались прощупать пульс, но пульса не было. Когда сотрудники скорой помощи сообщили, что папа умер, он (К.С.М.) хотел подойти к Б.В.А., но его рядом не было, потом он увидел, что Б.В.А. вышел из-за кустов. Он (К.С.М.) к нему подошел и сообщил, что папа умер. Б.В.А. схватился за голову. Позже о смерти отца, он (К.М.С. (С.) сообщил дедушке. После чего, З.А.А. позвонил Я.Я.А. и попросил, чтобы он подъехал к месту происшествия и отвез его (К.С.М.) домой. Между отцом и Б.В.А. отношения были товарищескими, долговых обязательств не было. Он (К.С.М.) никогда не видел, чтобы отец разрешал Б.В.А. ездить на его машине;

- показаниями эксперта В.В.Н., из которых следует, что он работает врачом судебно – медицинским экспертом в ОГБУЗ «СОБСМЭ». Смерть К.М.С. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения, повлекшее повреждение кровеносных сосудов и массивной кровопотерей. Время наступления смерти указано в заключение ориентировочное от момента вскрытия до момента смерти, поскольку были повреждены крупные кровеносные сосуды, примерно размером с мизинец, диаметром 2 см, то смерть наступила достаточно быстро, точно определить невозможно, примерно 15-20 минут, максимум через 30 минут. Смертельная рана образовалась в результате пулевого ранения. При обследовании трупа К.М.С., изымалась кровь для проведения судебно-химического и биологического исследований, этиловый спирт в крови К.М.С. обнаружен не был. Определить с какого расстояния был произведен выстрел по характеру и виду раны невозможно;

-показаниями эксперта М.С.В., из которых следует, что деформированная пуля, которая была представлена на экспертизу, согласно заключению является пулей охотничьего патрона калибра 7,62 мм. Установить с какого расстояния был совершен выстрел возможно, но по самой пуле расстояние не устанавливается. Для расчета расстояния, необходимо провести ряд комплексных мер. Определить имеется ли на данной пуле, какие-либо следы рикошета невозможно, поскольку головная часть пули сильно деформирована. При рикошете пуля деформируется по - разному, на это влияет много факторов - какая преграда, какова дальность, на каком расстоянии произошел рикошет, в данном случае головная часть пули сильно деформирована. Согласно заключению представленный на экспертизу карабин «Вепрь-308 Супер» исправен и пригоден к стрельбе. Определить, когда последний раз производился выстрел из данного карабина невозможно, можно только установить производился ли выстрел после последней чистки оружия. Определить время выстрела нельзя. Также на экспертизу был представлен карабин «CZ 550 FS», согласно заключению карабин исправен, пригоден к стрельбе. Определить, когда последний раз производился выстрел из данного карабина невозможно, можно только установить производился ли выстрел после последней чистки оружия. Указать дальность стрельбы данного карабина не может. Насколько выстрел окажется фатальным при выстреле из данного карабина и попадании в человека, сказать не может. Следы оружия на пулях и гильзах индивидуальны на каждом экземпляре независимо из какого карабина был произведен выстрел был ли это карабин «CZ 550 FS» или «Вепрь-308 Супер». При проведении экспертизы карабина «CZ 550 FS», из него проводилась экспериментальная стрельба. Пуля, изъятая при осмотре трупа К.М.С., стреляна из карабина «CZ 550 FS». Из карабина «CZ 550 FS» было сделано 9 выстрелов, патронами, представленными на экспертизу и взятыми из коллекции ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. На экспертизу вместе с карабином «CZ 550 FS» были представлены 11 патронов, но ими были взяты патроны и из коллекции ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, по причине того, что патроны, которые были представлены следствием, являлись охотничьими и начальная часть пули у них свинцовая, соответственно, при проведении экспериментальной стрельбы свинец не давал полной картины. В коллекции ЭКЦ УМВД были патроны охотничьи, но головная часть пули была без свинца, то есть пуля была оболочечная. Представленные на исследования пули были полуоболочечные, поэтому для сравнения, а также полноценного и всестороннего исследования были взяты патроны из коллекции ЭКЦ УМВД. Согласно характеристике пуля, изъятая из трупа, являлась охотничьей. Определить являлась ли данная пуля оболочечной или полуоболочечной невозможно, поскольку пуля была сильно деформирована и перед ним, как экспертом, данный вопрос не ставился. Деформированная и экспериментальная пули выстреляны из одного экземпляра оружия. Деформированная пуля, представленная на экспертизу, была выстреляна из карабина «CZ 550 FS», который также был представлен на экспертизу. При проведении экспертизы в описательной части им допущена техническая опечатка, а именно указаны фото 12, 13, тогда как сами фотографии имеют номера 13, 14 под буквой «э» изображена пуля, взятая из коллекции ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, а под буквой «и» - исследуемая пуля. В сопроводительном письме указывают только те объекты, которые были представлены следователем; 

-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в поле недалеко от д. Остров Смоленского района Смоленской области, с координатами 54.633925,32.294181. На данном участке местности имеется поросль травы, на котором находится труп мужчины К.М.С. Труп мужчины в положении лежа на спине, на грунте покрытом травой. Правая нога выпрямлена, носок повернут вправо, левая нога согнута в коленом суставе, колено повернуто вправо. Руки согнуты, лежат вдоль туловища. Глаза приоткрыты, рот закрыт. Трупные явления определялись в 00 часов 40 минут. На трупе надеты: охотничья камуфляжная зеленая куртка, в области левого кармана на наружной и внутренней поверхности имеются 2 отверстия по одному снаружи и внутри, размерами около 3 мм; камуфляжные зеленые штаны на коричневом кожаном ремне, на котором слева имеется отверстие; черная кофта, на передней поверхности которой слева имеется 3 отверстия от 0,7 до 1 см, идущие примерно по одной линии вдоль тела; камуфляжная серая футболка, в нижней части слева имеется отверстие диаметром около 1,5 см; трусы синие, в верхней части слева имеется отверстие; носки; сапоги болотные, зеленые; на шее крестик с цепочкой из металла желтого цвета; на правой руке кольцо с черным камнем из металла желтого цвета; на левой руке часы с браслетом из металла серого цвета. Кожные покровы теплые на ощупь под одеждой. Трупные окоченения слабо выражены в мышцах нижней челюсти и шеи, в остальных отделах отсутствуют. Трупные пятна располагаются по задней поверхности тела, бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 8 секунд. В области таза слева, визуально в месте выпирания передней верхней кости, левой тазовой кости, имеется рана, форму и размеры которой определить не представляется возможным, поскольку из раны выступают мягкие ткани (жировая прослойка) нависая над краями раны. В метре от ног трупа, обнаружен карабин «ВЕПРЬ - 308СУПЕР» кл.308Win, №ТТ0115, 1998 г.в., к которому присоединен магазин, содержащий 8 патронов, в канале ствола карабина находится 1 патрон, который извлечен и помещен в магазин. На всех патронах имеется маркировка на донышке гильзы БПЗ 308 Win. Карабин с магазином, содержащим 9 патронов, помещен в чехол зеленого цвета. Так же в кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер», в котором находится: охотничий билет серии 67 №0029579 на имя К.М.С.; разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 2127070 на имя К.М.С., на оборотной стороне: «ИЖ-27М» калибр 12х76 № 032718377; разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 21267758 на имя К.М.С., на оборотной стороне: «ВЕПРЬ-308СУПЕР», кл.308 Win, № ТТ0115, 1998 г.в.; разрешение на добычу копытных животных серии 67 № 040249 на имя К.М.С. (т. 1 л.д. 6-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Нива», темно-синего цвета, трехдверная, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, расположенная у автомобильной дороги в д. Раздорово Смоленского района Смоленской области. В ходе осмотра салона автомашины каких-либо следов не обнаружено. При открытии багажного отделения автомашины «Нива», в нем находится чехол камуфляжный зеленого цвета, при открытии которого, обнаружен карабин нарезной «CZ-550» № А917589, а также чехол черного цвета, выполненный из материала похожего на кожу, закрывающийся на кнопку, в котором находится 11 патронов с маркировкой на донышке гильзы БПЗ 308 Win. Карабин с чехлом, содержащим 11 патронов, помещен в чехол камуфляжный зеленого цвета (т. 1 л.д. 17-23);

-протоколом осмотра трупа от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является труп мужчины (К.М.С., 

<

дата> года рождения), правильного нормастетического телосложения, удовлетворительного питания, длина тела около 194 см. Труп без одежды. Труп на ощупь холодный на всех участках тела. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, обильные, сплошного характера, расположены на заднебоковых поверхностях шеи, туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем 3 секунды, в трех точках (трехкратно) в поясничной области бледнеют и восстанавливают свою окраску через 13 минут. У верхнего края крыла, левой подвздошной кости, по средней подмышечной линии, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, располагается рана, из которой выстоит прядь сальника и выделяется жидкая кровь. Кожные покровы вокруг раны на участке 8х6 см необильно испачканы жидкой и подсохшей кровью. После осмотра из помещения ОГБУЗ «СОБСМЭ» изъята деформированная пуля, одежда К.М.С., а именно: трусы, футболка, куртка, штаны, носки, свитер, носки, ремень, сапоги, жилет, средство от комаров, кожный лоскут с раной области таза (т. 1 л.д. 24-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. При входе в помещение квартиры, справой стороны находится шкаф с открытыми секциями, на крючке которого висят штаны серого цвета с ремнем черного цвета и куртка камуфляжного цвета с капюшоном. На полке вышеуказанного шкафа находится шляпа из войлочного материала коричневого цвета, на полу расположены сапоги болотные зеленого цвета (т. 1 л.д. 33-39);

-протоколом выемки от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Б.В.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmi C11», IMEI1: № 

<

номер>, IMEI2: № 

<

номер> (т. 1 л.д. 122-128);

-заключением эксперта № 1331 от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.С. обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение таза с повреждениями костей таза, левых подвздошных артерии и вены, петель и брыжейки тонкого кишечника, мягких тканей полости таза, мягких тканей правой и левой ягодичных областей, массивная кровопотеря. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти до-нескольких минут, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.16, 6.1.26. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 августа 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана на левой боковой поверхности таза является входной огнестрельной раной, на что указывают: круглая форма раны, наличие дефекта ткани в области раны (минус-ткань), наличие раневого канала, идущего от данной раны, в конце которого обнаружена пуля. Ранение в области таза является огнестрельным пулевым, на что указывают: наличие металлической пули в конце раневого канала, образование переломов костей таза по ходу раневого канала, свидетельствующего о высокой кинетической энергии полета пули. Таким образом, ранение К.М.С. образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, при этом стрелявший находился слева от К.М.С., примерно на одной линии с ним. Дополнительных факторов выстрела на одежде и кожных покровах визуально не обнаружено. Причиной смерти К.М.С. явилось одно слепое огнестрельное пулевое ранение таза с повреждениями костей таза, левых подвздошных артерии и вены, петель и брыжейки тонкого кишечника, мягких тканей полости таза, мягких тканей правой и левой ягодичных областей, сопровождавшееся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа К.М.С. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Смерть К.М.С. наступила, судя по трупным явлениям, около 0,5-1 суток назад от момента исследования трупа (т. 1 л.д. 151-155);

-заключением эксперта № 1227р, 1228р от 21 сентября 2023 года, согласно выводам которого, деформированная пуля, представленная на экспертизу, является пулей калибра 7.62 мм (пулей охотничьего патрона калибра 7,62х39, 308.WIN и т.д.) и пригодна для идентификации, экземпляра оружия, из которого она была выстреляна. 

Карабин, представленный на экспертизу, является самозарядным нарезным карабином «ВЕПРЬ-308 СУПЕР» калибра. 308 Win (7,62х51), заводской номер «ТТ 0115», 1998 г.в., производства АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», Россия, и относится к гражданскому огнестрельному нарезному длинноствольному оружию, исправен, пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра. 308Win. Деформированная пуля, изъятая 7 сентября 2023 года в помещении ОГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра трупа К.М.С., стреляна не в карабине «ВЕПРЬ-308 СУПЕР» калибра. 308 Win (7,62х51), заводской номер «ТТ 0115», а в другом оружии.

Карабин, представленный на экспертизу, является нарезным карабином, карабином «CZ 550» калибра. 308Win, заводской номер «А 917589», и относится к гражданскому огнестрельному нарезному длинноствольному оружию, исправен, пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра. 308Win. Деформированная пуля, изъятая 7 сентября 2023 года в помещении ОГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра трупа К.М.С., стреляна в карабине «CZ 550» калибра 7,62х51,. 308Win, заводской номер «А 917589».

Выстрел(ы) из ружья модели «ВЕПРЬ-308 СУПЕР» № ТТ0115, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от 6 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, д. Остров, координаты «54.633925, 32.294181», по материалам проверки КРСП-599 от 6 сентября 2023 года, и представленного на экспертизу, после последней чистки его канала ствола, производился(ись).

Ответить на вопрос производился (ись) ли выстрел (ы) из ружья модели «CZ – 550 FS» №А917589, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года в автомашине «Нива» государственный регистрационный номер № 

<

номер>, по материалам проверки КРСП-599 от 6 сентября 2023 года, и представленного на экспертизу, после последней чистки его канала ствола, не представилось возможным, по причине указанной в синтезирующей части заключения (т. 1 л.д. 163-169);

-заключением эксперта № 114 от 2 ноября 2023 года с приложением к нему, согласно выводам которого, на представленных на исследование предметах одежды от трупа К.М.С. обнаружены повреждения в количестве: на куртке-1, на свитере-8, на футболке-1, на брюках-1, на ремне-1, на трусах-1. На представленном на исследование кожном лоскуте тазовой области слева от трупа К.М.С. обнаружена 1 рана. Данная рана и соответствующие ей по локализации повреждение № 1 на куртке, повреждения №№ 2-4 на свитере, повреждение № 1 на футболке, повреждение № 1 на брюках, повреждение № 1 на ремне, повреждение № 1 на трусах, являются входными огнестрельными пулевыми и образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен оболочечной пулей, в состав которой входили металлы – медь, свинец. Несоответствие количества огнестрельных повреждений на представленном свитере, количеству огнестрельных повреждений на остальных предметах одежды и количеству ран на теле потерпевшего, может объясняться образованием складок ткани в момент причинения повреждения. Повреждения № 1, №№ 5-8, обнаруженные на представленном на исследование свитере, являются разрывами ткани. На представленных на исследование жилете, сапогах и носках от трупа К.М.С., каких-либо повреждений не обнаружено. Отсутствие признаков воздействия дополнительных факторов выстрела в области вышеуказанных огнестрельных повреждений на одежде и раны на кожном лоскуте, а также, характер отложения металлов на контактограммах, свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции (т. 1 л.д. 179-194);

-протоколом осмотра предметов от 1 октября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: карабин «ВЕПРЬ-308СУПЕР», калибра 308Win № ТТ0115. Металлические части карабина имеют покрытие черного цвета. Приклад и цевье изготовлены из дерева темно-коричневого цвета, заплечный ремень изготовлен из коричневого материала похожего на кожу. На наружных поверхностях карабина имеются маркировочные обозначения: на правой стороне ствольной коробки «ВЕПРЬ-308 СУПЕР 7,62х51 СДЕЛАНО В РОССИИ», на затворной раме «115»; на левой стороне ствольной коробки «1998 ТТ 0115»; магазин вместимостью 10 патронов изготовлен из полимерного материала черного цвета. На момент осмотра в магазине находится 5 патронов, корпус которых состоит из металла темно-зеленого цвета, пуля состоит из металла желтого цвета. На донышке каждого патрона имеется маркировка «БПЗ 308WIN»; 1 патрон не пригодный для стрельбы, состоящий из корпуса гильзы из металла темно-зеленого цвета, на донышке которой имеется маркировка «БПЗ 308WIN» и пули из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 204-208);

-протоколом осмотра предметов от 1 октября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Reаlme C11» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета. На рабочем экране мобильного телефона имеется значок с изображением трубки телефона, при нажатии которой имеются входящие и исходящие вызовы, а именно:

-с абонентом В.Ж. по номеру телефона № 

<

номер> от 2, 3, 5, 6 сентября 2023 года в 04:49 и 07:05; 

-с номером телефона № 

<

номер> от 6 сентября 2023 года в 21:33, продолжительностью 33 сек;

-с абонентом Я.Н. по номеру телефона № 

<

номер> от 3, 6 сентября 2023 года в 22:14, в 22:38 продолжительностью 1 мин. 6 сек, в 22:45 продолжительностью 1 мин. 8 сек., в 23:02 продолжительностью 13 сек;

-с абонентом М.К. по номеру телефона № 

<

номер> от 4, 6 сентября 2023 года в 17:43 продолжительность 11 сек, в 17:47 продолжительностью 1 мин. 7 сек., в 18:16 продолжительностью 10 сек., в 19:52 продолжительностью 29 сек., в 20:32, в 23:30 продолжительностью 1 мин. 1 сек.;

-с абонентом С.З. по номеру телефона № 

<

номер> от 6 сентября 2023 года в 22:05 продолжительностью 10 сек., в 22:18 продолжительностью 10 сек., в 22:27, в 23:33 продолжительностью 32 сек., от 7 сентября 2023 года в 00:20 продолжительностью 21 сек. (т. 1 л.д. 210-217);

-протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: штаны серого цвета, на которых по обеим сторонам имеются нашивные карманы, закрывающиеся на кнопки стального цвета. На штанах имеется ремень, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета. На задней стороне штанов, в верхней части имеется 2 нашивных кармана, закрывающиеся на замок-молнию. На правой штанине с обеих сторон имеются загрязнения светлого цвета. Куртка камуфляжного цвета, закрывающаяся на замок-молнию темно-серого цвета, с капюшоном. На куртке имеются 4 кармана, расположенные по 2 кармана на обеих сторонах друг над другом, закрывающиеся на пуговицу; сапоги болотные зеленого цвета, на резиновой подошве. Шляпа из войлочного материала коричневого цвета (т. 1 л.д. 219-224);

-протоколом осмотра предметов от 27 октября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: карабин «CZ 550 FS» калибра 7,62х51 № А917589. Приклад и цевье изготовлены из дерева темно-коричневого цвета, заплечный ремень изготовлен из коричневого материала похожего на кожу. На левой стороне ствольной коробки и ствола имеются следующие маркировочные обозначения: «CAL. 308 W A917589 MADE IN CZECH REPUBLIC CZ 550»; чехол, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета. На момент осмотра в чехле находится 4 патрона, корпус которых состоит из металла темно-зеленого цвета, пуля состоит из металла желтого цвета. На донышке каждого патрона имеется маркировка «БПЗ 308WIN»; 6 патронов не пригодных для стрельбы, состоящие из корпуса гильзы из металла темно-зеленого цвета, на донышке которых имеется маркировка «БПЗ 308WIN» и 6 пуль из металла желтого цвета, 4 из которых деформированы (т. 1 л.д. 226-229);

-протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена деформированная пуля, состоящая из двух частей: из металла красно - коричневого цвета и светло - серого цвета (т. 1 л.д. 233-235);

-протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: жилет из синтетического материала ярко-оранжевого цвета с двумя светоотражающими полосами серо-белого цвета, без каких-либо повреждений; куртка из полусинтетического материала зелено-коричнево-черного цвета, с капюшоном, имеющим 2 шнурка черного цвета с ограничителями. Куртка застегивается на молнию черного цвета. На правой и левой сторонах куртки имеются по 2 с каждой стороны внутренних косых кармана, застегивающихся на молнию черного цвета. На боковой поверхности левого рукава, имеется 1 внутренний карман, застегивающийся на молнию черного цвета. На боковой поверхности правого рукава имеется эмблема черного цвета с изображением животного и надписью: «это будет славная охота». На левой стороне куртки в нижней ее части, имеются участки ткани, пропитанные веществом буро-коричневатого цвета, похожим на кровь, а также рядом с карманом имеется сквозное повреждение ткани размерами около 2х2 мм. На передней стенке кармана имеется повреждение ткани размерами 2х5 мм. На задней стенке кармана имеется повреждение ткани размерами 6х7 мм. В правом кармане находится пачка сигарет голубого цвета с надписью «CAMEL»; свитер, из полусинтетического материала серого цвета. На передней поверхности слева, в нижней части имеется 3 сквозных повреждения ткани размерами 5х7 мм, 5х5 мм, 5,5х5 мм; футболка, из полусинтетического материала серо-бежевого цвета. На передней и задней поверхностях, в нижней части, имеются участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности слева, в нижней части, имеется сквозное повреждение ткани размерами 12х8 мм; брюки мужские из полусинтетического материала черно-зелено-коричневого цвета, в верхней части имеют два боковых кармана и на наружной боковой поверхности справа и слева в верхней части, имеется по одному внутреннему карману, застегивающиеся на молнию. На передней поверхности брюк в верхней части слева имеются участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На передней левой половине в области пояса имеется сквозное повреждение ткани размерами 4х4 мм; ремень из материала похожего на кожу коричневого цвета, пряжка которого выполнена из металла желтого цвета. На ремне имеется сквозное повреждение ткани размерами около 3х2 мм; трусы мужские из хлопчатобумажного материала синего цвета в клетку черного цвета. На передней поверхности посередине имеют две пуговицы, выполненные из полимерного материала черного цвета. На передней поверхности трусов в верхней части слева и на задней поверхности в области резинки и в нижней части справа имеются участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности слева в верхней части имеется сквозное повреждение ткани размерами 13х7 мм; сапоги, мужские, из полимерного материала темно-зеленого цвета. К верхнему краю голенища, подшита манжета из синтетического материала темно-зеленого цвета, со шнурком. Размер 47. Без каких-либо повреждений; носки, ручной вязки полушерстяные светлого цвета, без каких-либо повреждений; носки из трикотажного материала черного цвета, с рисунком бежевого цвета, без каких-либо повреждений; флакон, голубого цвета с аэрозолем, с изображением насекомых (т. 1 л.д. 237-245);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 449 от 6 сентября 2023 года, из которой следует, что К.М.С. была вызвана скорая медицинская помощь. Время приема вызова и передачи его бригаде 21 час 15 минут, время выезда на вызов 21 час 16 минут, время прибытия на место вызова 21 час 38 минут, время окончания вызова 00 часов 19 минут (т. 2 л.д. 2-4);

-протоколом выемки от 9 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего З.А.А. изъят мобильный телефон «Blackview» (т. 2 л.д. 186-191);

-протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, с зеленой окантовкой. На рабочем экране мобильного телефона имеется значок с изображением трубки телефона, при нажатии которой имеются входящие и исходящие вызовы, а именно:

- с абонентом Б.В.А. по номеру телефона № 

<

номер> от 6 сентября 2023 года, в 17:43 пропущенный вызов, в 17:44 пропущенный вызов, в 17:47 исходящий вызов продолжительностью 1 мин. 8 сек., в 18:15 исходящий вызов продолжительностью 11 сек., в 19:52 исходящий вызов продолжительностью 29 сек; в 20:32 пропущенный вызов, в 23:30 исходящий вызов продолжительностью 1 мин. 2 сек. (т. 2 л.д. 192-197);

-протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск CD-R «Mirex» 48X 700 МB, с аудиофайлом. На звукозаписи имеется диалог между оператором ЦОВ «112», обвиняемым Б.В.А. и оператором Скорой помощи (т. 2 л.д. 215-217);

-протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: матерчатый чехол камуфляжного зеленого цвета, застегнутый на замок, который имеет два бегунка в разные стороны, карабин «CZ 550 FS» калибра 7,62х51 № А917589. Приклад и цевье изготовлены из дерева темно-коричневого цвета, заплечный ремень изготовлен из коричневого материала похожего на кожу. На левой стороне ствольной коробки и ствола имеются следующие маркировочные обозначения: «CAL. 308 W A917589 MADE IN CZECH REPUBLIC CZ 550»; чехол для патронов, выполненный из материала похожего на кожу черного цвета, закрывающийся на кнопку. На оборотной стороне имеется две лямки под ремень. Внутри чехол имеет отсеки для хранения 6 патронов. На момент осмотра в чехле находится 4 патрона, корпус которых состоит из металла темно-зеленого цвета, пуля состоит из металла желтого цвета. На донышке каждого патрона имеется маркировка «БПЗ 308WIN». 6 патронов не пригодных для стрельбы, состоящие из корпуса гильзы из металла темно-зеленого цвета, на донышке которых имеется маркировка «БПЗ 308WIN» и 6 пуль из металла желтого цвета, 4 из которых полностью деформированы (т. 2 л.д. 221-230);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: матерчатый чехол зеленого цвета, застегнутый на замок, имеющий два бегунка в разные стороны; карабин «ВЕПРЬ-308СУПЕР», калибра 308Win № ТТ0115. Металлические части карабина имеют покрытие черного цвета. Приклад и цевье изготовлены из дерева темно-коричневого цвета, заплечный ремень изготовлен из коричневого материала похожего на кожу. На наружных поверхностях карабина имеются маркировочные обозначения: на правой стороне ствольной коробки «ВЕПРЬ-308 СУПЕР 7,62х51 СДЕЛАНО В РОССИИ», на затворной раме «115»; на левой стороне ствольной коробки «1998 ТТ 0115»; магазин вместимостью 10 патронов, изготовлен из полимерного материала черного цвета. На магазине в центральной части имеется надпись «ВЕПРЬ» с изображением головы животного. На момент осмотра в магазине находится 5 патронов, корпус которых состоит из металла темно-зеленого цвета, пуля состоит из металла желтого цвета. На донышке каждого патрона имеется маркировка «БПЗ 308WIN»; 1 патрон не пригодный для стрельбы, состоящий из корпуса гильзы из металла темно-зеленого цвета, на донышке которой имеется маркировка «БПЗ 308WIN» и пули из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 231-240);

по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон):

- показаниями потерпевшего З.А.А., содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля Я.Я.А., содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля Ж.В.М., содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля Б.Н.П. и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 1-4), содержание которых изложено выше;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.М., с учетом его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 99-104), содержание которых изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-16), содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-23), содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина Лада 212140 4х4 в кузове темно-зеленого цвета, трехдверная, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, расположенная возле 

<

адрес>. На момент осмотра в салоне, а также в багажном отделении следов и предметов не обнаружено (т. 2 л.д. 177-183);

- протоколом выемки от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 122-128), содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов от 1 октября 2023 года с фототаблицей у нему (т. 1 л.д. 210-217), содержание которого изложено выше;

- копия страхового полиса № ХХХ0291837142, из которого следует, что в АО ГСК Югория сроком с 6 февраля 2023 года по 5 февраля 2024 года застрахован автомобиль ВАЗ 2121 Niva, г.н. № 

<

номер>, принадлежащий К.М.С.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются К.М.С. и З.А.А. (т. 2 л.д. 172-173);

- копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, из которого следует, что с 10 января 2023 года собственником транспортного средства LADA 212140 4х4 является К.М.С. (т. 2 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 215-217), содержание которого изложено выше;

- копия справки, выданной ООО Агентством оценки ФИО1 и компании, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 212140 4х4», 2014 года выпуска составляет 470 000 рублей (т. 3 л.д. 69).

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что Б.В.А. совершил преступления при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности Б.В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого Б.В.А. в совершенных преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего З.А.А., свидетелей Я.Я.А., Ж.В.М., З.И.В., К.С.М., Б.Н.П., экспертов В.В.Н., М.С.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, выполнивших судебно-медицинскую и баллистическую экспертизы, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, согласно которым смерть К.М.С. последовала от одного слепого огнестрельного пулевого ранения таза с повреждениями костей таза, изъятый в ходе осмотра нарезной карабин «CZ 550» калибра 7,62х51. 308Win, заводской номер «А 917589» исправен и пригоден для стрельбы, а пуля, изъятая из тела потерпевшего, стреляна в карабине «CZ 550» калибра 7,62х51. 308Win, заводской номер «А 917589», а также иными исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого не установлены.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обвинения К.О.С., Г.Т.Н. и Г.Ю.Г. не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого Б.В.А., поскольку не касаются обстоятельств совершения преступлений.

Оценивая показания Б.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что вменяемых преступлений он не совершал, что по приезду на охоту стрелял четко по видимой цели, а именно в кабана, К.М.С. находился в другой стороне, суд относится критически и расценивает как избранную форму защиты. Данные показания даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом, в вечернее время Б.В.А., находясь в лесном массиве, в нарушении правил охоты, произвел один выстрел в направлении предполагаемого кабана, то есть по неясно видимой цели. В результате выстрела, К.М.С. поразило пулевым снарядом, что причинило ему слепое огнестрельное пулевое ранение таза с повреждениями костей таза, левых подвздошных артерии и вены, петель и брыжейки тонкого кишечника, мягких тканей полости таза, мягких тканей правой и левой ягодичных областей, сопровождавшееся массивной кровопотери, повлекшее тяжкий вред его здоровью и смерти.

Наличие телесного повреждения у К.М.С., его локализация и причина образования зафиксированы заключением эксперта. С учетом имеющихся по делу доказательств, оснований для вывода о том, что данное телесное повреждение было причинено иным лицом и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе и те, о недопустимости которых ставит вопрос сторона защиты, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, с проведением исследований, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием методик, базирующихся на совокупности методов. Перед проведением экспертных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях отражены содержание и результаты исследований. Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, выводы экспертиз являются полными, надлежащим образом обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были выполнены. Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении баллистической судебной экспертизы существенным нарушением закона не является. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявления отводов экспертам. Ходатайства адвоката 20 в защиту интересов Б.В.А., заявленные в порядке ст. 198 УПК РФ, следователем рассмотрены и мотивированно отклонены. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключения экспертов.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт М.С.В., проводивший баллистическую экспертизу и выполнявший заключения эксперта, оснований не доверять заключению эксперта, равно как и его показаниям в судебном заседании, у суда не имеется, а также не имеется оснований для проведения повторных экспертиз.

Также при разрешении иных ходатайств защиты, заявляемых в судебном заседании, суд руководствовался требованиями ст. 271 УПК РФ, по всем заявленным ходатайствам судом приняты процессуальные решения.

Между действиями Б.В.А. и наступившими последствиями в виде смерти К.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, Б.В.А. причинил смерть К.М.С. по неосторожности в форме небрежности, так как не предвидел возможности наступления указанного общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств дела должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из исследованных доказательств, оснований для вывода об умышленном характере действий Б.В.А., о чем указано потерпевшей стороной, у суда не имеется. Как установлено в суде очевидцев происходившего не было; показания потерпевшего и свидетелей подтверждают хорошие взаимоотношения Б.В.А. и К.М.С., отсутствие между ними конфликтов.

Что касается утверждений Б.В.А. об отсутствии у него умысла на угон автомашины, а именно, что он покинул место происшествия с целью оказать помощь потерпевшему, не сообщил о случившемся с места происшествия, поскольку не знал как и кому позвонить, то данные доводы несостоятельны и опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, увидев К.М.С., лежащего на земле, он взял из его одежды ключи от машины, приехал домой, припарковав машину возле другого подъезда, зашел в квартиру по месту своего жительства, осуществил чистку принадлежащего карабина «CZ 550 FS», после чего отнес карабин обратно в машину и после этого поднялся к несовершеннолетнему сыну К.М.С. – К.С.М., который и вызвал скорую помощь.

Также вина подсудимого Б.В.А. подтверждается показаниями потерпевшего З.А.А. и свидетеля Я.Я.А. о том, что К.М.С. очень бережно относился к своей машине, они не помнят, чтобы К.М.С. разрешал кому-нибудь пользоваться своей машиной. 

Показаниями свидетеля Ж.В.М., согласно которым он не помнит, чтобы К.М.С. давал разрешение Б.В.А. пользоваться своей машиной, кроме одного раза на охоте, когда сам (К.М.С.) находился в загоне с собаками.

К показаниям свидетеля Б.Н.П. в части того, что К.М.С. в устной форме разрешал пользоваться Б.В.А. его машиной, суд относится критически, поскольку свидетель Б.Н.П. является женой подсудимого, то есть является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и своими показаниями пытается оправдать поведение Б.В.А., с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения его присвоить.

Данное преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Установленные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о том, что у Б.В.А. отсутствовало какое-либо действительное и предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему автомобиль. Отсутствие у подсудимого такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым Б.В.А., не воспользовавшись телефоном для вызова помощи К.М.С., осознавая, что не имеет прав на автомобиль, самовольно завладел им и использовал в своих интересах.

Преступный умысел Б.В.А. и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Б.В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ссылка в первом абзаце постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вместо ч. 2 суд признает технической опиской, не влияющей на существо обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б.В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (

<

дата> года рождения), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ награждение благодарственными письмами, состояние здоровья его родственников, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ частичное возмещение морального вреда. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Б.В.А. деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения по ч. 1 ст. 166 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Б.В.А. правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Б.В.А. наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Б.В.А. назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время его задержания.

Оснований для применения к Б.В.А. положений стст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение. 

Принимая во внимание то, что Б.В.А. не уклонялся от явок в судебные заседания, не нарушал меру пресечения и у него имеется постоянное место жительства, суд полагает возможным следование Б.В.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Потерпевшим З.А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей, о взыскании расходов, затраченных на погребение К.М.С., в размере 127 600 рублей, а также о взыскании расходов за оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 110 000 рублей.

Подсудимый Б.В.А. признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил потерпевшему З.А.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. 

Рассматривая, заявленный в судебном заседании потерпевшим З.А.А. гражданский иск о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что в результате преступной небрежности Б.В.А. наступила смерть К.М.С., гибель которого для потерпевшего З.А.А., воспитывающего и являющего опекуном двоих детей, один из которых малолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду его (К.М.С.) смерти, явилась невосполнимой утратой близкого родственника, причинила глубокие нравственные страдания. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, применения положений стст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из степени родства потерпевшего с умершим К.М.С., характера, причиненных нравственных страданий, учитывая, что потерпевший З.А.А., претерпел невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека – зятя К.М.С., у которого остались двое детей, один из которых малолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материального и семейного положения подсудимого Б.В.А., наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраста и трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Б.В.А. в пользу потерпевшего З.А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 950 000 рублей, с учетом возмещения Б.В.А. денежных средств З.А.А. в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Б.В.А. в пользу потерпевшего З.А.А. расходов на погребение К.М.С. в сумме 127 600 рублей. 

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребенье лицу, понесшему эти расходы. 

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимым судом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника К.М.С. было затрачено 127 600 рублей.

Таким образом, расходы на погребение, являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, которые документально подтверждены в судебном заседании на сумму 127 600 рублей в связи с чем имеются все основания для взыскания с подсудимого Б.В.А. в пользу потерпевшего З.А.А. денежных средств в сумме 127 600 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на погребение К.М.С.

Требования потерпевшего З.А.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Тарасовой Е.А. на стадии судебного разбирательства, в размере 110 000 рублей, расцениваются как требования о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, указанные требования суд находит законными, обоснованными, подтвержденными документально, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. На основании положений ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки надлежит выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, и возместить с осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а также Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Смоленска и «Смоленского муниципального округа» Смоленской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б.В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 по 8 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Б.В.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Б.В.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Б.В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б.В.А. в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в сумме 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. 

Выплатить потерпевшему З.А.А. понесенные им судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю Тарасовой Е.А., в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлением судебного департамента в Смоленской области. 

Взыскать с осужденного Б.В.А. в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего Тарасовой Е.А. 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства: 

-карабин «ВЕПРЬ-308СУПЕР», калибра 308Win №ТТ0115; магазин с 5 патронами; 1 патрон не пригодный для стрельбы, находящиеся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району - передать в ОМВД России по Смоленскому району для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

-карабин «CZ 550 FS» калибра 7,62х51 №А917589», чехол с 4 патронами, 6 патронов не пригодных к стрельбе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району - передать в ОМВД России по Смоленскому району для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

-мобильный телефон марки «Blackview» BV6300», IMEI1: № 

<

номер>, IMEI2: № 

<

номер> – оставить по принадлежности потерпевшему З.А.А.;

-мобильный телефон марки «Reаlme C11», IMEI1: № 

<

номер>, IMEI2: № 

<

номер>, штаны серого цвета на ремне черного цвета, куртку камуфляжного цвета, болотные сапоги, шляпу – вернуть по принадлежности Б.В.А.;

-оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова служб спасения через систему ЦОВ «112» - хранить при материалах уголовного дела;

-жилет, куртку, свитер, футболку, брюки, ремень, трусы, сапоги, 2 пары носков, флакон с аэрозолем, принадлежащие К.М.С., – уничтожить; 

-деформированную пулю, конверт с кожным лоскутом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева