Дело № 2-4063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК БАЯРД» о признании недействительным протокола общего собрания, возложению обязанности по произведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, просили возложить на ответчика ООО «УК БАЯРД» обязанность по предоставлению собственникам помещений МКД 

<

адрес> реестров голосования; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными все решения, принятые на общем собрании; возложить на ООО «УК БАЯРД» обязанность по произведению перерасчета необоснованно выставленных платежей: на содержание жилых/нежилых помещений с 17 руб. до 14,40 руб., ГВС на содержание ОИ, ХВС на содержание ОИ, ЭЛ на содержание ОИ согласно фактическому использованию с ДД.ММ.ГГГГ и согласно установленному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ, исключить в квитанциях строку «вознаграждение домкома» и произвести перерасчет; взыскать с ООО «УК БАЯРД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали на то, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Бийске.

В 2010 году собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «УК БАЯРД».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК БАЯРД» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, составлен протокол годового общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что в ходе проведения общего собрания были нарушены права собственников помещений, процедура проведения, итоги голосования не соответствуют фактическим, реестры голосования ответчик выдавать отказывается. 

В результате указанных действий ответчиком ООО «УК БАЯРД» завышены платежи в квитанциях, а именно: увеличена оплата на содержание жилых/нежилых помещений с 14,40 руб. до 17 руб.; ГВС на содержание ОИ; ХВС на содержание ОИ; ЭЛ на содержание ОИ; вознаграждение домкома, результаты выбора совета дома и председателя дома с наделением полномочий, предусмотренных ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не соответствует фактическим.

Кроме того, ответчик неправомерно указывает в квитанциях оплату за обслуживание ПУ и установку ПУ. Начисление за установку ОПУ, обслуживание ОПУ является начислением за установку общедомового прибора учета, установленного в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Установка общедомового прибора учета относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а взыскание оплаты за установку общедомового прибора учета без решения собрания собственников помещений неправомерно. 

Истцы полагают, что ответчик неправомерно взыскивает дополнительную оплату коммунальной услуги по захоронению бытовых отходов. 

В январе 2017 года жителям дома были выставлены начисления по ОДИ по ГВС, ОДИ по ХВ и ОДИ по эл.энергии. Данный вид оплаты с жильцами не согласовывался на доме стоят общедомовые приборы учета, у большинства собственников дома установлены приборы учета. Начисления по ОДН до ДД.ММ.ГГГГ у собственников дома были незначительные (минусовые значения ОДН). С ДД.ММ.ГГГГ количество видов работ по текущему ремонту и содержанию дома со стороны управляющей компании не изменилось, согласование оплаты не по приборам учета, а по нормативу, общим собранием собственников дома об увеличении платы не проводилось. 

С учетом того обстоятельства, что ответчиком нарушаются права истцов, с ООО «УК БАЯРД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК БАЯРД» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на соблюдение процедуры проведения общего собрания, соответствие закону действий ответчика при взимании соответствующей платы. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ООО «УК БАЯРД» ФИО8, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Бийске, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в г. Бийске, площадью 63,7 кв.м.

Истец ФИО2 является собственником квартиры № по 

<

адрес> в г. Бийске, площадью 30,7 кв.м.

Истцы ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) являются собственниками квартиры № по 

<

адрес> в г. Бийске, площадью 63,4 кв.м.

Истец ФИО5 является собственником квартиры № по 

<

адрес> в г. Бийске, площадью 63,6 кв.м.

Истцы ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № по 

<

адрес> в г. Бийске, площадью 61,8 кв.м. (общая совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Бийске по инициативе ответчика ООО «УК БАЯРД» было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № годового общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) отчет ООО «УК БАЯРД» за 2016 год; 4) утверждение плана работ по текущему ремонту на 2017 год; 5) выбор совета дома, председателя совета дома и наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; 6) определение размера вознаграждения совету МКД и утверждение способа оплаты вознаграждения; 7) способ оплаты коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества МКД.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ гласит в п. 1, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из п. 4 следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют. 

Истцами не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона (ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что истцы ФИО1, ФИО9 и ФИО7 не принимали участия в голосовании. В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 2 515,67 кв.м., что составило 53,15% от общего количества голосов собственников дома, что подтверждается протоколом собрания, реестрами голосования собственников помещений многоквартирного дома, протоколом подсчета голосов общего собрания собственников.

Информация о форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией, повестка собрания, в том числе, по оспариваемым вопросам, соответствовала повестке, указанной в соответствующем объявлении, что подтверждено представленными стороной ответчика сообщением о проведении собрания, и не опровергнуто истцами допустимыми и достаточными доказательствами.

Решения голосовавших собственников помещений многоквартирного дома по каждому вопросу повестки собрания приведены в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу истцы, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не отрицали факта проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, при этом их показания являлись противоречивыми, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что даже если бы истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, которым принадлежат на праве собственности квартиры (доли в праве собственности на квартиры общей площадью 125,5 кв.м. (2,65%) проголосовали «против» по спорным вопросам повестки собрания, их голоса не повлияли бы на общий результат голосования.

Истцами не представлено доказательств тому, что принятие оспариваемых решений повлекло наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников.

Оспариваемое решение принято общим собранием в пределах компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ.

Представленные стороной истцов заявления ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о несоблюдении порядка проведения собрания признакам допустимости доказательств не отвечают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 9-11 ст. 12 ФЗ № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Установлено, что ответчиком ООО «УК БАЯРД» при взимании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Бийске с ДД.ММ.ГГГГ применяются тарифы и нормативы, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и не требует для включения указанных расходов в плату за содержание жилого помещения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, предоставлении реестров голосования, произведении перерасчета и связанных с ними требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба