Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 23 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, то есть правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 31 мин., на первой линии привокзальной площади напротив входа № аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, выявлен гр. ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан РФ», осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров легковым автотранспортом (такси) при отсутствии патента, либо разрешения на работу иностранному гражданину или ЛГБ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании гр. ФИО1 пояснил, что с протоколом ознакомлен и согласен. Также гр. ФИО1 пояснил, что его папа находился на операции в больнице, нынче приезжает на территорию РФ для прохождения курса реабилитации, в связи с чем он осуществил перевозку неизвестного ему ранее гражданина за денежное вознаграждение, так как на дальнейшее прохождение реабилитации нужны деньги, которых нет. 

Кроме этого гр. ФИО1 пояснил, что его родной брат является гражданином Российской Федерации.

Гражданин ФИО1 представил суду на обозрение копию паспорта родного брата.

Совершение гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом полицейского;

- объяснением свидетеля ФИО3, который является офицером безопасности А 1 отдела безопасности Московского аэропорта «Домодедово»;

- объяснением свидетеля ФИО4, который является специалистом отдела безопасности Московского аэропорта «Домодедово»;

- объяснением ФИО5, которого привез последний в Московский аэропорт «Домодедово»;

- объяснением правонарушителя;

- протоколом об административном задержании;

- справкой начальника ОВМ ФИО6;

Исследовав представленные, вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и составленными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия гр. ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу на территории Московской области, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, отДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные выше данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд также учитывает доводы ФИО1 о том, что его родной брат является гражданином Российской Федерации и проживает в нашей стране, так как каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и такая мера наказания, как выдворение, не может быть признана правомерной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

2. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

3. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Домодедовский городской суд как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья