Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морская параллель», ФИО3, ФИО2, третье лицо: МКФО "Фонд микрофинансирования предпринимательства РК" о взыскании долга по договору займа,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Морская параллель», ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская параллель» и Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» заключили договор микрозайма № Согласно разделу 1 Договора займа, Фонд обязался передать Обществу денежные средства в размере 3000000 руб., а Общество обязалось возвратить сумму долга и уплатить проценты в соответствии с Графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 1.7 Договора займа исполнение обязательства обеспечивается: Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства обеспечиваются имуществом ФИО2; Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем является ФИО3 Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ФИО3 обязывается отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Обществом обязательств по Договору займа. фонд свои обязательства по передаче денежных средств выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> же не надлежащим образом выполняло свои обязательства по погашению задолженности по Договору займа, предусмотренные пунктами 1.1., 1.4, 1.9, 2.1. Договора займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа, что подтверждается ответом на претензию Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Общества и поручителей ФИО2 и ФИО3 направлены претензии ( исх №). Согласно претензиям, в связи с нарушением Общество своих обязательств, предусмотренных Договором займа, (невыполнение графика погашения платежей и иных нарушений существенных условий), Фонд в соответствии с пунктом 4.4. Договора займа обязал досрочно в течение 5 рабочих дней погасить сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Фондом заключен договор переуступки права требования №), согласно которого все права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переданы исключительно ФИО1. Истец свои обязательства по Договору цессии перед Фондом выполнил в полном объеме. О заключении Договора цессии Истец надлежащим образом уведомил Общество и ФИО3 На основании изложенного, а в связи с тем, что ответчиками сумма долга не выплачивается, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Морская параллель» и ФИО3 сумму долга по договору микрозайма в размере 2230 583,10 рублей, неустойку по договору микрозайма в размере 1261098,49 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 184607,02руб

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и на момент рассмотрения истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Морская параллель» и ФИО3 денежные средства в сумме 8 043374,82 рублей, а именно сумму долга по микрозайму в размере 2 220 847,74 рублей, сумму процентов в размере 166 782,86 рублей, неустойку в сумме 5 655744,22 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица МКФО "Фонд микрофинансирования предпринимательства РК".

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская параллель» и Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» заключили договор микрозайма №

Согласно разделу 1 Договора займа, Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обязалась передать ООО «Морская параллель» денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей, а ООО «Морская параллель» обязалось возвратить сумму долга и уплатить проценты в соответствии с Графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора займа исполнение обязательства обеспечивается: Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства обеспечиваются имуществом ФИО2; Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем является ФИО3

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ФИО3 обязывается отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Морская параллель» обязательств по Договору займа.

В соответствии с платежным поручением № от 02.02. 2017 

<

адрес> организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

ООО «Морская параллель» не надлежащим образом выполняло свои обязательства по погашению задолженности по Договору займа, предусмотренные пунктами 1.1., 1.4, 1.9, 2.1. Договора займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа, данное обстоятельство подтверждается в том числе и ответом ООО «Морская параллель» на претензию Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-П).

ООО «Морская параллель» не выполнило условий Договора займа, допустив просрочку по платежам, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило полностью выполнять свои платежные обязательства по договору микрозайма, а именно: выплачивать сумму микрозайма и проценты по нему. ООО «Морская параллель» также не выполняло своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.3 Договора займа, а именно: не предоставило ФИО4 организации «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» первичных документов (протокол/решение) о смене органов управления ООО «Морская параллель». 

Согласно пункту 4.4. Договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить микрозайм в случаях: 4.4.1 не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору; 4.4.3 использование микрозайма не по целевому назначению; 4.4.4. не исполнение Заемщиком условий предусмотренных 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3,5.1.4, 5.1.7, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» в адрес ООО «Морская параллель» и поручителей ФИО2 и ФИО3 направлены претензии (исх №), согласно которым Фонд в соответствии с пунктом 4.4. Договора займа обязал досрочно в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить сумму долга.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора займа, Займодавец (Микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым») вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма другому лицу, без согласия Заемщика (Общества)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» заключен договор переуступки права требования №), согласно которого все права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

Согласно пункту 1 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель» (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>; КПП - 910801001)., именуемому в дальнейшем Должник, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг.; согласно пункту 3 Договора цессии, сумма передаваемого в соответствии с п.1 права требования в размере 2 230 583 (два миллиона двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 10 копеек, в том числе 2 220 847 рублей 74 копейки - сумма долга по микрозайму, 9 735рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом»; согласно пункту 4 Договора цессии права первоначального кредитора по договору поручительства переходят к цессионарию в момент подписания договора цессии. Также в момент подписания настоящего договора к Цессионарию переходят права первоначального кредитора (цедента) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке №-Ю-1/2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора выполнили все условия Договора цессии.

О заключении Договора цессии истец уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель» и ФИО3 путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении договора цессии с указанием платежных реквизитов, по которым следует осуществлять исполнение Договора займа, что подтверждается кассовыми чеками. 

Судом установлено, что ООО «Морская параллель» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 организации «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ФИО1 и ФИО4 организации «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что претензий по договору ипотеки к супругу ФИО2 не имеет. С момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ее требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании требований по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 не заявлялось. В связи с тем, что ФИО2 не является должником по обязательству по договору переуступки права требования №) перед супругой ФИО1 в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес Ответчиков требование о погашении очередного платежа. Данное требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по настоящее время.

Следовательно, имеется факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по микрозайму перед истцом, а также не исполнение обязанности поручителя ФИО3

Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Морская параллель» и ФИО3 требование о досрочном погашении всей суммы микрозайма и процентов по нему, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора Заемщик обязан в течении 5(пяти)рабочих дней с даты получения требования Займодавца о досрочном погашении досрочно погасить сумму микрозайма, указанную в требовании Займодавца и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения. Следовательно, датой возврата займа и процентов по договору является ДД.ММ.ГГГГ (пять дней с даты получения требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что на день подачи иска ответ на требование в адрес ФИО1 не поступал, сумма долга не погашена, следовательно, требование не исполнено ни ООО «Морская параллель» ни ФИО3 Доказательств обратного суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, подтверждено представленными в материалы дела документами, что у ООО «Морская параллель» и ФИО3 имеется задолженность перед истцом по микрозайму, переданного согласно договору переуступки права требования №) в сумме 2 220 847 рублей 74 копейки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в данной части.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное правило внесено в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, предъявления иска или вынесения решения суда. Применительно к денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, использовалась официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, опубликованные в официальных источниках средние ставки банковского процента либо ставки одного из ведущих банков в месте жительства (нахождения) кредитора по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Истец утверждает, что задолженность ответчиков по уплате процентов согласно представленного расчета составляет 166 782,86 рублей. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня просрочки исполнения возникших из денежных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляют 166 782, 86 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлена неустойка в сумме 5 596536,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, а также неустойка в размере 59 807,92 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты процентов, а всего 5 655 744,22 рублей.

Ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, пояснения сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 220 847,74 рублей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242 рубля, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд –

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Морская параллель» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 220 847,74 рублей; неустойку в размере 2 220 847,74 рублей; проценты в размере 166 782,86 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко