Судья Бенерович О.В. Дело № 33-784/2026 (2-119/2025)

25RS0028-01-2024-000245-18

Мотивированное 

Апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тернейлес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Тернейского района на решение Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца ФИО2, прокурора Бокиевец Я.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тернейлес» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга ФИО7 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика вахтовым методом на ЛЗП «Самаргинский». Причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. По факту убийства ФИО7, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, которое рассматривается Тернейским районным судом, истец признана потерпевшей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились истец ФИО1 и прокурор Тернейского района.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2025 отменить в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает, что в момент несчастного случая и погибший ФИО7 и ФИО14 независимо от фактического времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, находились на вахте на территории ЛЗП «Самаргинский», т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, ФИО8, уголовное дело которого приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, также является работником ответчика, работодателем не обеспечены безопасные условия труда при работе вахтовым методом. С учетом степени вины ответчика ввиду неустановления в Акте Н-1 вины должностных лиц размер компенсации морального вреда может быть снижен, однако отказ в компенсации морального вреда не допускается

Прокурор в апелляционном представлении просил решение отменить ввиду нарушения норм материального права, указав, что несчастный случай с ФИО7 произошел во время его нахождения на вахте в период междусменного отдыха на территории работодателя, где распложены жилые помещения «балки», обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возложены на работодателя. Доказательств обеспечения безопасных условий для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ссылается на то, что несчастный случай на производстве произошел в результате неправомерных действий третьего лица, а не в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда и охраны труда, виновные действия работодателя не установлены. Несчастному случаю способствовало нарушении производственной дисциплины ФИО9 (употребление алкогольных напитков, неуважительное отношение к окружающим), несчастному случаю предшествовали личные неприязненные отношения между ФИО9 и ФИО8 Убийство ФИО9 ФИО3 произошло по личным мотивам в вахтовом поселке в нерабочее для обоих время и не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал апелляционное представление прокурора.

Прокурор доводы апелляционного представления, полагал, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22,212 ТК РФ, ст.1064, 1068, 150,1079,1100,1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что ФИО8 в период наступления смерти ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей не находился, от имени и по поручению работодателя работ не осуществлял, каких либо противоправных действий со стороны ОА «Тернейлес», находящимися в причинно-следственной связи между действиями ФИО8, приведшими к смерти ФИО9, не имеется, вины ответчика не установлено, в связи с чем на ОА «Тернейлес» не может быть возложена ответственность за виновные действия его работника, который не находился при исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 (супруг истца) состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Тернейлес» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти 

<

адрес>, причина: множественные открытые раны шеи, шок сопровождающий травму, нападение с применением режущего оружия в доме, запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по факту убийства ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО8 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья людей, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО8, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении балка, который потерпевший ФИО7 использовал для временного проживания, расположенного на лесозаготовительном участке № лесозаготовительного пункта «Самаргинский» ОАО «Тернейлес», в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный в помещении балка нож, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес указанным ножом не менее двадцати ударов в жизненно важные органы потерпевшего ФИО7, а именно в область головы, шеи и грудной клетки, причинив ему в соответствии с заключением эксперта №/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - ... ... ФИО7

Постановлением Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства несчастного случая: ФИО7 работает вахтовым мето

<

адрес> дней водителем автомобиля на перевозке людей в ЛЗП Самаргинский ОАО «Тернейлес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в очередной раз выехал из пгт.Пластун на т/х «В Голузенко» на ЛЗП «Самаргинский», ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место, осмотрел вверенный вахтовый автомобиль «Урал» гос. номер № 125КН8 на предмет исправности технического состояния и оснащения инструментом, приспособлениями, инвентарём и в наличии и исправности первичных средств пожаротушения, посмотрел записи в бортовом журнале, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предъявил механику по выпуску автомашину для предрейсового контроля технического состояния в рабочий рейс на Л ЗУ №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО7 приступил к исполнению трудовых обязанностей, которые заключались в доставке работников лесозаготовительного участка к местам заготовки леса и в обратном направлении к вахтовому посёлку. В 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, по прибытию на вахтовый поселок и поужинав в столовой, работники участка собрались в вахтовом домике № с целью распития спиртных напитков и разошлись по своим местам проживания в 03:00 часов. Труп ФИО7 с многочисленными колото-резаными ранами в области груди, шеи и головы обнаружен в вахтовом домике № машинистом ФИО10

В качестве причин несчастного случая указано: противоправные действия третьих лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указано: со стороны работодателя отсутствуют виновные лица и нарушения требований охраны труда. Виновные лица и степень их вины будет установлена судом по результатам расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии со ст.212, 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Таким образом, в силу указанного выше правового регулирование обеспечение безопасных условий труда, в том числе безопасных условий в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом в период междусменного отдыха в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках.

При этом бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО7 наступила в период работы вахтовым методом на территории работодателя во время междусменного отдыха в оборудованном работодателем для проживания жилом помещении «балка», т.е. несчастный случай связан с производством при работе вахтовым методом, при котором обеспечение безопасности, в том числе контроль за соблюдением трудовой дисциплины, недопущения противоправных действий со стороны работника и третьих лиц лежит на работодателе

Указанные обстоятельства и приведенные выше требования закона судом первой инстанции не учтены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя и обстоятельства причинения вреда в результате противоправных действий работника ответчика на почве личных взаимоотношений период междусменного отдыха на территории предприятия при необеспечении работодателем должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины и общественного порядка в вахтовом поселке на своей территории, тесную семейную связь истца с погибшим супругом, вследствие чего смерть супруга является невосполнимой утратой для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Тернейлес» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Председательствующий

Судьи