Судья Крылло П.В. Дело № 12-104/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 5-366/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 03 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу исполняющего обязанности начальника Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя И.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.Д.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Е.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, и.о. начальника Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Управление) И.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда Управление при привлечении Е.Д. предприняло все возможные меры по соблюдению его законных прав и надлежащему извещению Е.Д. о составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была также направлена в адрес привлекаемого лица. Кроме того, Управление выражает несогласие с выводами суда о том, что неполучение Е.Д. извещения от 25.03.2020 является невысполнимым для суда, поскольку суд наделен полномочиями по сбору дополнительных документов, что последним не было сделано в ходе рассмотрения дела. Таким образом, заявитель считает, что судья районного суда не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал оценку доводам Управления, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств по делу, которые не получили надлежащую оценку. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо Управления, составившее протокол об административном правонарушении, В.А., Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 17.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Из материалов усматривается, что 25.03.2020 ведущим специалистом отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления В.А. в отношении Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территориях достопримечательных мест, а именно: ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 1.3 Приказа МК РФ № 1864. 

По результатам рассмотрения данного протокола судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, посчитав, что Управлением нарушены существенные требования положений КоАП РФ, что выразилось в не извещении привлекаемого лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и влечет прекращение производства по делу. 

С такими выводами судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из системного толкования положений статьи 28.2, частей 4, 4.1 статьи 28.2, частей 1, 2 статьи 25.4, статьи 25.15 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя, защитника), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Е.Д. составлен должностным лицом Управления 25.03.2020. 

Извещение о времени и месте составления протокола было направлено административным органом в адрес привлекаемого лица 31.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, который содержится в Выписке из ЕГРН (л.д.20), а также на электронную почту.

В подтверждение надлежащего извещения Е.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил указанное уведомление с почтовым отправлением №.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», находящимся в материалах дела о административном правонарушении, корреспонденция, направленная 03.02.2020 по почтовому идентификатору № 05.02.2020 – прибыла в место вручения и находилась в статусе «неудачная попытка вручения», 07.02.2020 – перенаправлена на верный адрес, 10.02.2020 – прибыла в место вручения и перенаправлена на верный адрес, 11.02.2020 – вручена отправителю.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления не располагало сведения о получении Е.Д. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо об отказе последнего от получения направленного почтового отправления.

Вышеуказанные документы доказательствами соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не являются.

Процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

В силу п. 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Доказательств того, что Е.Д. отказывался от вручения заказной корреспонденции (по верному адресу) либо направленная в его адрес корреспонденция выслана по истечении установленного срока хранения, в материалах дела не имеется. Органом почтовой связи отказ от получения корреспонденции в установленном порядке зафиксирован не был.

При этом статусы корреспонденции «отказ в получении корреспонденции», «отсутствие адресата по указанному адресу», «невозможность прочтения адрес адресата», «истек срок хранения» не являются тождественными статусу «неудачная попытка вручения».

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о не извещении Е.Д. о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отклонено как надлежащее извещение Е.Д. о совершении указанного процессуального действия посредством электронного уведомления посредством электронной почты, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что электронное письмо с извещением успешно доставлено в адрес заявителя и адресат получил направленную ему информацию. Соответствующие отчеты о доставке адресату электронного сообщения либо о его прочтении в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Поскольку указанный выше протокол об административном правонарушении не был возращен судьей районного суда должностному лицу до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, устранение названных недостатков протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. 

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и вопреки доводам жалобы не подлежит устранению судьей по средствам истребования новых доказательств. 

Жалоба должностного лица не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильно произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Д., оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя И.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова