Дело №

 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

помощника прокурора Шумилиной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП МО «Мострансавто» был заключен трудовой договор №. По данному договору истцу была вменена трудовая функция главного бухгалтера филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» автоколонны № с заработной платой 

<

данные изъяты> с выплатой премий, включая вознаграждения по итогам работы за месяц в размере 52% (раздел 1 и 5 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 неоднократно изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному выше трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был установлен в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мострансавто» было реорганизовано путем преобразования в АО «Мострансавто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем трудовые отношения ФИО1 были продолжены с АО «Мострансавто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление об изменении ее должностного оклада в сторону уменьшения до 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной изменения указанного условия трудового договора было обозначено повышение эффективности производственной деятельности. Однако, несмотря на внесенные в штатное расписание организации изменения в части оплаты труда главного бухгалтера, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была не уменьшена, а увеличена до 

<

данные изъяты> в месяц.

При этом через 15 дней истец была уведомлена о новом снижении установленной ей заработной платы до 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной снижения заработной платы указано внедрение новых методов работы, а именно передачи функции ведения бухгалтерского учета организации в ПАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении было указано о том, что в случае, если ФИО1 не будет согласна на снижение заработной платы, а также откажется от перевода на иные предложенные ей вакантные должности с еще более низкой заработной платой, она будет уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

По истечении указанного срока, в виду несогласия истца с обоснованностью изменения ей заработной платы, а также перевода на иные должности ФИО1 была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении ею был получен ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласна, поскольку никакого изменения ее трудовых обязанностей и(или) его объема не произошло, какие-либо новые методы компенсации морального вреда работы внедрены не были, несмотря на действие договора с ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствует изменение организационных или технологических условий труда.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора с ПАО «Ростелеком» прежние условия трудового договора истца о размере заработной платы не могли быть сохранены, отсутствуют.

Лишение истца возможности трудиться лишило ее возможности получать средства для ее существования и обеспечения жизнедеятельности ее детей, включая ребенка, находящегося на иждивении истца, в отношении которых, в силу семейного законодательства, она имеет обязанности по содержанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок истца составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненный ей неправомерными действиями работодателя по увольнению истца. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 

<

данные изъяты>

Просит (с учетом уточнения к иску):

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела из расчета 

<

данные изъяты> за 98 дней, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и оплату помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, представила письменные пояснения по иску, просит удовлетворить требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мострансавто» был заключен трудовой договор № (л.д. 17-18). 

По данному договору истцу была вменена трудовая функция главного бухгалтера филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» автоколонны № с заработной платой 15 675 рублей с выплатой премий, включая вознаграждения по итогам работы за месяц в размере 52% (раздел 1 и 5 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 неоднократно изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному выше трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был установлен в размере 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 20,21-22).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К на оказание услуг, заключенному между ГУП МО «Мострасавто» и ПАО «Ростелеком» последнее обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдачи отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44,48-51).

Приказом ГУП МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ №/л с ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение сокращения штата главных бухгалтеров и работников бухгалтерии в филиалах (л.д. 222-223).

Пунктом 2.1.2 предписано создать кадровую комиссию филиала для определения работников, не подлежащих сокращению.

Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отдел бухгалтерского учета состоял из: главного бухгалтера, пяти единиц бухгалтеров, ведущего бухгалтера 9л.д.224,225,226).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мострансавто» было реорганизовано путем преобразования в АО «Мострансавто», в связи с чем трудовые отношения ФИО1 были продолжены с АО «Мострансавто».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на оказание услуг, заключенному между АО «Мострансавто» и ПАО «Ростелеком», последнее обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдаче отчетности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление об изменении ее должностного оклада в сторону уменьшения до 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной изменения указанного условия трудового договора было обозначено повышение эффективности производственной деятельности. Однако, несмотря на внесенные в штатное расписание организации изменения в части оплаты труда главного бухгалтера, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была не уменьшена, а увеличена до 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о новом снижении установленной ей заработной платы до 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной снижения заработной платы в этот раз указано внедрение новых методов работы, а именно передачи функции ведения бухгалтерского учета организации в ПАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении было указано о том, что в случае, если ФИО1 не будет согласна на снижение заработной платы, а также откажется от перевода на иные предложенные ей вакантные должности с еще более низкой заработной платой, то она будет уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности не соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась (л.д. 232-253).

По истечении указанного срока, в виду несогласия истца с обоснованностью изменения ей заработной платы, а также перевода на иные должности ФИО1 была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении ею был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

С увольнением истец не согласна, поскольку изменения ее трудовых обязанностей и(или) его объема не произошло, какие-либо новые методы компенсации морального вреда работы внедрены не были, несмотря на действие договора с ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствует изменение организационных или технологических условий труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора с ПАО «Ростелеком» прежние условия трудового договора истца о размере заработной платы не могли быть сохранены, отсутствуют.

Работодатель вправе изменить условия трудового договора, в том числе заработную плату, в случае, когда прежние условия труда не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда. В остальных случаях изменение условий трудового договора, в том числе заработной платы, возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение определенных форм организации труда.

К числу технологических изменений условий труда могут быть отнесены: внедрение новых технологий производства; внедрение новых машин, станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании не нашел подтверждение факт, указывающий на повышение эффективности производственной деятельности и внедрения новых методов работы, послуживших основанием для снижения должностного оклада ФИО1

Ссылка представителя ответчика на заключенные с ПАО «Ростелеком» контракт, договоры по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета несостоятельна, поскольку в период их действия размер заработной платы ФИО1 неоднократно повышался, ДД.ММ.ГГГГ достиг уровня 

<

данные изъяты>

Более того, из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, усматривается, что в период действия указанных договоров ФИО1 продолжала исполнять функции, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией.

Суд также учитывает, что на момент установления ФИО1 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> договор с ПАО «Ростелеком» начал действовать, в связи с чем полагает, что заявленное изменение условий труда с заключением этого договора не связано.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1, а равно как и изменение ее заработной платы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> является незаконным, что, в свою очередь, является основанием для ее восстановления на работе.

Согласно ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу расчеты истца, которые были произведены на основании выданных ответчиком справок формы 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный заработок истца составляет 

<

данные изъяты> (6 528,24x99).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получать заработную плату. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в процессе, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Автоколонны № АО «Мострансавто» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Мострансавто» в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина