УИД 66RS0*Номер*-86

Дело № 2-500/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРХИТЭК» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «АРХИТЭК» о защите прав потребителей, указав, что *Дата* между ФИО1 и ООО «АРХИТЭК» был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому последний обязался доставить и передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация» (кухня). В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 30 000,00 руб., предусмотренная п.2.2. договора.

В силу п.3.1 договора, ответчик был обязан осуществить доставку товара истцу не позднее 30 рабочих дней со дня его подписания. Однако, данные условия ответчик не выполнил. *Дата* истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от *Дата* и возврате денежных средств в связи с тем, что взятые на себя обязательства так и не были исполнены. Претензия ответчиком не была получена, конверт вернулся. 

Истец просит взыскать с ООО «АРХИТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи мебели от *Дата* в качестве предварительной оплаты за товар, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, за период с *Дата* по *Дата*, в размере 4 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда за нарушение имущественных в прав в размере 10 000,00 руб., понесенные судебные расходы в размере 15 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 1 000,00 руб. по составлению досудебной претензии, 12 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

В судебное заседание представитель ответчика к ООО «АРХИТЭК» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату, иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1). 

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Кроме этого, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* между ФИО1 (покупатель) и ООО «АРХИТЭК» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, спецификацией к договору – кухня. (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить 30 000,00 рублей предоплату от общей суммы договора в размере 55 000,00 руб. в момент заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 25 000,00 рублей покупатель вносит в кассу продавца в момент передачи товара продавцом покупателю. (п.2.4 договора)

Как следует из п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара указанного в п.1.2 договора покупателю в *Адрес*, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Однако товар не был доставлен покупателю, доказательств иного ответчик не предоставил, соответственно ООО «АРХИТЭК» нарушил сроки доставки товара истцу, просрочка составила более 600 дней, по договору товар истцу должен был быть доставлен до *Дата*, но фактически не доставлен до настоящего времени.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по доставке покупателю товара в установленный договором купли-продажи срок (*Дата*) *Дата* истцом в адрес ООО «АРХИТЭК» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от *Дата* и возврате денежных средств по нему в связи с тем, что взятые на себя обязательства так и не были исполнены. (л.д.13-14, 15).

Данная претензия ответчиком не получена, и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции *Дата*, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16)

Таким образом, ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от *Дата*, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы в размере 30 000,00 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в размере 30 000,00 руб., и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 500,00 рублей.

Механизм расчета неустоек судом проверен, признан математически правильным, даже с учетом начисления неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с *Дата*, а не с *Дата*, как указано истцом, размер неустойки составит 30 000,00 руб., так как он ограничен суммой предварительной оплаты товара; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке рассчитана истцом верно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено возражений, опровергающих доводы истца, указанных в обоснование заявленных требований, расчет неустоек не оспорен, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения продавцом прав покупателя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей. 

Каких-либо действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33250,00 руб. ((30000+30000+4500+2000) /2).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Истец имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000,00 руб., из которых: за представительство её интересов в суде первой инстанции 12 000 рублей, 2 000,00 руб. - составление искового заявления, 1 000,00 руб. - составление досудебной претензии (л.д. 17-19,20).

Передача денежных сумм в указанном размере подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвовал в предварительном судебном заседании 03.06.2019 г., и в судебном заседании 13.06.2019 (л.д.39-41,62-70,73-74).

Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных ФИО2 услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, суд, при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, считает соответствующими требованию разумности, обоснованными и подтвержденными платежными документами расходы в сумме 9 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 435 руб. (2 135 + 300,00), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» в пользу ФИО1: 

- сумму предоплаты в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, уплаченные по договору купли-продажи мебели от *Дата*, 

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, 

- штраф в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, 

- возмещение судебных расходов 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек. 

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова