Дело № 5-868/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «28» сентября 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которому последняя, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 349 км. + 600м ФАД «Кавказ», управляя а/м Ситроен 4, гос.рег.знак №, совершила нарушение п.п. 13.3, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке, выехав со второстепенной дороги, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с движущимся по главной дороге а/м Лада-21901, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Пассажиру этого же автомобиля ФИО6 легкий вред здоровью. 

По делу проведено административное расследование, и ДД.ММ.ГГГГ оно передано на рассмотрение в Ессентукский ФИО2 суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что поводом для возбуждения в отношении нее данного административного дела послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 349 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» в черте 

<

адрес>. В ходе ДТП произошло столкновение двух легковых автомобилей «СИТРОЕН-С4», с государственным регистрационным знаком «№», находящегося под ее управлением и автомобилем «ЛАДА-219010», с государственным регистрационным знаком «№», находящегося под управлением ФИО5

Однако административное расследование проведено поверхностно и формально. Существенные обстоятельства произошедшего ДТП, причины послужившие столкновению автомобилей, неправомерные действия и роль сотрудников дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по ФИО2 округу, которые и стали первопричиной ДТП, не выяснялись и остались невыясненными.

По сути, руководство и сотрудники ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> вместо объективного и тщательного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления истинных виновников этого ДТП, укрыли факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД районного отдела полиции, оставивших свой пост на пересечении улиц Железноводской и Советской (по которой проходит федеральная автодорога «Кавказ»). Сотрудники ГИБДД ОМВД России по МГО самовольно, отлучившись для посещения придорожного кафе, прекратили регулирование дорожного движения на самом оживленном ФИО2 перекресте на федеральной трассе, насыщенном автомобилями, без которого (ручного регулирования) безопасное движение из-за неисправности светофоров было невозможно.

Водители автотранспортных средств вынуждены были самостоятельно организовывать возможность проезда столь сложного и насыщенного перекрестка.

Сотрудники ДПС спецбатальона при проведении административного расследования (точнее будет сказать при формальном оформлении бумаг) не учли такое важное обстоятельство, что она, двигаясь по 

<

адрес>, пересекала 

<

адрес> (проезжая часть которой по отношению к ней являлась главной) в потоке других машин, часть из которых поворачивала налево (в сторону 

<

адрес>), другая, как и она, двигалась прямо в сторону хутора «Красный Пахарь».

Водители автомотосредств, находившиеся на проезжей части 

<

адрес> (автодорога «Кавказ»), которые имели преимущественное право на проезд пропускали их поток.

То есть, водители двух потоков автотранспортных средств, как направлявшиеся в сторону 

<

адрес>, так и в сторону 

<

адрес>, остановившись на главной дороге (на перекрестке улиц Советской и Железноводской), пропускали их поток, движущийся по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В то же время, согласно пункту 69 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного Движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении.

И лишь один водитель ФИО5 из двух потоков автомобилей, стоявших на автодороге «Кавказ» (

<

адрес>) на своем автомобиле «ЛАДА-219010», с государственным регистрационным знаком «А 299 ЕХ 126» с сумасшедшей скоростью внезапно вылетел на перекресток и врезался в ее автомобиль.

На ее регистраторе зафиксировано, как она двигалась вслед за другими автомобилями по 

<

адрес>, как шедший перед ней грузовик повернул налево в сторону 

<

адрес>. Видеорегистратор зафиксировал, что в момент пересечения ею перекрестка улиц Советская- Железноводская все остальные автомобили, находившиеся на главной дороге (проезжая часть 

<

адрес>), стояли и пропускали их, что соответствовало требования пункта 69 Административного регламента МВД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с привлечением ее к административной ответственности не согласна. Вину в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, считает, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств подтверждения наличия события и состава административного правонарушения. Считает, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат полноту сведений в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под ее управлением, в связи с чем просит суд возвратить административный материал командиру спецбатальона ГИБДД для более объективного, тщательного и полного административного расследования.

Данное административное дело необоснованно и преждевременно в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано Спецбатальоном ГИБДД в Ессентукский ФИО2 суд, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в противоречие не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что во время столкновения автомобилей водитель «ЛАДА- 219010», р/з 

<

***> - ФИО5 разговаривал по мобильному телефону, что свидетельствует о нарушении водителем п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее «ПДД»), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Исходя из объяснений, которые давала свидетель ФИО4 J1. И. майору полиции ФИО7 следует, что: «... во время движения была отвлечена на телефон, как неожиданно с левой стороны на главную дорогу выехал легковой автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение.» Данное обстоятельство также подтверждает ее довод о том, что причиной ДТП могло послужить нарушение ФИО5 п. 2.7 ПДД, поскольку внимание водителя было сосредоточено на телефонном разговоре.

В соответствии с определением старшего инспектора ИАЗ СБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов ЦРБ 

<

адрес>, государственным судмедэкспертом ФИО8 в материалы дела об административном правонарушении предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии данным экспертным заключением, установлено, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также о том, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться относимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно произведено на основании процессуального документа, вынесенного должностным лицом и принято к исполнению несмотря на наличие грубых нарушений.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании записи в карте № стационарного больного отделения хирургии больницы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция - пластика связок сочленения, металлоостеосинтез левой ключицы. Просит обратить внимание, что медицинские документы не содержат информации о том, являлась ли эта операция плановая или же была произведена в экстренном порядке, в то время как в соответствии с результатами осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 отсутствует рекомендации врача по проведению операции. Также нет сведений о причине возникновения частичного повреждения ключично-акромиального сочленения.

Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что на видеозаписи, произведенной с места ДТП, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, что самочувствие ФИО5 в норме, он здоров и недомоганий не испытывает. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация только лишь о двух пострадавших в результате ДТП лицах, одним из которых является она, а вторым лицом является пассажир автомобиля «ЛАДА-219010», р/з 

<

***> - ФИО9, жалоб на состояние здоровья, либо ухудшения самочувствия после ДТП ФИО5 не имел.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства, а также не установлена причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО5 заболеванием, лечение которого было произведено операбельным способом, и фактом совершения ДТП, то оснований полагать, что в результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести не имеется, что в свою очередь при данных условиях исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 причинен легкий вред здоровью. В исследовательской части данного заключения имеются сведения о том, что ФИО9 выставлен диагноз: ушиб правой молочной железы, гематома. Сотрудниками ж/д больницей 

<

адрес> ей была проведена операция -вскрытие гематомы.

ФИО9 обратилась за медицинской помощью в НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ПАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней после произошедшего ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и фактом совершения ДТП. Таким образом, считаю, что указанное экспертное заключение определяющие вред здоровью пассажира - ФИО4 JI. И. не может являться относимым доказательством причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела об административном правонарушении представлено две справки из приемного отделения ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», выданных на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указано одно и то же время - 10 часов 33 минуты, которые выданы под одним и тем же номером - 12933, но имеющие различное содержание, что на ее взгляд недопустимо. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница».

ФИО9 представлено в материалы дела, произведенное рукописным текстом, описание результатов ультразвукового исследования мягких тканей за подписью и печатью врача ФИО10 Считает, что есть основания полагать, что фактически ФИО9 не посещала ООО «Денталайф» по поводу ультразвукового исследования мягких тканей, поскольку не предоставлено соответствующей документации в отношении оплаты оказанных медицинских услуг: договора об оказании медицинских услуг, акта об оказанных услугах, квитанции об оплате за оказанные медицинские услуги.

Испытывая острые боли в области грудины она обратилась в городскую больницу 

<

адрес>. В соответствии со справкой из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушиб грудины, ушиб мягких тканей грудной клетки.

По рекомендации врачей ею было выполнено УЗИ сердца, что подтверждается квитанцией № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиографией с допплеровским анализом и заключением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена диагностика внутренних органов в кабинете устразвуковой диагностики ФИО2 поликлиники 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими документами из медицинского учреждения.

В результате осмотра травматолога поликлиники ей бы выставлен диагноз: закрытая травма Правой молочной железы, передней брюшной стенки.

В соответствии с определением старшего инспектора ИАЗ СБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов ЦРБ 

<

адрес>, государственным судмедэкспертом ФИО11 в материалы дела об административном правонарушении предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии данным экспертным заключением, установлено, что в результате ДТП вред здоровью ей не причинен. Указанное экспертное заключение считает неполноценным, поскольку оно было произведено на основании первичных документов из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница».

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что после этого она проходила дополнительное обследование своего организма по результатам которого были выявлены не учтенные экспертным заключением травмы.

В соответствии с записями врача невролога, имеющимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее присутствовало нарушение сна, шум в голове, колебания артериального давления (АД), плаксивость, назначено УЗИ сердца, также установлено наличие стрессового расстройства. По результатам осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: правосторонняя торакалгия вертебрального генеза (болезненность в правой половине грудной клетки, обусловленная болезнью позвоночника).

Кроме того, поскольку у нее имелись сильные и нарастающие боли в грудной части тела, она обратилась к врачу хирургу в НУЗ ОКБ на станции Минеральные Воды ПАО «РЖД», после чего, по рекомендации врача она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание медицинских услуг № с НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», затем ей была произведена спиральная компьютерная томография грудной полости, по результатам которой выявлено, что у нее имеется свежий поперечный перелом средней трети тела грудины без смещения костных осколков, консолидирующий перелом тела грудины.

Она обратилась за оказанием платных медицинских услуг к врачу терапевту в НУЗ ОКБ на станции Минеральные Воды ПАО «РЖД», по результатам осмотра которого ей был поставлен следующий диагноз: хронический бронхит, тупая травма грудной клетки, перелом реберной дуги, поперечный перелом средней трети тела грудины, данное обстоятельство подтверждается заключением врача терапевта ФИО12, квитанцией № серия 445 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Учитывая изложенное, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием полагать, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред ее здоровью не причинен.

Она обращалась с заявлением к начальнику СБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. 

В ответ на данное заявление ей поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей было разъяснено следующее: «что светофорный объект, расположенный на 349 км. + 640 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Г розный Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, находится введении ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «КАВКАЗ» Федерального Дорожного Агентства» в связи с этим, профилактические мероприятия по обслуживанию, содержанию и ремонту светофорного объекта возлагаются на вышеуказанную организацию.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пункта 69 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при выявлении затруднений в движении, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: передача соответствующей информации в дежурное отделение подразделения ДПС.

В период времени с 8 ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. при отключенном светофорном объекте на пересечении улиц Советская и 

<

адрес> заявлений и сообщений в СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> о затруднений в движении, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов не поступало.

Постовая ведомость является документацией для служебного пользования, в связи с чем, предоставить выписку не представляется возможным.

Предоставить копии записи с видеокамер наблюдения, установленных на указанном участке не представляется возможным в связи с тем, что они находятся введении ФИО2 

<

адрес>».

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо из ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «КАВКАЗ» Федерального Дорожного Агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное командиру СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, в соответствии с которым указано, что в связи с монтажными работами электросетей светофорный объект, расположенный на участке автомобильной дороги Р- 217 «Кавказ» в месте совершения ДТП будет находится в отключенном состоянии ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В связи с чем, ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «КАВКАЗ» Федерального Дорожного Агентства» в указанном письме просит оказать содействие по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги путем выставления дополнительных экипажей ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что во время ее движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часом 00 минут она видела сотрудников полиции, которые осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги посредствам личной регулировкой движения, используя специальные средства, а в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП движение автотранспортных средств на данном перекрестке не регулировалось сотрудниками ГИБДД по непонятным для меня причинам, что и послужило причиной ДТП.

Виду наличия нарушения неправомерных действий СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ею была подана жалоба на имя начальника УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в которой было указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе «Кавказ» АД М4 «Дон» на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого легковой мой автомобиль под ее управлением столкнулся с легковым автомобилем «Лада219010». Причиной совершенного ДТП послужили неправомерные действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Именно их безответственность, их халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей привели к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ перестал функционировать светофор, установленный на перекрестке улиц Советской (по ней проходит федеральная автотрасса «Кавказ» и Железноводской (М4«Дон»). Это самый оживленный перекресток в 

<

адрес>.

В связи с прекращением функционирования светофора сотрудникам СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> было поручено осуществлять самостоятельное регулирование движения автотранспорта на указанном перекрестке.

Однако, в промежутке между 09 ч 30 мин и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ работники ГИБДД, осуществлявшие регулирование движение автомобилей на перекрестке, покинули его и отправились, насколько ей удалось выяснить, в близстоящее кафе. Перед этим один из них инспектор ДПС старший лейтенант ФИО14 в 09 час. 23 мин. покупал в магазине «Табак Кофе 24» сигареты. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кафе «Табак Кофе 24» ей была предоставлена для просмотра запись с видеокамеры внутреннего наблюдения, осуществленная в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на которой она опознала сотрудника полиции ФИО14, которым свою очередь в это время должно было осуществляться регулирование движения автотранспорта на перекрестке.

Кроме того, дополнительным подтверждением халатного отношения к своим служебным обязанностям является то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что ДТП произошло в ясную погоду, а в справке о ДТП указано, что погода была пасмурная.

Также, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан тип кузова ее автомобиля - «комби», несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, тип кузова принадлежащего ей транспортного средства «СИТРОЕН-С4», р/з 

<

***> является - «хэтчбек». Таким образом, должностные лица даже поленились посмотреть в свидетельство о государственной регистрации моего автомобиля перед тем как заполнять документы.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений очевидцев ДТП, которые должны были быть опрошены сотрудниками ГИБДД.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат видеозаписей, произведенных видеокамерами, установленных на близстоящих зданиях, которые должны были быть изъяты в ходе сбора информации, необходимой для передачи материалов дела в суд. Считает, что ее ходатайства по поводу сбора и изъятия указанного видеоматериала намерено были проигнорированы, поскольку это бы подтвердило ее указанные выше доводы в отношении незаконного оставления своего поста сотрудниками ДПС при осуществлении регулировании дорожного движения без уважительных причин. Считает, что в данном случае в действиях майора полиции ФИО7 имеет место быть злонамеренное, целенаправленное сокрытие грубых нарушений служебных обязанностей сотрудниками ДПС, являющимися в тот момент регулировщиками дорожного движения, что повлекло за собой весьма негативные общественно опасные последствия.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных документах, предоставленных ей сотрудниками полиции, недостаточно описано повреждения «СИТРОЕН-С4», р/з 

<

***>, указанно, что поврежден капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, радиатор, скрытые повреждения. В свою очередь мой автомобиль имеет множество других видимых повреждений.

Материалы дела по непонятным для нее причинам не содержат оригиналов представленных ею заявлений в ИАЗ СБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат показаний и объяснений сотрудников ГИБДД, экипаж которых прибыл первым на место ДТП, которые оформляли первичную документацию после совершения ДТП, которые в свою очередь в это время должны были осуществлять дорожное регулирование движения автотранспорта на перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внимательном рассмотреть вышеуказанную ситуацию и возложить ответственность за нарушение ПДД на обоих водителей в равной мере. 

В ответ на ее заявления, сотрудниками полиции ей был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, 41/3/182604840739.

В соответствии данным письменным ответом, ей было разъяснено, что ее обращения, направленные в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> и в Оперативно розыскную часть СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в Специализированном батальон с дорожнопатрульной службы ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, по изложенным сведениям проведена проверка.

Проверкой установлено, что действия сотрудников специального батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (

<

адрес>) Главного управления МВД России по 

<

адрес>, признаны не противоречащими требованиям действующего законодательства, ее обращение признано не поддержанным.

В соответствии с п. 69 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного Движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; передача соответствующей информации в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, патрульного транспортного средства, специальной световой сигнализации.

В соответствии с п. 80 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием:

- жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к Административному регламенту, которым определены жесты, применяемые сотрудниками по регулированию дорожного движения, при необходимости в сочетании со свистком;

- ручного управления светофорным объектом; установки временных дорожных знаков и указателей; ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими);

- размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; громкоговорящего устройства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.3. ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Нарушение ею требований дорожного приоритета «уступи дорогу» - предписывающего водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, обусловлено тем, что на момент совершения ДТП все участники дорожного движения руководствуясь п. 69 Административного регламента, приняли самостоятельные меры к устранению помех в дорожном движении, предоставляя возможность движения автотранспорту, двигающемуся формально по второстепенной дороге. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им не было сделано. Таким образом, ФИО5, не выполнив требования п. 69 Административного регламента, которым в тот момент руководствовались все участники дорожного движения, двигавшиеся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «СИТРОЕН-С4», р/з 

<

***>.

В соответствии с п. 66 Административного регламента, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий ФИО2 электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

В соответствии с п. 70 Административного регламента, при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций (обстоятельств) сотрудник информирует об этом дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне), принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

В соответствии с п. 82 Административного регламента, в случае необходимости пресечения в ходе осуществления распорядительнорегулировочных действий административного правонарушения его оформление производится после их окончания или другим нарядом сотрудников, вызываемым через дежурного.

В соответствии с п. 82 Административного регламента, об окончании распорядительно-регулировочных действий докладывается дежурному.

В нарушение приведенных выше пунктов Административного регламента, сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими регулирование движения на перекрестке - месте совершения ДТП, было прекращено регулирование движения, что привело к совершению самого ДТП. Таким образом, считает, что ответственность за последствия, возникшие в результате ДТП, должна быть возложена на данных сотрудником полиции, что само по себе исключает наличие субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении нее по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно, при указанных обстоятельствах он двигался с допустимой скоростью, избежать столкновения возможности не имел. Просил назначить максимально строгое наказание. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно, они двигались по своей полосе дороги. Причиненный им имущественный вред не возмещен, просила назначить наказание с лишением права управления транспортным средством. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а также иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их числе - виновность.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 349 км. + 600м ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки «Ситроен-С4», гос.рег.знак 

<

***>, нарушила п.п. 13.3, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно находясь на нерегулируемом перекрестке, выехала со второстепенной дороги, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустив столкновение с движущимся по главной дороге автомашиной Лада-21901, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Пассажиру этого же автомобиля ФИО6 легкий вред здоровью. 

В соответствии с правилами дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), а так же обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п.1.3). 

Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 указанные выше требования ПДД, в том числе п.13.9 выполнены не были, при этом ДТП произошло именно в результате виновных действий последней, следствием чего явилось причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 диагностирован ушиб правой молочной железы, гематома. Данные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства. ФИО9 причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностирован разрыв области левого акромиально-ключичного сочленения. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, при соударении о выступающие части салона подвижного автотранспортного средства. ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В части доводов привлекаемого лица о том, что заключения судебных экспертов в отношении потерпевших ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и полученными телесными повреждениями, а также объемом оказанной медицинской помощи, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как указано выше, заключениями экспертов № №, 516 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что диагностированные у потерпевших ФИО5 и ФИО9 телесные повреждения, причинившие вред их здоровью различной степени тяжести, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного транспортного средства.

Указанное не противоречит установленным по делу обстоятельствам, при которых имело место ДТП. Судебно-медицинские эксперты, вопреки доводам привлекаемого лица, предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу ложного заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписки.

Вопреки доводам привлекаемого лица, тот факт, что потерпевшие за медицинской помощью обратились по истечении некоторого времени, не может однозначно свидетельствовать о том, что вред здоровью был причинен не повреждениями, полученными в результате ДТП, либо экспертным путем неверно определена степень его тяжести. 

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается помимо указанных выше доказательств, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной понятыми и участниками ДТП, а также записью видео регистратора, установленного в автомашине ФИО1, просмотренной судом при рассмотрении дела об АП. 

Факт нарушения ФИО1 ПДД нашел свое подтверждение, при этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в т.ч. по основаниям, указанным привлекаемым лицом.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, якобы не обеспечивших в нарушение требований Административного регламента, безопасность дорожного движения на участке автодороги с неработающим светофором, на котором имело место ДТП подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке, при этом не может быть не принято во внимание, что водитель транспортного средства на нерегулируемом перекрестке в соответствии с п.13.9 ПДД обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, в т.ч. знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом интенсивность дорожного движения в данном случае значения не имеет.

Ссылки ФИО1 о том, что она «формально» двигалась по второстепенной дороге, при этом иные участники движения, за исключением водителя ФИО5, уступили ей дорогу, не свидетельствуют о том, что она была освобождена от обязанности выполнения требований ПДД, в т.ч. положений п.13.9.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта РФ.

При этом, следует отметить, что согласно ст.25.1 КРФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы привлекаемого лица о наличии в действиях водителя - потерпевшего ФИО5 признаков составов административных правонарушений, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица состава ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

По указанным выше причинам, не усмотрел суд оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении привлекаемого лица ФИО1, поскольку факт причинения вреда ее здоровью не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения. В удовлетворении соответствующего ходатайства привлекаемого лица отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по факту выражает несогласие с результатами проведенной в отношении нее судебно - медицинской экспертизы, при этом указанное не может свидетельствовать о наличии оснований для проведений повторной экспертизы, в т.ч. по указанным выше основаниям. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Доводы о наличии в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале неточностей, в т.ч. в части описания отдельных данных транспортного средства привлекаемого лица, имеющихся повреждений, не свидетельствуют о том, что составленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку допущенные при их составлении неточности являются несущественными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения.

Не описаны все повреждения, не приобщены записи с камер видеонаблюдения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3. КРФ об АП, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о необходимости назначения наиболее строго наказания.

Учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КРФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное постановление изготовлено «30» сентября 2018 года.