Дело № 2-1057/2021 УИД 76RS0017-01-2021-000058-17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» апреля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, 

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – Уполномоченный) №У-20-170165/5010-003 от 08.12.2020 (далее по тексту – Оспариваемое решение) частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Макс» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. С АО «Макс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 91 030 рублей 93 копейки.

Из Оспариваемого решения следует, что 31.01.2017 между АО «Макс» и ФИО2 (Заявитель) заключен договор страхования транспортного средства серия 53/50 № 500646070 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). Срок действия Договора КАСКО установлен с 31.01.2017 по 30.01.2018. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «Ущерб», «Хищение». Форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия по Договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение» составила 91 030 рублей 93 копейки. Франшиза в части страхования транспортного средства Договором КАСКО не установлена. Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в действующей на момент заключения Договора редакции (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. 28.01.2018 в результате действий третьих лиц был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству. 06.02.2018 АО «Макс» получено направленное Заявителем заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО (далее - Заявление). Ремонт Транспортного средства, выплата страхового возмещения по итогам рассмотрения Заявления Заявителю произведены не были. Не согласившись с отсутствием урегулирования страхового случая, Заявитель обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения. 14.01.2020 решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-297/2020 (далее - Решение суда) требования Заявителя были удовлетворены, с АО «Макс» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек. Вопрос о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела не рассматривался. 14.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Решение суда было оставлено без изменения. 15.09.2020 Решение суда было исполнено АО «Макс», что подтверждается платежным поручением №363584. 16.10.2020 АО «Макс» получено направленное Заявителем заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 91 030 рублей 93 копейки. 05.11.2020 АО «Макс» в ответ на заявление (претензию) от 16.10.2020 письмом исх. № А-34-2-3/86036 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установив указанные обстоятельства, Уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 929, ст.ст. 940, 943, 12, 330 ГК РФ, п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п. 10.2.3. Правил страхования имеются основания для взыскания неустойки. Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Заявление было получено Финансовой организацией 06.02.2018, следовательно, оно должно было быть рассмотрено в срок до 23.03.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.03.2018. 15.09.2020 АО «Макс» в рамках исполнения Решения суда на реквизиты банковского счета Заявителя была перечислена взысканная Решением суда сумма, в том числе страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размер страховой премии. Размер страховой премии составил 91 030 рублей 93 копейки. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 24.03.2018 по 15.09.2020 (907 дней), исходя из ставки 3 % начисляемой на сумму 91 030 рублей 93 копейки, за каждый день просрочки, но не более 91 030 рублей 93 копейки (сумма страховой премии). Сумма неустойки за период с 24.03.2018 по 15.09.2020 составляет 2 476 951 рубль 60 копеек (91 030 рублей 93 копейки х 3 % х 907 дней). Требование Заявителя к АО «Макс» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 91 030 рублей 93 копейки.

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило Оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, при наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных Уполномоченным, расчета неустойки, заявитель указал, что Оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства. П. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) предусматривает, что Уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению Уполномоченным, рассмотрение указанного обращения подлежало прекращению. ФИО2 в обоснование размера неустойки не представила доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее. Применению подлежит ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки, отсутствие доказательств того, что ФИО2 понесла какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору, а также компенсационный характер неустойки, АО «Макс» полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (при этом размер неустойки в соответствии с расчетом заявителя исходя из процентных ставок, действовавших в периоды просрочки, составит 37 334,82 руб.). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3 заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки из заявления АО «Макс» не усматривается. АО «Макс» отказалось организовать ремонт автомобиля в соответствии с условиями Договора КАСКО, истцу пришлось за свой счет ремонтировать автомобиль, претензию о возмещении расходов на ремонт АО «Макс» отклонило. Страховщик затягивал выплату, обжаловал Решение суда. После вступления Решения суда в законную силу АО «Макс» добровольно решение не исполнило, пришлось брать исполнительный лист. В итоге, заявление о выплате страхового возмещения было подано 28.01.2018, а страховое возмещение получено лишь 15.09.2020: истец более двух лет добивалась выплаты страхового возмещения. Бездействие страховщика не может явиться уважительной причиной для снижения неустойки, ущерб для истца составил 120 000 руб. Ссылка на ставку рефинансирования некорректна, так как ФИО2 не брала кредит у страховщика. Страховщик сознательно не осуществлял выплату, размер неустойки не превышает размера страховой премии. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. АО «Макс» является профессиональным участником рынка услуг страхования, истцу известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, так и об ответственности за нарушение данных сроков. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также в возражениях указано, что заявление АО «Макс» подано с пропуском срока на обжалование Оспариваемого решения, не оплачено пошлиной, копия заявления не направлена в службу Уполномоченного. 

В судебное заседание не явились: заявитель; заинтересованные лица – ФИО2, Уполномоченный. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представителем Уполномоченного представлены возражения по заявлению, согласно которым требования АО «Макс» удовлетворению не подлежат. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Доводы о том, что копия заявления не направлена в службу Уполномоченного опровергаются возражениями Уполномоченного, из которых следует, что заявление АО «Макс» уполномоченным получено. 

Доводы о неуплате АО «Макс» государственной пошлины по делу опровергаются платежным поручением №223547 от 17.12.2020 об уплате пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.13).

С доводами о том, что пропущен срок на обжалование Оспариваемого решения суд не соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Оспариваемое решение подписано Уполномоченным 08.12.2020, то есть вступило в силу 23.12.2020. Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом выходных и праздничных дней АО «Макс» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного в срок до 14.01.2021. Заявление АО «Макс» по настоящему делу поступило в суд в установленный срок – 14.01.2021, то есть срок обращения в суд не пропущен. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, дело рассмотрено по существу. 

Доводы о том, что рассмотрение вопросов о взыскании неустойки не относится к компетенции Уполномоченного, судом не принимаются. 

Заявитель ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, согласно которому «финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Понятие обязательного платежа содержится в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой «обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы». 

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В силу п. 33 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "таможенная пошлина" - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, а ч. 1 ст. 47 указанного кодекса предусматривает, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ Уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с внесением обязательных платежей и санкций в бюджет. 

Из ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Рассмотрение Уполномоченным вопроса о взыскании неустойки не противоречит положениям Закона №123-ФЗ. 

В остальной части заявление АО «Макс» не содержит доводов о незаконности оспариваемого решения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон №123-ФЗ не предусматривают возможность Уполномоченного снижать взыскиваемую неустойку по сравнению с размером, установленным законом. Решение Уполномоченного нормам действующего законодательства не противоречит, не может быть признано незаконным. 

Оснований для уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявителем не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая. В заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не раскрыто. 

Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-297/2020 от 14.01.2020, вступившего в законную силу, следует, что АО «Макс» наличие страхового случая не оспаривало, причиной не предоставления страхового возмещения стало то, что страховщик не согласовал объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца, в то время как автомобиль истцом неоднократно предоставлялся для производства ремонта на согласованную СТОА. Истцом самостоятельно отремонтировано транспортное средство, расходы по ремонту автомобиля составили 120 000 руб. Претензия истца о возмещении фактических затрат на ремонт в сумме 120 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения. Злоупотребления ФИО2 своими правами судами не установлено. 

Претензия ФИО2 о выплате неустойки оставлена АО «Макс» без удовлетворения с указанием, что «договором страхования №53/50-500646070 от 31.01.2017 оплата неустойки не предусмотрена». Суд соглашается с доводами стороны ФИО2 о том, что заявителю как профессиональному участнику рынка услуг страхования должно было быть известно о возможности применения к сложившимся отношениям положений п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ в выплате неустойки носит явно надуманный характер. 

В целом, уважительные причины, препятствовавшие АО «Макс» надлежащему исполнению обязательств по Договору КАСКО отсутствуют. 

Уменьшение неустойки до эквивалента двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых, по мнению суда, не обоснованно. Соизмеряя размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд учитывает, что ремонт автомобиля ФИО2 пришлось осуществлять за свой счет. Неустойка в размере 91 030,93 руб. приблизительно соответствует процентам, которые подлежали бы уплате по кредиту при сумме кредита 120 000 руб. и ставке 30,5% годовых за период просрочки АО «Макс» (907 дней). Из материалов дела не следует, что ФИО2 имела возможность получить кредитные средства по двойной ключевой ставке. При этом ФИО2 изначально не могла знать срок, на который потребуется привлечение денежных средств. Суд учитывает, например, что в соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (т.е. 365% годовых). Частью 11 ст. 6 указанного закона также установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Размер неустойки (30,5% годовых) не превышает максимальные ставки по потребительскому кредиту. 

Снижение неустойки, по мнению суда, будет противоречить положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отношении судебной неустойки сформулирована правовая позиция, согласно которой «размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». 

Суд учитывает длительность нарушения прав истца (более 2 лет), то обстоятельство, что размер неустойки не превышает стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем не усматривает явного несоответствия взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства как основания для снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.