Дело№2-3295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительными в силу ничтожности п.п.6.3 публичной оферты к договору об оказании услуг VIP-Assistance (Concierge+) №№; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в размере 15 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323,19 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№. Стоимость услуги составила 15 900 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «ПБ». Услугами по абонентскому договору ФИО1 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от услуги VIP-Assistance (Программа «Concierge+») и возврате денежных средств, однако ответчиком требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» и третье лицо ПАО «ПБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 572 688,70 рублей, сроком 36 месяцев с процентной ставкой 11,33% годовых, на оплату стоимости транспортного средства, из которых: 497 00 рублей – на покупку транспортного средства, 59 788,70 рублей – оплата страховой премии по договору личного страхования, 15 900 рублей - на оплату премии абонентского договора об оказании услуги VIP–Assistance (Программа «Concierge+»).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 выразила согласие с общими условиями кредитования по программе «ГА» и присоединилась к ним в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор об оказании услуг VIP–Assistance (Программа «Concierge+») №№, по которому стоимость услуг составила 15 900 рублей. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», возвращение домой (консьерж).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия 12 месяцев, то есть в рассматриваемом случае сумма 15 900 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное заявление в ООО «Премиум Ассистанс» об отказе от абонентского договора № №№ и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Данных о том, что ответчик выполнила в добровольном порядке требование ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не воспользовалась услугой, в установленный договором срок отказалась от абонентского договора «Vip-Assistance» №№, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 премия по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6.2 публичной оферты, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, оговоренным в п. 6.3 оферты. Согласно п.6.3 для расторжения договора сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне. Также при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг.

Таким образом, поскольку указанные пункты абонентского договора ограничивают права ФИО1 на возврат уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, суд считает необходимым признать указанные условия абонентского договора недействительными. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 341 день и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 323,19 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлялся. Судом, представленный расчет проверен, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 8 200 рублей (расчет: (15 900 рублей + 500 рублей) х 50 % = 8 200 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (Concierge+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Признать недействительными в силу ничтожности п.6.3 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Concierge+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.