Дело № 2а-2222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года городской округ город Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, допущенного в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, согласно которого постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 50 860 рублей, находящиеся на счете № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2

Данное постановление административный истец ФИО2 считает незаконным, поскольку взысканные по нему денежные средства в сумме 50 860 рублей состоят из социальных выплат, государственной пенсии по инвалидности ребенка, пособий от Управления социальной защиты населения г.Бор, пособий по уходу за ребенком инвалидом, в связи с чем, в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный вид доходов не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, копия оспариваемого постановления ей не поступала, а только была вручена ДД.ММ.ГГГГ, само постановление вынесено на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ей также не поступало.

Более того, в оспариваемом постановлении подлежащая взысканию сумма указана с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составляет 50 800 рублей, тогда как сумма долга по судебному приказу составляет 50 010 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО1, допущенный к участию в дело по письменному заявлению, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Так, административный истец суду пояснила, что, будучи с ребенком в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло СМС-сообщение о списании денежных средств. После выписки из больницы она пошла к судебному приставу-исполнителю выяснить, основания списания и в пользу кого списаны данные денежные средства, и была с этим не согласна, поскольку кредит она брала в размере 7 000 рублей, а взыскано 50 010 рублей.

Представитель административного истца суду пояснил, что ими подано заявление о восстановлении срока обжалования судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, копию которого ФИО2 не получала из мирового суда и отмене судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, считает, что административным истцом пропущен срок обращения с данным требованием, поскольку истица в заявлении о возврате списанных со счета денежных средств, адресованное в Борский РО УФССП России по Нижегородской области, и поданное ДД.ММ.ГГГГ указывала о наличие исполнительного производства и об оспариваемом постановлении, т.е. на дату написания данного заявления – ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о нарушении ее прав, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности нельзя связывать с датой получения копии оспариваемого постановления. 

Также пояснил, что им был сделан запрос взыскателю о возврате денежных средств, но ответа не последовало. адресованное в Борский РО УФССП России по Нижегородской области, и поданное ДД.ММ.ГГГГ средстельного производства, которое

Начальник Борского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Инкас-Коллект», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ)(далее - Закон N 229-ФЗ)ентальноя которого 16 сентября 2015 г. ство.бного пристава-исполнителя от 1дминистративным истцом пропу.

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, указанные в ст.101 Закона об исполнительном производстве. 

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ООО «Инкас Коллект» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения задолженность в размере 50 860 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена как взыскателю, так и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия открытых счетов на имя должника.

В связи с положительным ответом на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в сумме 50 860 рублей, находящиеся на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии которым поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника ФИО2 были зачислены на депозитный счет Борского РОСП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Инкас Коллект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 №, открытом в ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский Банк, сведений о том, что на данный счет перечисляется пособие по уходу за ребенком-инвалидом, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В оспариваемом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РО УФССП России по Нижегородской области поступило заявление о возврате списанных со счета денежных средств, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Из текста данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее исполнительного производства, а также о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного постановления, истица обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о применении пропуска срока обращения с данными требованиями в суд обосновано.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют, также отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным требованием.

В связи с чем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что у административного истца не утрачена возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда при отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина