Дело №1-96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 3 июня 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Авдеевой Г.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: .... –на...., зарегистрированного по адресу: .... –на...., судимого:

- *** Каменским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Каменского городского суда от *** условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы;

- *** Каменским городским судом .... (с учетом постановления Тавдинского районного суда .... от ***) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, *** освободился по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. *** до 04 час. 00 мин. *** ФИО1, находясь в помещении сауны «Ё», расположенной по адресу: ...., из корыстных побуждений решил совершить 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Huawei Honor 6А DLT-TL20», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Huawei Honor 6А DLT-TL20» стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что *** в ночное время он распивал спиртное в сауне «Ё», расположенной по адресу: ..... Увидев на столе сотовый телефон, решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, положил данный телефон в карман одежды и вышел из помещения сауны. В конце 2018 года он обратился к Свидетель №1, который помог ему разблокировать похищенный телефон. Затем он обменял данный телефон на телефон Свидетель №2, который продал неустановленным лицам (л.д.91-94, л.д. 97-101; 125-127).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** около 23:00 она отмечала день рожденье в сауне «Ё», расположенной по .... в ...., где распивала спиртное совместно с ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, К., Свидетель №6, и незнакомых парней. В ночное время *** она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки Honor 6A. Утром *** обратилась в полицию с заявлением хищении телефона. Оценивает телефон в 7500 рублей, чехол в 150 рублей. Ущерб от преступления является для нее значительным, так как она получает пенсию в сумме 8000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1  не имеет. С выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона в размере 6000 рублей не согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой разблокировать сотовый телефон, для этого он передал ему телефон марки «Honor»в корпусе серого цвета, на экране была нанесена защитная пленка, задняя панель имела незначительные царапины. Он переустановил систему и через два дня вернул телефон ФИО1. Через несколько дней ФИО1 предложить совершить обмен указанного телефона на телефон «Asus», принадлежащий Свидетель №2 В его присутствии ФИО1 и Свидетель №2 обменялись телефонами. Все это время его брат пользовался телефоном «Honor», на который ему передал ФИО1. В марте 2019 году сотрудники полиции изъяли у Свидетель №2 указанный телефон, поскольку он был похищен;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 23:00 она совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 С., Свидетель №6, Свидетель №7, в сауне «Ё», расположенной по адресу: ...., распивали спиртное. Она видела, что Потерпевший №1 пользовалась телефоном. Во время распития спиртного ФИО1 интересовался у нее, кому принадлежит телефон, лежащий на столе. *** от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении у последней телефона. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что телефон у нее похитил ФИО1 (л.д. 52-53);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 58-60), Свидетель №7 (л.д. 34-35), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в ночное время он совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5, К ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7 в сауне «Ё», расположенной по адресу: ...., распивали спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 пользовалась телефоном. Около 01:30 *** он с супругой ушли домой. *** от Потерпевший №1 стало известно о хищении у последней телефона (л.д. 52-53);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 56-57); Свидетель №8 (л.д.66-67), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что было осмотрено помещение сауны «Ё», расположенной по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.19-24);

- протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Каменский» по адресу: .... у свидетеля Свидетель №2 изъят добровольно выданный им сотовый телефон HuaweiHonor 6А DLT-TL20 в корпусе серого цвета (л.д.69-71);

- протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Каменский» по адресу: .... у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона HuaweiHonor 6АDLT-TL20, товарный чек от *** (л.д.73-74);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона марки «Huawei Honor 6a DLT-TL20» в корпусе серого цвета, приобретенного летом 2017 года, составляет 6000 рублей (л.д. 107-112);

- справкой ИП ФИО4 от *** подтверждается, что стоимость б/у чехла черного цвета с рисунком цветов для сотового телефона Huawei Honor 6А составляет 150 рублей (л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: сотовый телефон HuaweiHonor 6А DLT-TL20 в корпусе серого цвета; упаковочная коробка от сотового телефона HuaweiHonor 6А DLT-TL20; товарный чек от *** (л.д. 82, 83, 84).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества у Потерпевший №1, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили 

<

данные изъяты> характер, незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, с выводами которой потерпевшая не согласилась, однако доказательств стоимости похищенного имущества в размере 7650 рублей суду не представила.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до 6150 рублей, поскольку указанная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества 6150 рублей и имущественного положения потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как размер ее пенсии составляет 8 000 рублей, на иждивении она имеет 2 несовершеннолетних детей, похищенный телефон покупала в кредит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, однако указанные психические изменения не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО1, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и мотива, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности и возраста подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон HuaweiHonor 6А DLT-TL20 в корпусе серого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона HuaweiHonor 6А DLT-TL20; товарный чек считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным суд не усматривает, так как он молод, трудоспособен, поэтому может возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывался.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2150 рублей суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 возместил ФИО5 ущерб от преступления в полном объеме, что подтверждается расписками потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1035 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства сотовый телефон HuaweiHonor 6А DLT-TL20 в корпусе серого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона HuaweiHonor 6А DLT-TL20; товарный чек считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский Краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова

Копия верна

Судья М.В. Мягкова

Секретарь Е.А. Пустовит

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь Е.А. Пустовит