Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО1,

с участием представителя заявителя Лысикова А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Быково административное дело по жалобе защитника ФИО3 – адвоката Лысикова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ИП (КФХ) ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством LADA 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигался по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в графе «результат освидетельствования» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись должностного лица о результатах освидетельствования, кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования, т.е. с показаниями технического средства измерения, о чем сделал соответствующую запись в акте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается записью с видеорегистратора.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением. 

Защитник ФИО3 – адвокат Лысиков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что инспектором ДПС нарушена процедура составления акта освидетельствования, поскольку ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, его следовало привлечь к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, проверив и исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и двигался по 

<

адрес>. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Быковскому району провели освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено в концентрации 0,282 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения, ссылки на недопустимость акта освидетельствования, составленного сотрудниками ГИБДД, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. При этом ФИО3 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства - "

<

данные изъяты>", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. 

ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора, о чем указано в акте освидетельствования, с которым ФИО3 ознакомлен. С результатами освидетельствования (0,282 мг/л) и установленным у него состоянием опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО3 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО3 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,282 мг/л, с которым ФИО3 был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера; показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО2, данные в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО3 в указанных протоколах не зафиксировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,282 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись, однако данным правом ФИО3 не воспользовался.

Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлений в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в которой ФИО3 изначально сделал собственноручную запись "не согласен", а впоследствии указал - "с результатами согласен" не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого составлен данный акт, выразило свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подпись ФИО3, свидетельствующая о согласии с результатами проведенного освидетельствования, имеется в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, также имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о выраженном ФИО3 несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из видеозаписи, просмотренной судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 говорил, что выпил пиво.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО3 мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья –