Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М., 

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Четвертковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице её представителя ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО4, о взыскании денежных средств по договору купли - продажи недвижимости от 21.02.2014 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 443.33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 767 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице её представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что на основании Решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.04.2013, вступившего в законную силу 31.05.2013, стала собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выдала на имя ФИО1 доверенность на распоряжение указанным имуществом. Так как ответчик уклонялся от обсуждения вопросов по его продаже, то последняя отозвала выданную доверенность. Затем ФИО2 стало известно, что на основании ранее выданной доверенности ФИО1 заключил 21.02.2014 договор купли-продажи на следующие объекты: Нежилое здание - склад (Литера А5, А6, под А5), инвентарный номер 7624, кадастровый номер №, общей площадью 818,6 кв.м.; Нежилое здание - склад (Литер А4), инвентарный номер 7624, кадастровый номер 26:13:100306:310, общей площадью 492,7 кв.м.; Нежилое здание - контора (Литера А), инвентарный номер 7624, кадастровый номер №, общей площадью 1154,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Покупателем по данному договору выступила ФИО4. Стоимость всего недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Согласно условий договора денежные средства ФИО4 были переданы ФИО1. Однако, ответчик по настоящее время не передал истцу денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи. ФИО1 скрывается от ФИО2, не отвечает на телефонные звонки, т.е. присвоил данные денежные средства. 

Поскольку ответчик должен был без промедления передать доверителю все полученное по сделке, период пользования им денежными средствами истца составляет с 22.02.2014 по день вынесения решения суда. Сумма процентов на 16.02.2017 составляет 513 443,33 рублей. 

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 21.02.2014, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 443,33 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в сумме 20 767 рублей.

ФИО2 и её представитель ФИО3 представили заявления с просьбой судебное разбирательство провести в их отсутствие.

В отношении последних судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определение от 01.03.2017 с копией искового заявления с копиями приложенных к нему документов направлялись ФИО4 по адресу, указанному в иске.

Согласно почтового уведомления, указанная корреспонденция данным третьим лицом получена лично, (л.д. 26).

Однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО4 своей обязанности по получению почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании приведенной нормы права суд признает последнюю надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное разбирательство в отношении неё в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Как следует из Справки Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области № № от 15.05.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически на территории поселения не проживает. Информацией о фактическом месте пребывания не располагают.

Назначенный в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику представитель Четверткова Л.Н. с требованиями стороны истца не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.» 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.»

В п. 1 ст. 973 ГК РФ указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании нашло подтверждение, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности от 26.11.2013, удостоверенной нотариусом по Благодарненскому РНО Ставропольского края С., реестр № 3Д-1255, продал ФИО4: нежилое здание – склад, Лит. А5, общей площадью 818,6 кв.м., инвентарный № 7624, кадастровый № №; нежилое здание – склад, Лит. А4, общей площадью 492,7 кв.м., инвентарный № 7624, кадастровый № №; нежилое здание – контора, Лит. А, общей площадью 1154,4 кв.м., инвентарный № 7624, кадастровый № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4 указанного договора данное недвижимое имущество оценено в 2 000 000 рублей, оплачены покупателем представителю продавца полностью в день подписания договора купли-продажи, (л.д. 8-10).

На основании абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение передачи ФИО2 им полученных по указанной сделке 2 000 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним нарушены требования абз. 4 ст. 974 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В разделе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом соглашается с представленным стороной истца расчетом. 

С учетом удовлетворения требований ФИО2 в заявленном объеме и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последней государственную пошлину в размере 20 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице её представителя ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО4, о взыскании денежных средств по договору купли - продажи недвижимости от 21.02.2014 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 443.33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 767 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 21.02.2014, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 443 (пятисот тринадцати тысяч четырехсот трех) рублей 33 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд, в сумме 20 767 (двадцати тысяч семисот шестидесяти семи) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 605 (шестьсот пять) рублей в счет оплаты труда, назначенного судом представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017 года.

Судья: В.Ф. Демченко