По делу № 1- 313/2018г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката Шаминой Е.В., представившей ордер [ ... ], при секретаре Хвалиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], работающей [ ... ] зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 222 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 состояла в браке с гр. [ ФИО 1], с которым проживала по адресу: [ Адрес ]. У [ ФИО 1] имелось охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное ружье [ ... ] и 15 патронов к нему, которое хранилось по месту жительства [ ФИО 1] по вышеуказанному адресу. [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] году скончался. ФИО2 зная, что у [ ФИО 1] хранится охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное ружье [ ... ] и 15 патронов к нему, в установленном законом порядке не сдала ружье в специализированный орган, тем самым присвоив себе, а продолжила незаконно хранить данное ружье до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], в вечернее время (точная дата и время дознанием не установлено), ФИО2, находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ], не являясь владельцем оружия, действуя умышленно, в нарушение правил оборота гражданского оружия, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и игнорируя установленные законом правила оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, не имея специального разрешения, выдаваемого органом внутренних дел Российской Федерации на право хранения оружия, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыла, а именно безвозвратно передала [ ФИО 2], не имеющему право на приобретение оружия, охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное ружье [ ... ]

На основании заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Представленное на экспертизу ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно является двуствольным длинноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем [ ... ] калибра, модели [ ... ],[ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, отечественного промышленного производства. По виду представленный экземпляр ружья относится в гражданскому огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами [ ... ] калибра, в том числе и представленными на экспертизу...».

Органами дознания действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ст. 222 ч.4 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании дознания ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и она заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ей понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 222 ч.4 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Судом учитывается, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занята общественно-полезным трудом и имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав органам дознания место и способ совершения преступления, имеет [ ... ]. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2, [ ... ] 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место работы и источник дохода, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным по ст.222 ч.4 УК РФ, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ст.62 ч.1, 5 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 ( пяти)% процентов. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

- охотничье ружье [ ... ] в чехле, патронташ с 15 патронами, коробку с приспособлениями для чистки ружья, хранящиеся в оружейной комнате ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по квитанции [ Номер ] передать туда же для принятия решения в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органам предварительного следствия, дознания и судами»;

- разрешение [ Номер ], членский охотничье-рыболовный билет на имя [ ФИО 1], дубликат лицензии [ Номер ] – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т. Г. Полшкова