Дело № 1-62/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-000239-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шумиха 11 июня 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпук Ю.В.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Шумихинский районный суд Курганской области 14 мая 2021 года. 

В судебном заседании после исследования доказательств судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, свидетельствуют ли фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как оставление подсудимым места дорожно-транспортного происшествия обусловлено просьбой потерпевшей, которой подсудимый желал оказать помощь, умысла скрыться от правоохранительных органов подсудимый не имел.

Потерпевшая возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Карпук Ю.В. пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как подсудимый не предполагал получения потерпевшей телесных повреждений, его действия были направлены к пользе потерпевшей, умысла скрыться от правоохранительных органов подсудимый не имел, впоследствии добровольно явился в отдел полиции, признал вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Подсудимый возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо на наличие таких оснований указывают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действующей с 24.04.2019) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2020 на автомобильной стоянке возле ГБУ «Шумихинская ЦРБ» на нее наехал автомобиль, из которого вышел подсудимый, помог ей встать, спросил о самочувствии. Она сразу не предположила, что получила телесные повреждения, но ей было необходимо принять медикаменты, по ее просьбе подсудимый отвез ее по месту ее проживания и уехал, дома она поняла, что нуждается в медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. (л.д.90-91), В. (л.д.94-95) следует, что 28.09.2020 в дневное время на автостоянке возле ГБУ «Шумихинская ЦРБ» молодой человек на автомобиле допустил наезд на женщину, помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.92-93) следует, что сообщение о ДТП на автостоянке, прилегающей к территории ГБУ «Шумихинская ЦРБ» с участием пешехода А. поступило 28.09.2020 около 15 часов, при осмотре месте ДТП автомобиль на месте отсутствовал. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» (л.д.4) сообщение о ДТП поступило 28.09.2020 в 15 часов 05 минут от сотрудников ГБУ «Шумихинская ЦРБ», куда обратилась А. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-27) ДТП имело место на территории автомобильной стоянки Шумихинской ЦРБ, автомобиля, участвовавшего в ДТП, на стоянке не обнаружено.

Согласно рапортам сотрудников МО МВД России «Шумихинский» (л.д.40-44) в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 проводились мероприятия по установлению водителя и транспортного средства, участвовавших в ДТП, которые установлены не были.

Согласно заключению эксперта (л.д.80-81) у А. установлены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовавшиеся в конкретном ДТП 28.09.2020.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что 28.09.2020, выезжая с автостоянки возле ГБУ «Шумихинская ЦРБ», он по невнимательности допустил наезд на потерпевшую, которая упала, помог ей встать. Об обязанностях водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, он был осведомлен, не предположил, что потерпевшая, которая не предъявила соответствующих жалоб, получила телесные повреждения, отвез домой потерпевшую, так как хотел выполнить ее просьбу. По какой причине не сообщил о случившемся в полицию после того, как отвез потерпевшую домой, пояснить не может. Умысла скрыться от правоохранительных органов он не имел, 30.09.2020, узнав, что его разыскивают, добровольно явился в отдел полиции, предоставил автомобиль для осмотра, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, зная о наезде автомобиля на потерпевшую и ее падении, будучи осведомленным о наличии соответствующих обязанностей, переместил транспортное средство с места ДТП, не вызвал скорую помощь и полицию, не ожидал на месте прибытия сотрудников полиции, в отсутствие каких-либо уважительных причин до 30.09.2020 не сообщил в правоохранительные органы о своей причастности к ДТП. 

Данные действия подсудимого исключили возможность своевременного установления всех обстоятельств ДТП и его надлежащего оформления, в том числе проведения освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Тот факт, что потерпевшая в присутствии подсудимого не высказала желания обратиться за медицинской помощью, не отменяет вышеуказанных обязанностей. Обязанность водителя исполнять Правила дорожного движения не находится в зависимости от волеизъявления иных участников ДТП, в том числе и потерпевших.

В судебном заседании сведений о наличии какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, единственным средством устранения которой было оставление подсудимым места ДТП не получено, исходя из чего, суд не усматривает оснований полагать подсудимого действовавшим в состоянии крайней необходимости. Не установлено наличия каких-либо иных уважительных причин для признания вынужденности оставления места ДТП подсудимым, не может быть признано такой причиной и желание потерпевшей. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, установленные в судебном заседании обстоятельства и наступившие последствия ДТП, а также последовательность совершенных подсудимым действий, связанных с перемещением транспортного средства с места ДТП, невозвращением к месту ДТП после доставления потерпевшей к месту ее проживания и несообщением о ДТП в компетентные органы свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на оставление места ДТП. 

Принятие подсудимым по истечении нескольких дней решения сообщить в правоохранительный орган о своей причастности к ДТП умышленности оставления им места ДТП не исключает. 

Вопреки доводам защитника об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как цели скрыться от правоохранительных органов подсудимый не имел, в данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (в том числе с учетом осведомленности подсудимого о наезде автомобиля на потерпевшую, добровольности его выезда с места ДТП, отсутствия состояния крайней необходимости), мотивы, по которым подсудимый принял решение оставить место ДТП, значения для квалификации его действий не имеют. 

Вопреки доводам защитника об обусловленности действий подсудимого интересами потерпевшей, с учетом того, что инкриминируемое деяние имело место в непосредственной близости от медицинского учреждения, мер, направленных на проверку состояния протерпевшей, оказание ей медицинской помощи подсудимый не принял (притом, что для подсудимого были очевидны преклонный возраст потерпевшей, ее неспособность самостоятельно встать после падения), потерпевшая была вынуждена через некоторое время самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, суд не усматривает оснований считать, что оставление места ДТП подсудимым совершено в интересах потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, как и тому, что требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ подсудимый не выполнил, с места ДТП уехал, о своем участии в ДТП сообщил лишь по прошествии нескольких дней. 

Оценка действиям подсудимого по оставлению места дорожно-транспортного происшествия может быть дана судом только после предъявления соответствующего обвинения.

Таким образом, по результатам исследования доказательств по настоящему уголовному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на сопряженность инкриминируемых подсудимому действий с оставлением места совершения деяния, дающие основание для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, поскольку приведет к ухудшению положения подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В отношении подсудимого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Учитывая основания возвращения уголовного дела прокурору, ходатайство потерпевшей и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением не могут быть рассмотрены до устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.И. Морскова