Судья Баркова Н.В. дело № 22-3729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 г. 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И..,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобачева И.Ю. и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

.......> рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказано. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, аресту на имущество.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мясникова Е.И., поддержавших жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; а также за то, что находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершенного Потерпевший №1, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лобачев И.Ю., не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 в совершении преступлений, указывает, что судом не в полной мере было учтено полное признание ФИО1 своей вины, сотрудничество со следствием, положительная характеристика. При этом судом установлены смягчающие обстоятельства и не установлено обстоятельств отягчающих наказание. 

Обращает внимание, что в заключении эксперта № 

<

...> указано о невыполнении водителем мотоцикла (потерпевшим) требования п. 10.1 ПДД, что фактически привело к последствиям ДТП. Суд отразил в приговоре, но не дал оценки нарушениям ПДД водителем мотоцикла потерпевшим Потерпевший №1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не признал данные действия потерпевшего как противоправное поведение. 

Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб в размере 

<

.......> рублей, считал, что срок лишения его права управления транспортными средствами закончился за два дня до аварии. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 социально не потерян для общества. Считает, что такой строгий приговор в отношении ФИО1 нарушает баланс между степенью содеянного, осознанием ФИО1 отношения к содеянному, и мерой наказания, которую назначил суд. 

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей, учитывая, что ФИО1 лишен транспортного средства, стоимость которого составляет 

<

.......> рублей. Отмечает, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет выплачивать моральный вред.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, и снизить сумму морального вреда. 

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Лобачева И.Ю., защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мясников Е.И. указывает, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». 

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину не частично, а полностью, что не было учтено судом при назначении наказания. Суд исказил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, посчитав, что поскольку ФИО1 указывает, что выпил спиртное после ДТП, из этого следует, что он признал вину частично. Такой вывод суда, полагает, является неверным в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. ФИО1 настаивал на полном признании своей вины, несмотря на то, что утверждает, что в момент ДТП был трезв. В связи с указанным, полагает, нельзя данные обстоятельства расценивать, как попытку осужденного снизить степень общественной опасности для определения размера и вида наказания. Суд при принятии решения по делу дал неверную оценку позиции защиты об отношении к обвинению и при назначении наказания не учел полное признание вины, необъективно посчитав его частичным.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО 1 произведен осмотр места ДТП, в ходе которого был изъят, в том числе мотоцикл 

<

.......>. Кроме этого, в протоколе отражено, что к нему приобщена составленная в ходе осмотра схема. Исходя из схемы, она составлена сотрудником ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его участия в осмотре следователем места происшествия. К осмотру привлекались двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, а также участник ДТП ФИО1 При этом протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, что понятые следователем не привлекались на основании ч.11 ст. 170 УПК РФ. Понятым, как участникам следственного действия не разъяснялись их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, сведений о том, что протокол предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, не имеется. Составленный следователем протокол не содержит обязательных подписей понятых, как и сведений об отказе его подписать. Участнику осмотра ФИО1 права, обязанности, ответственность и порядок следственного действия также не разъяснялись. Произведенное следователем фотографирование (всего 4 фото) не отвечает требованиям закона, так как не содержит фиксацию хода и результатов следственного действия, фототаблица не сопровождается описательными комментариями к фотографиям, фотографии не свидетельствуют о направлении движения, виде происшествия, точном адресе осмотра, замере ширины полос движения и т.д.

Указывает, что заключение автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании СД-диска, представленного на экспертизу следователем, источник происхождения которого не установлен. Конверт, в который был упакован диск, опечатан не был и не имел каких-либо пояснительных надписей. Согласно иллюстрации в заключении эксперта, указанный диск содержал 32 файла, датированные по времени после производства протоколов осмотра, как места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и автомашины ФИО1 При этом иллюстрации № 

<

...> и № 

<

...> заключения, являющиеся файлами представленного электронного носителя, по своему содержанию не соответствуют иллюстрациям в фототаблицах, приобщенных следователем к протоколам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а в целом количество файлов на диске не соответствует по объему с ранее полученными в ходе процессуальных действий снимками, произведенными до назначения данной автотехнической экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении исследованного CD-диска, за исключением того, что он должен находиться у следователя ФИО 2

Обращает внимание, что постановлением суда в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд разрешил следователю наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

.......> р.з. № 

<

...>. Стоимость данного автомобиля в среднем составляет 

<

.......> тыс. рублей. Признавая в целях восстановления социальной справедливости за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение причиненного преступлением вреда, суд произвел конфискацию автомобиля ФИО1, но обратил его при этом в доход государства. Считает, что такое решение суда не влечет восстановление социальной справедливости. Непринятие судом решения о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда за счет автомобиля осужденного, повлияло на судебное решение в сторону ухудшения, так как не повлекло полного возмещения вреда и не было учтено судом в приговоре. При этом осужденный был лишен возможности возместить ущерб в полном объеме, примириться с потерпевшим или просить применить меру уголовно правового характера и назначить судебный штраф. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, предполагается лишь при определенных условиях, как возможная дополнительная мера в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. Таких условий по делу не установлено, а указанное решение принято не в интересах потерпевшего.

Указывает, что судом необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд счел, что вина ФИО1 доказана в первую очередь его признательными показаниями, кроме того, осмотр места ДТП и осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля произведены с участием ФИО1, его показания проверены на месте, в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ, указано, что исходя из показаний ФИО1, он выпил водку после ДТП, в дополнительном допросе ФИО1 также признает, что совершил ДТП с пострадавшим и сразу после этого выпил водку.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости в связи с его действиями, направленными на быстрейшее оказание медицинской помощи потерпевшему. Не имея при себе телефона и не получив помощи от прохожих, ФИО1 проехал к своему дому и позвонил в службу спасения для осуществления скорейшей эвакуации потерпевшего. В этой связи, по мнению защиты, необоснованно вменен п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что причинение тяжкого вреда потерпевшему сопряжено с оставлением ФИО1 места происшествия.

Просит удовлетворить просительную часть апелляционной жалобы адвоката Лобачева И.Ю., изменить приговор, применить при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, и снизить сумму морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобачева И.Ю. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на своем автомобиле, выполняя поворот налево, он не убедился в отсутствии движущегося во встречном направлении транспорта, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мотоцикле марки «

<

.......>» без государственного регистрационного знака, в сторону центра 

<

адрес> по своей полосе, он увидел, как движущийся ему навстречу по левой полосе движения автомобиль марки «

<

.......>», не останавливаясь, без включения сигнала поворота, стал поворачивать налево, при этом не предоставляя ему преимущество в движении, в результате чего он не успел затормозить, и произошло столкновение, от удара его выбросило на правую обочину. После столкновения водитель автомобиля подошел к нему и стал нецензурно выражаться, после чего уехал. Он увидел у водителя шаткую походку и почувствовал от последнего запах алкоголя. После этого он был доставлен в больницу с переломами левого бедра, левой голени и другими повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил движущийся в сторону города мотоцикл, а затем услышал звук сильного удара и увидел, что мотоцикл столкнулся с автомобилем марки «

<

.......>» темного цвета, который поворачивал к магазину «

<

.......>». Он подбежал к водителю мотоцикла, который жаловался на сильную боль в ногах. Затем к потерпевшему шаткой походкой подошел водитель автомобиля «

<

.......>» и, нагнувшись, стал нецензурно выражаться, он почувствовал от данного гражданина резкий запах алкоголя. После этого водитель автомобиля уехал с места ДТП. Далее с сотрудником ГИБДД они проехали домой к водителю автомобиля «

<

.......>», и вернулись с последним на место ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина «

<

.......>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел скопление людей и лежащий на левой обочине мотоцикл. Недалеко от мотоцикла на земле лежал молодой человек. От очевидцев ему стало известно, что парня на мотоцикле сбил автомобиль марки «

<

.......>», который скрылся с места ДТП. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП, а кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, где им было установлено, что при осуществлении поворота налево автомобиль марки «

<

.......>» не предоставил преимущество в движении мотоциклу, который двигался прямо в сторону города. На месте ДТП находился водитель мотоцикла - несовершеннолетний парень, которого госпитализировали. Автомобиля на месте происшествия не было. Недалеко от места ДТП, в одном из дворов он увидел автомобиль, похожий на тот, который описали очевидцы аварии. Во дворе находился ФИО1, последний сделал несколько глотков из начатой бутылки водки, сказал, что выпил водки после ДТП, так как растерялся. Они вернулись на место ДТП, где он стал оформлять документы, установив при этом, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что последний отказался;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших свое участие в качестве понятых при оформлении документов на месте ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «

<

.......>» ФИО1 сбил мотоциклиста. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого было установлено место ДТП, изъяты мотоцикл и колпак от автомобиля марки «

<

.......>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

.......>», принадлежащий ФИО1;

протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, раны наружной поверхности левого бедра, травматические отеки мягких тканей в области средней трети левого бедра, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Открытый перелом проксимального конца левой голени, рана на передней поверхности левого коленного сустава и травматический отек мягких тканей в области левого коленного сустава, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рана в области передней поверхности левого голеностопного сустава, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %; 

заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля 

<

.......> г/н № 

<

...>, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.8.1 абзац.1, п.8.8 Правил дорожного движения;

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценивая показания осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал о частичном признании ФИО1 вины в совершении преступлений, поскольку ФИО1 вменялось совершение преступлений в состоянии опьянения, однако, признавая вину в содеянном, ФИО1 отрицал нахождение его в момент управления транспортным средством и совершения ДТП в состоянии опьянения. 

Его доводы о том, что он употребил алкоголь после произошедшего ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО 3, подтвердивших, что непосредственно после совершенного ДТП, до того, как ФИО1 покинул место происшествия, наблюдали у последнего признаки алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 выпил водку при сотруднике полиции Свидетель №2 не подтверждает с достоверностью факт того, что до произошедших событий он спиртное не употреблял. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает объективно доказанным и установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и совершения ДТП, а его отрицание указанного обстоятельства указывает на частичное признание им вины. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам защиты, составлены в соответствии с требованиями закона, при отсутствии замечаний со стороны участвовавших в их составлении лиц. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что были привлечены инспектором ДПС Свидетель №2 в качестве понятых при оформлении документов на месте ДТП, они указаны в схеме ДТП и схема ими подписана. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем ФИО 1, в протоколе отражено, что понятые при составлении протокола не участвовали, но при этом при проведении данного следственного действия применялись технические средства, в том числе, фотоаппарат, фототаблица приложена к протоколу. В этой связи, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, ввиду того, что заключение эксперта основано на исследовании СД-диска, источник происхождения которого не установлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание, что в распоряжение эксперта, помимо постановления о назначении экспертизы, были представлены: копия материала процессуальной проверки, CD-диск с цифровыми снимками, которые соответствуют представленному материалу на исследование. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре места ДТП производилось фотографирование. То обстоятельство, что к протоколу осмотра приложены не все иллюстрации, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа. Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по вине ФИО1, сторонами не оспариваются, на всех иллюстрациях, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в заключении эксперта, зафиксировано место ДТП по настоящему уголовному делу, что также никем из сторон не оспаривается, выводы экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности в другими допустимыми доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Нельзя согласиться с утверждением защиты о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости в связи с его действиями, направленными на быстрейшее оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившиеся в том, что он, не имея при себе телефона и не получив помощи от прохожих, проехал к своему дому и позвонил в службу спасения для осуществления скорейшей эвакуации потерпевшего. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО 3 о том, что после произошедшего ДТП водитель автомобиля Форд подошел к потерпевшему и стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего уехал. А из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП, а кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. 

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Доводы авторов апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, 

<

.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и перечислении на банковский счет законного представителя потерпевшего в счет возмещения затрат, понесенных на лечение, денежных средств в общей сумме 

<

.......> рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия Потерпевший №1, осуществлявшего движение на мотоцикле без государственного регистрационного знака, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Осужденный в нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения имел возможность заблаговременно обнаружить движущийся по встречной полосе движения мотоцикл под управлением потерпевшего и обязан был уступить ему дорогу, избежав столкновения.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не совершал. Как следует из материалов уголовного дела, достаточная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, была получена сотрудниками полиции на месте ДТП, при наличии очевидцев произошедшего, еще до того, как осужденный сообщил обстоятельства его совершения. При этом дача осужденным показаний относительно произошедших событий, участие его в дальнейшем в следственных действиях об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не находит таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все смягчающие обстоятельства, на которые адвокат Лобачев И.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания ФИО1, и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, получением потерпевшим в несовершеннолетнем возрасте тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, причинением ему морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При этом вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности конфискации автомобиля в доход государства при наличии гражданского иска потерпевшего, который может быть погашен за счет автомобиля, не основаны на законе.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности.

По ходатайству следователя постановлением 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Согласно данному постановлению, арест на автомобиль был наложен для обеспечения возможной конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат обязательному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, нарушения прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников осужденного – адвокатов Лобачева И.Ю. и Мясникова Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>