Дело № 2-3170/2024

50RS0010-01-2023-005018-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре Дурко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шамсиддинову Мухаммадали ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19ФИО16 по адресу: ФИО12 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Мухаммадали ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2, потерпевшим лицом является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу. На основании указанного заявления, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 126 758 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 126 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,16 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Протокольным определением 28 февраля 2024 года, ненадлежащий ответчик ФИО2 Мухаммадали ФИО1 был заменен надлежащим ответчиком ФИО2 Мухаммадали ФИО1.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19ФИО17 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 126 758 руб., что подтверждается платежным поручением №71004 от 07.10.2022, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО14, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом установлено, что водитель ФИО2, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ номер 0250374756, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО15, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 »О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление регрессного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса.

Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств, оспаривающих размер ущерб в порядке 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 735,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Шамсиддинову Мухаммадали ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мухаммадали ФИО1, ФИО21, в пользу САО «ВСК», ИНН: 

<

***>, сумму убытков в порядке регресса в размере 126 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Судья А.Л. Кулакова