Мотивированное 

решение

 составлено 04 апреля 2017 года.

2-151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 марта 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на автодороге Екатеринбург – Серов на 119 км. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», что подтверждено полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился к ИП ФИО1, чьи услуги составили 5000 рублей, что подтверждено квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО6 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 96 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждено чеком и телеграммой. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 48700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3800 рублей. ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей. 

Ознакомив ФИО6 с размером стоимости восстановительного ремонта, стороны вели переговоры о возможности решения возмещения ущерба в досудебном порядке, но стороны к соглашению не пришли, требования истца не удовлетворены. В связи с чем в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024 рубля 60 копеек. 

Просил взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 52500 рублей, судебные расходы в размере 15078 рублей 40 копеек, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2024 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № он приобрел полтора года назад в сентябре 2015 года. Автомобиль 2012 года выпуска, был в хорошем состоянии, повреждений не имел. О том, что автомобиль ранее был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия он не знал. С момента приобретения до момента дорожно – транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 он ехал домой в 

<

адрес> с семьей из 

<

адрес>. За рулем находился он, с правой стороны сидела его супруга, сзади за ней находился ребенок. Двигался он в левой полосе, со скоростью 80 км/час. Супруга его предупредила о приближающемся сзади автомобиле, который она увидела в зеркало, автомобиль приближался хаотично, на большой скорости. Считает, что ответчик имел намерение совершить столкновение, человек был не совсем адекватный за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, возможно это было связано с каким-то наркотическим или алкогольным опьянением. Догнав его автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> протаранил его. Он экстренно затормозил после удара, а водитель 

<

данные изъяты> ускорился и уехал. ФИО6 пытался вытеснить автомобиль 

<

данные изъяты> с дороги. По времени это было секунду, две, контакт был однократный. В таком положении они проехали около десяти метров. Соприкосновение было ударного характера, и было достаточно сильное, был боковой удар, который сопровождался скольжением. Он остановился, позвонил в ГИБДД. Повреждения автомобилю были причинены в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, лобовое стекло повреждено камнем, который вылетел из-под колес уезжающего 

<

данные изъяты>. 

Моральный вред он связывает с тем, что его автомобилю были причинены существенные повреждения. Ответчик добровольно не желает возместить ему причиненный ущерб, он вынужден ходить по судам. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 52500 рублей, судебные расходы в размере 15078 рублей 40 копеек, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2024 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела в суд не направил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях. В дополнение возражений пояснил, что действительно было установлено, что гражданская ответственность ФИО6 в установленном порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. Вместе с тем вины ФИО6 в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии не имеется, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения лобового стекла и боковых стекол по характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в заключение включены повреждения не поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии, следовательно не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Ранее автомобиль 

<

данные изъяты> являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле имеются повреждения заднего бампера, наличие которого истец не отрицает, что указывает на участие автомобиля 

<

данные изъяты> в нескольких дорожно-транспортных происшествиях. Для получения заключения оценщика истец обратился спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, оценщиком в отчет включены повреждения не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. С представленным истцом экспертным заключением не согласны. ФИО6 к административной ответственности за действия связанные с данным дорожно-транспортным происшествием не привлекался, определение об отказе в возбуждении административного производства не обжаловал, поскольку в нем о его виновных действиях не указано. 

Свидетель ФИО4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ребенком возвращались домой на автомобиле 

<

данные изъяты>, она находилась на пассажирском сиденье, ребенок находился на заднем сиденье. Это было в дневное время. Она увидела в боковое стекло несущуюся машину, которая в шахматном порядке обгоняла автомобили. Мужу сказала об этом. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> ударил в боковую часть автомобиль 

<

данные изъяты>, сдвинул их автомобиль с дороги. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> сбросил скорость и продолжил таранил их автомобиль. Супруг пытался справиться с управлением, автомобиль 

<

данные изъяты> оказался на обочине, 

<

данные изъяты> прижал их автомобиль, затем скрылся на большой скорости. Она запомнила номер автомобиля, супруг заполнил марку. Супруг остановился и вызвал ДПС. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют. 

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с иным транспортным средством произошло на 119 км. -50 м. автодороги Екатеринбург – Серов, при этом указана отметка 116 км.. Из указанной схемы следует, что место столкновения автомобилей расположено на крайней левой полосе, в ссылке отражено, что место столкновения указано со слов ФИО5 При этом не указаны направление движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, следы торможения, какие – либо иные следы и предметы имеющие значение для дела, наличие осколков автомобилей не зафиксировано. Данная схема дорожно-транспортного происшествия не позволяет установить факт наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет описание повреждений: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, лобовое стекло. При этом в нарушение требований в протоколе не указаны точное расположение, направление, размеры и характер повреждений. Указанные в протоколе осмотра повреждения внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет описание повреждений: обе левые двери. При этом в нарушение требований в протоколе не указаны точное расположение, направление, размеры и характер повреждений, протокол не имеет подписи лица его составившего. Указанные в протоколе осмотра повреждения внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика утверждает, что повреждение имелось лишь на задней левой двери, было не значительное, к моменту осмотра было устранено путем полировки двери. 

К объяснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, объяснениям свидетеля ФИО4, которая является супругой истца и дала показания аналогичные показаниям истца, а также объяснениям представителя ответчика суд относится критично. В ходе судебного разбирательства сторонами предложены иные версии дорожно-транспортного происшествия, нежели указанные в письменных объяснениях, представленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений водителя ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Серов со скоростью 70 км/час по левой полосе движения. На 119 км. автодороги произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> темного цвета, который двигался с большой скоростью (более 100 км/час), не останавливаясь автомобиль продолжил движение. Удар был не сильный (вскольз). Автомобиль двигался в среднем ряду, в момент столкновения перестраивался в левый ряд. В автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилось два пассажира, при этом ФИО5 не указано, кто именно находился в его автомобиле, объяснения у данных граждан взяты не были. 

В судебном заседании истец и свидетель уже утверждали, что действия ответчика носили умышленный характер. Из их объяснений следует, что ФИО6, приблизившись к автомобилю под управлением ФИО5, действуя умышленно, протаранил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пытаясь его вытолкнуть с дороги. Данные показания истца и свидетеля противоречат объяснениям ФИО5, которые были им даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не могут быть приняты судом. 

Согласно объяснений водителя ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 90 км/час по средней полосе автодороги. Чтобы перестроится для поворота налево, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который двигался по левой полосе на достаточном расстоянии от его автомобиля. Когда начал выполнят поворот налево в зеркало увидел, что автомобиль, который двигался в левом ряду, находится близко. Чтобы избежать столкновения он принял вправо, столкновения не почувствовал. По прибытию домой он увидел царапины на передней и задней левой дверях. 

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что аварийную ситуацию создал именно истец ФИО5 принял попытку перестроится из крайнего левого ряда в средний ряд. Объяснения представителя ответчика не согласуются с объяснениями ФИО6, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты судом. 

Так истцом и ответчиком представлены две версии развития дорожно-транспортного происшествия, однако из-за недостаточности доказательств отдать предпочтение какой-либо из сформированных версий не представляется возможном.

По версии, основанной на объяснениях ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил скользящее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По данной версии в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО6 не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии, основанной на объяснениях ФИО6, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 не выполнены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Им приняты все необходимые меры направленные на уклонение от возможного столкновения автомобилей. По версии ФИО6 виновных действий находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с его стороны не имеется. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено. 

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика. 

В силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как на другое так и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства противоправности действий ответчика, заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключение судебных трасологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены вопросы о возможной траектории движения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представления доказательств в подтверждение доводов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, истец от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, сделать вывод о наличии вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

Кроме того суд не принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертом – техником индивидуальным предпринимателем ФИО1 по следующим основаниям. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: левые двери; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: передний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, обе правые двери. Указанные повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что столкновение было скользящее, вдоль друг друга, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился впереди, по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Как установлено при рассмотрении дела, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД (указания на скрытые повреждения отсутствуют). В акте же осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указаны повреждения: подкрылок переднего правого колеса, брызговик переднего правого колеса, декоративный колпак переднего правого колеса, зеркало заднего вида боковое правое, стекло двери передней правой, резинка уплотнительная двери передней правой, пленка двери задней правой, стекло двери задней правой, стекло окна боковины задней правой. 

При этом в акте осмотра экспертом – техником индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, что акт составлен по наружному осмотру и на основании заявления заказчика. В связи с заявлением заказчика исследование повреждений на принадлежность к одному событию не исследовалась. Заказчик предупрежден о негативных последствиях, которые могут возникнуть для него в связи с данным обстоятельством. Так же указано особое мнение: по высоте расположения и направлению повреждения боковых стекол, данные повреждения получены не от прямого соприкосновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и включены в акт осмотра на основании заявления заказчика как полученные в результате повреждения осколками зеркала автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым отметить, что повреждения подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, декоративного колпака переднего правого колеса, зеркала заднего вида бокового правого, стекла двери передней правой, резинки уплотнительной двери передней правой, пленки двери задней правой, стекла двери задней правой, стекла окна боковины задней правой к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта, не относятся. При данных обстоятельствах причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и упомянутыми повреждениями стороной истца не доказана.

Указанные выше повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в комплексе с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют накопительный характер образования. Экспертом – техником ФИО1 при осмотре автомобиля необоснованно не отражены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Так истцом в судебном заседании подтверждено, что на его автомобиле имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в частности повреждения заднего бампера, которые усматриваются из фотоматериала приложенного к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения боковых стекол имеют явно выраженное направленное образование повреждений, находятся на разных частях и высотах автомобиля, образованы под разными углами относительно опорной плоскости, что никак не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по направлению образования повреждений. Совокупность выявленных частных признаков позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались неодномоментно, а постепенно, в результате различных по направлению (углу наклона) и интенсивности контактных взаимодействий. 

Так же суд исходит из того, что определение размера ущерба путем составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 

было произведено по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включенные в указанное заключение не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться при обстоятельствах указанных стороной истца. 

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой, не соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, по мнению стороны ответчика образованы при иных обстоятельствах.

Суд неоднократно разъяснял истцу о наличии у него права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. 

При данных обстоятельствах разграничить (определить полный объем), какие именно повреждения могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У № в ходе контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО5 представлено не было. 

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований как не подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая недоказанность истцом факта противоправного поведения ответчика, наличия его вины в дорожно – транспортном происшествии, причинно – следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, требования истца о взыскании процентов на сумму долга, также удовлетворению судом не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Требование ФИО5 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин