Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-4445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г., адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г., его адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении 24 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 июня 2021 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Г. задержан 25 июня 2021 года, в этот же день допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 30 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что, имея 2 группу инвалидности, по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. 

Адвокат Молчанов И.Н. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения Г. под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу какими-либо объективными данными не подтверждены, а сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем обращает внимание, что Г. не судим, имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, постоянный легальный доход в виде пенсии от ** группе инвалидности, по состоянию здоровья передвигается на костылях. Поэтому считает, что судом не мотивирована возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Г. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Также, судом верно учтено, что Г. допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у врача-нарклога.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Г. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Г., его отношении к имеющемуся подозрению, указанные в апелляционных жалобах исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно информации медицинского учреждения, имеющиеся у обвиняемого заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок содержания под стражей, который с учетом задержания Г. 25 июня 2021 года и даты окончания срока содержания 23 августа 2021 года, должен составлять 1 месяц 30 суток.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2021 года в отношении Г. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. избранной на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)