РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт, указав процент износа автомобиля и предварительную сумму оплаты за износ, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб. При этом, в нарушение п.4.17 Правил об ОСАГО ответчик не указал сроки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА предложила ему оплатить 

<

данные изъяты> руб., которая значительно превышала сумму, указанную в направлении на ремонт. Истец, не согласившись с суммой, предложенной к оплате, обратился к руководству СТОА и ответчику за предоставлением ему сметы, обосновывающей стоимость восстановительного ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил такой информации, и только ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму к оплате в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего он оплатил указанную сумму и заключил соглашение со СТОА о сроках ремонта автомобиля, которые составили 

<

данные изъяты> дней с момента подписания соглашения. Отремонтированный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик ненадлежащим образом организовал производство ремонта, что привело к нарушению разумных сроков производства ремонта. С учетом уточнения просит в соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора страхования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 

<

данные изъяты> день несоблюдения сроков ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из 

<

данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца с учетом уточнения. Пояснил, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может быть уменьшена по заявлению ответчика, поскольку ответчик не обосновал основания к ее уменьшению. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что поведение истца привело к затягиванию даты подписания соглашения о сроках ремонта автомобиля. Сроки ремонта, установленные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, следовательно, у ответчика отсутствует ответственность по выплате неустойки и компенсации морального вреда. При этом, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражал против требований истца по тем основаниям, что сроки, согласованные с истцом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от оплаты процента износа и компенсации разницы стоимости запасных частей между средними ценами, установленными ЦБ РФ и реальными рыночными ценами в размере 

<

данные изъяты> руб., что повлекло затягиванию истцом даты подписания соглашения о сроках производства ремонта. При этом, считает действия истца недобросовестными, так как истец имел возможность защитить свои права, взыскав сумму, с которой был не согласен, с ответчика или с виновника причинителя вреда. После подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ и оплаты истцом суммы процента износа, третье лицо приступило к ремонту автомобиля и в срок, установленный соглашением, выполнило его ремонт. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 названного Федерального закона).

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п.17 ст.12 того же Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля КИА 

<

данные изъяты> регзнак 

<

данные изъяты> (л.д.11,12).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из выплатного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай признан ответчиком страховым.

С заявлением о выплате страхового возмещения в натуре, то есть путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) ООО «Авто-Экспресс-Сервис» г.Тула (далее - СТОА) истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт №, указав согласованную стоимость ремонта транспортного средства по калькуляции с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., сумму износа, которая уплачивается в кассу СТОА – 

<

данные изъяты> руб., расчетный процент износа – 

<

данные изъяты>% (л.д.81).

Из акта приема – передачи транспортного средства усматривается, что автомобиль истца принят СТОА – ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на СТОА было предложено оплатить процент износа 

<

данные изъяты> руб., полагая, что коммерческая организация не может нести убытки, так как реальная рыночная стоимость запасных частей отличается от цен, установленных ЦБ РФ по Закону об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался на СТОА и к ответчику за разъяснениями и получением сметы расходов (л.д.26,28,34,36,37).

Разъяснений и документов, подтверждающих расходы (сметы, калькуляции) истец не получил.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что только ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СТОА согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., размер доплаты истцом процента износа – 

<

данные изъяты> руб., которые последний внес в кассу СТОА (л.д.39,45,47,48).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ подписано трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стороны договорились о том, что ремонт будет произведен в 60 - дневный срок с момента подписания данного соглашения (л.д.82,83). 

Транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,136).

Несмотря на то, что формально сроки ремонта транспортного средства не нарушены, суд приходит к выводу о нарушении прав страховщика по следующим основаниям.

Из направления на ремонт транспортного средства усматривается, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО не указал срок ремонта.

Такой срок не определен и СТОА при приеме транспортного средства в нарушение требований п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта (п.п.17,21 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшего на период спорных правоотношений).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из положений ст.314 ГК РФ такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. 

В силу ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст.27 того же Закона).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не был согласован срок для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что такое обязательство должно быть исполнено ремонтной организацией в разумный срок. 

Учитывая, что понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, который предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших правоотношений, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, приходит к выводу о том, что разумным для осуществления ремонта транспортного средства следует признать срок, предусмотренный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по организации и ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ремонт автомобиля не производился по вине истца, так как им не была оплачена сумма износа в кассу СТОА, при этом, СТОА был проведен осмотр и дефектовка транспортного средства, не опровергает вывода суда о допущенном ответчиком нарушении требований, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. При этом, ни ответчиком ни третьим лицом не представлено доказательств обоснованности размера расходов на материалы и запасные части, на сумму 63776,83 руб., выставленные истцу СТОА, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по рыночным ценам

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок ремонта надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем приема транспортного средства истца СТОА, а неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с 46 дня срока, установленного ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий соглашению об установлении срока ремонта автомобиля), что составляет 48 дней, следовательно, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцу стало известно о начале нарушения его прав, поскольку, исходя из положений ст.20 Закона о защите прав потребителей, к данной дате разумный срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля не истек.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных правоотношений, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, при взыскании суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., всего 22000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Председательствующий