Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

18 марта 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Нестеровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей Ш., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Малькова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 14 км автодороги «железнодорожная станция Бишкиль-Варламово», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 14 км автодороги «железнодорожная станция Бишкиль-Варламово», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области, со скоростью около 60 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила выезд на обочину слева, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля, после чего совершила выезд на правую обочину и съезд в правый кювет, где допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Ш. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости. Данные повреждения имеют единый механизм образования и оцениваются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимая полностью загладила причиненный Ш. вред, между ними произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны, причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла ей извинения и выплатила компенсацию вреда в размере 50000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. 

Выслушав подсудимую ФИО2, пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим ее обстоятельством; защитника Малькова С.П., поддержавшего ходатайство потерпевшей, и прокурора, возражений не заявившего, изучив материалы, характеризующие личность подсудимой;

суд полагает ходатайство потерпевшей Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, согласна на прекращение уголовного дела, между ней и потерпевшей Потерпевший №1 произошло примирение, заглаживание причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и её пояснений в суде, является достаточным, ходатайство потерпевшей – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, заглаживание причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ш. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен