Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2020 года

Дело № 2-12/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В обосновании иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ФИО4, проживающего по указанному адресу в квартире №***, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам: 23 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года.

После залива ООО «УК «Хоста» были составлены акты 25 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года. 

Согласно заключению эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» №409 от 18 апреля 2019 года залитие произошло вследствие протечек теплопроводных труб квартиры №***. Сметная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 341 660 рублей 16 копеек.

Кроме того, в результате залива квартиры пришло в негодность следующее имущество: посудомоечная машинка (ремонт в размере 5 000 рублей), кухонная мебель – 30 000 рублей, диван и кресло стоимостью 10 000 рублей, ковролин стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного истцы, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 341 660 рублей, сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направил, мнения по иску не представил. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Третье лицо ООО «УК «Хоста» надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Согласно представленному мнению в помещении ответчика, расположенного по адресу: ***, на радиаторе установлено отсекающее устройство (запорная арматура), в связи с чем отопительный прибор находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ремонт внутриквартирного инженерного оборудования обязан производить собственник, от которого заявок по поводу неисправности радиатора отопления в обслуживающую организацию не поступало. Первый прорыв произошел 23 февраля 2019 года, причина – разрыв стенки отопительной батареи, установленной на кухне квартиры №***. Собственник ФИО4 отсутствовал на момент прорыва, в связи с чем акт был составлен 25 февраля по заявлению истца ФИО1 Второй прорыв произошел 13 марта 2019 года. В акте от 14 марта указана причина прорыва – разрыв стенки отопительной батареи установленной в жилой комнате №4. Третий прорыв произошел 01 апреля и в акте от этого же числа указана причина залития – разрыв стенки отопительной батареи установленной в жилой комнате №2. В ходе визуального осмотра можно сделать вывод, что отопительные приборы были алюминиевые, низкого качества, что не рекомендуется устанавливать в многоквартирных домах. За период эксплуатации с 23 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года ни одного прорыва в данном доме не произошло. Полагали ФИО4 надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии *** от 12 мая 2004 года.

Согласно исковому заявлению, 23 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Из акта от 25 февраля 2019 года составленного представителями ООО «УК «Хоста» следует, что 23 февраля в аварийную службу ООО «УК «Хоста» поступило сообщение о заливе квартиры № *** многоквартирного жилого дома № *** (собственник ФИО1) с выше расположенной квартиры №*** данного многоквартирного жилого дома (собственник ФИО4). Аварийной службой была локализована аварийная ситуация путем перекрытия отопления по стояку кв. № 1-9. Залито в квартире №4: кухня – потолок, стены, пол; коридор – потолок, стены, пол; санузел – потолок, стены, пол. Причиной залива указан разрыв стенки отопительной батареи, установленной на кухне квартиры № ***, (собственник Карапетян Л).

Согласно акту от 14 марта 2019 года, 13 марта 2019 года в аварийную службу ООО «УК «Хоста» поступило сообщение о заливе квартиры № *** из выше расположенной квартиры №***. В квартире залита жилая комната №4, а именно, потолок, стены, пол. Причиной залива указан разрыв стенки отопительной батареи, установленной в жилой комнате №4 квартиры № *** принадлежащей ФИО4

Также из акта от 01 апреля 2019 года следует, что 01 апреля 2019 года в аварийную службу ООО «УК «Хоста» поступило сообщение о заливе квартиры № *** многоквартирного жилого дома № *** из выше расположенной квартиры №***. Залита жилая комната №2 – потолок, стены, пол. Причиной залива указан разрыв стенки отопительной батареи, установленной в жилой комнате №2 квартиры № ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 02 июня 2011 года, жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО4

Исходя из пояснений третьего лица ООО «УК «Хоста», отопительные приборы, установленные в принадлежащей ФИО4 квартире алюминиевые, низкого качества, что не рекомендуется устанавливать в многоквартирных домах. Кроме того, за период эксплуатации с 23 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года ни одного прорыва отопительных приборов в доме д. *** не произошло.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что залитие квартиры истца произошло по вине ФИО4, следовательно, ответчик в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 409 от 18 апреля 2019 года НП «Строительно-техническая экспертиза» об оценке стоимости материального ущерба от залива помещений в квартире по адресу: ***, представленным истцами, находя его обоснованным. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению, выполненному судебным экспертом *** стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по указанному выше адресу исходя из цен второго квартала 2019 года составляет 341 660 рублей 16 копеек.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом установленных повреждений. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Не доверять заключению НП «Строительно-техническая экспертиза» у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате залива квартиры пришло в негодность следующее имущество: посудомоечная машинка, стоимость ремонта которого составила 5 000 рублей, кухонная мебель – 30 000 рублей, диван и кресло стоимостью 10 000 рублей, ковролин стоимостью 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика ФИО4, что подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 396 660 рублей 16 копеек (341 660 рублей 16 копеек + 55 000 рублей). 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, была застрахована на момент залитий в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается договором страхования № *** (Полис «Привет, сосед»), дата активации которого 03 мая 2018 года и сроком действия 1 год с даты его вступления в силу (в соответствии с п. 1.8 полиса с 00 часов 00 минут (одиннадцатого) дня, следующего за датой активации). Страховая сумма гражданской ответственности составляет 750 000 рублей. 

Страховым случаем, согласно указанному полису, в части гражданской ответственности, является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Согласно особым условиям в приложении №2 к Полису «Привет, сосед», страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине, в том числе, аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств (пп. 3.2.2.1).

Порядок и размер выплат страхового возмещения при причинении вреда имуществу третьих лиц установлен п. 9.1.5: при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости износа; при частичном повреждении – в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда, если эти расходы с суммой страховой выплаты не превышает установленной в договоре страхования страховой суммы. 

В силу пункта 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку факт причинения вреда третьим лицам - ФИО6 установлен, имевшие место 23 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года заливы квартиры истцов являются страховыми случаями по вышеуказанному договору, каждый страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд полагает, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 396 660 рублей 16 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «ВТБ Страхование» и удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции Хостинского филиала г. Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов, истец ФИО1 за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления и устной консультации уплатила 7 000 рублей. Суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истцов, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истцов расходы по уплате госпошлине в размере 7 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также суд относит к судебным, связанным с рассмотрением данного дела расходы истцов по оплате услуг эксперта по составлению заключения № 409 от 18 апреля 2019 года НП «Строительно-техническая экспертиза» в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18 апреля 2019 года, которые ответчиками не оспорены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 396 660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 422 860 рублей.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак