Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Андрахановой А.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе исправительной колонии № гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании административного протокола №, составленного в отношении истца сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Доволенского судебного района было вынесено постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об освобождении от административного ареста и прекращении производства по делу. На основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в изолятор временного содержания продолжительностью более трех суток. Полагая, что основанием для вынесения незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил незаконный протокол, составленный сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, что привело к незаконному ограничению свободы истца и, как следствие причинило ему нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе исправительной колонии № ГУ ФСИН 

<

адрес>, заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, указала, что в настоящее время все материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), ему назначен штраф в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №). В соответствии с указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Штраф постановлено заплатить до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении №). 

Как следует из содержания указанного протокола, ФИО1 был вызван повесткой к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам по адресу: 

<

адрес> по вопросам исполнения исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение в Здвинский ОСП УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу государства. Повестку о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с требованиями, расписался в повестке, однако ФИО1 по повестке к судебному приставу не явился, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего надзор (контроль), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).

Согласно части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен сотрудником отдела судебных приставов обоснованно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, указанный протокол об административном правонарушении был передан мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38). ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов (№

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении его из-под стражи с ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Основанием для вынесения мировым судьей данного определения послужило то обстоятельство, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание: не предусматривающей в качестве санкции административный арест), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие соответствующих оснований (№

Анализируя обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также суд учитывает, что предъявление требований, а также лица, к которому данные требования предъявляются, относится к прерогативе непосредственно истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание наличие оснований для вынесения сотрудником отдела судебных приставов в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные действия сотрудников Федеральной службы судебных приставов были законны и обоснованы, прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов и теми нарушениями прав, на которые в своем исковом заявлении ссылается ФИО1, отсутствует. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к Федеральной службе судебных приставов, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что из материалов дела не следует вывод о том, что причинителем вреда является Федеральная служба судебных приставов в лице сотрудников соответствующих территориальных органов. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по существу.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание основания заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на указанные требования не распространяется.

В свою очередь, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований связан с установленными по существу обстоятельствами, из которых следует, что действия сотрудников Федеральной службы судебных приставов носили законный и обоснованный характер, следовательно, ФССП в лице территориальных органов не является причинителем вреда, также суд учитывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников территориальных органов ФССП не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями прав ФИО1, на которые истец ссылается в исковом заявлении и своих пояснениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.